Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 133 134 135 136 137 ... 211 След.
RSS
Вопросы физикам
Цитата
Логик пишет:
Технику((((
Это не мои слова
А я не Техник.
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
Логик пишет:
я и говорю, что при добавлении второй щели получается не интерференционная картинка, а наложение двух лазерных дифракционных картинок. Которые двоятся, если не подогнать расстояние между щелями.
Нет, не верно. Интерференционная картина не равна наложению двух дифракционных картинок, а другая картинка.
Потрудитесь прочитать, что такое интерференция и дифракция, на очередную вашу глупость отвечать не буду.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Очень рекомендую серию популярных книг "Мир Математики"
Скачал.
Вот спасибо, как раз то, что нужно.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Всего издание насчитывает 39 томов, материал изложен популярно и доступно, сам читаю (почти все подряд).
Вы знаете, уже 44 тома + 2 спецвыпуска. Вероятно, они выходили не сразу.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4781160

Ну, все, мне теперь до конца жизни есть что читать)) я как раз новый планшет купил, красота.
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Цитата
Логик пишет:
я и говорю, что при добавлении второй щели получается не интерференционная картинка, а наложение двух лазерных дифракционных картинок. Которые двоятся, если не подогнать расстояние между щелями.
Цитата
Olginoz пишет:
Нет, не верно. .......
1...что значит "не верно"?
Это факт, полученный экспериментальным способом  лично мною. Факт не может быть не верным. Он просто есть и всё.

2....если просто подумать, мысленно представить, что получается. Светим лазерной указкой через одну щель. = получаются чёткие полоски.
добавляем ещё одну щель.

По какой причине  картинка от первой щели исчезнет?..или от второй -  не появится.

=  =  =  =  =
Расстояние между щелями ~ 2 мм поскольку меньше сделать сложно, а больше нельзя ( луч лазера ~4мм).
Изменено: Логик - 24.11.2014 12:19:11
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Вы знаете, уже 44 тома
Кипит твое молоко на примусе!.. А я уже думал что близок к концу серии, а это оказалось только горизонт. Ну тем лучше, наверное я таки дождусь выпуска о некоммутативной математике и о математическом моделировании. А вообще да, эта серия книг задумана по сути как научно популярный журнал, книги выходят примерно раз или два в месяц и 44 тома далеко не предел.
1. Больше сыра - больше дырок.
2. Больше дырок - меньше сыра.
3. Больше сыра - меньше сыра?!..
Вот опять вопрос интерпретаций.
Мне не очень понятно, как это вообще в мире физиков существует? Одни говорят, что не нужно никак интерпретировать, это плохо, - молчи и считай. Другие пытаются интерпретировать и получают нагоняй - это не физика!
Недавно почитал тему на dxdy, там говорят, что вот копенгагенская интерпретация не то что не комильфо - уже 20 равнозначных интерпретаций существует, и критикуется именно советский подход, в том смысле, что интерпретации не важны это совковость, но на самом деле они важны и их не две, а двадцать на сегодняшний день и все равноправны.
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Разумеется, интерпретации важны. Я для себя написала целый список причин вероятностного поведения частиц, и каждая из них имеет право на существование. Возможно, в реальности действительно присутствует комплекс причин, а не одна из них, что и затрудняет интерпретацию.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
Разумеется, интерпретации важны.
Обоснуйте. Компьютеры и так работают, в смысле КМ работает и без интерпретаций.
Цитата
Olginoz пишет:
Я для себя написала целый список причин вероятностного поведения частиц, и каждая из них имеет право на существование.
Ну, в вашем понимании, может и так. Но вы не физик. И я тоже.
Цитата
Olginoz пишет:
Возможно, в реальности действительно присутствует комплекс причин, а не одна из них, что и затрудняет интерпретацию.
А вот если взять, в этом смысле, пример с КМ и ОТО, - не как противоречие, а как норму.
Ну, откуда мы знаем? попытки объединения нам же известны? вот согласитесь - это теория струн. Единственная возможность, неважно сейчас - верна она или нет. Просто гносеологически - а если она, допустим, верна?
Вы знаете, мой знакомый физик, он, кстати, здесь есть на НиЖ, просто не пишет давно, - сказал, что если теория струн окажется верна - он вообще бросит физику, как бессмысленное времяпрепровождение. А я, кстати, с ним спорил по этому поводу. Мне кажется, что физики вплотную подошли к вопросу, где просто нужно уточнение самого понятия "наука". Я был очень удивлен, но именно так он сказал. Можно подумать, что некие прокариоты, многоклеточные)) обладают научным методом)) вовсе нет, просто они заметили некую пользу для себя, в применении некоторого метода, и стали называть его научным. Очень хороший метод, как оказалось.
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Обоснуйте. Компьютеры и так работают, в смысле КМ работает и без интерпретаций.
Правильная интерпретация прольет свет на соседствующую скрытую область за границей известного сегодня.
Я не уверена, что квантовые компьютеры возможны. Да, есть отдельные эксперименты на атомах и спинах, возможна квантовая криптография, но дальше пока не продвинулись. Там граница непознанного.
Цитата
M.Reynolds пишет:
А вот если взять, в этом смысле, пример с КМ и ОТО, - не как противоречие, а как норму.
Ну, откуда мы знаем? попытки объединения нам же известны? вот согласитесь - это теория струн. Единственная возможность, неважно сейчас - верна она или нет.
Когда будет открыта верная теория, станет ясно, верна ли теория струн.

Цитата
M.Reynolds пишет:
Вы знаете, мой знакомый физик, он, кстати, здесь есть на НиЖ, просто не пишет давно, - сказал, что если теория струн окажется верна - он вообще бросит физику, как бессмысленное времяпрепровождение.
Значит, он уверен, что теория струн не верна.

Цитата
M.Reynolds пишет:
Мне кажется, что физики вплотную подошли к вопросу, где просто нужно уточнение самого понятия "наука". Я был очень удивлен, но именно так он сказал. Можно подумать, что некие прокариоты, многоклеточные)) обладают научным методом)) вовсе нет, просто они заметили некую пользу для себя, в применении некоторого метода, и стали называть его научным. Очень хороший метод, как оказалось.
А мне кажется, ваш знакомый физик очень хорошо знает, что такое наука, но некоторые многоклеточные не знают.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
Правильная интерпретация прольет свет на соседствующую скрытую область за границей известного сегодня.
Да, но вот не признают никакую. Грубо говоря, даже копенгагенская не признается.
Опять же, в отечественной научной среде. В зарубежной я не силён чисто в языковом понимании.
Цитата
Olginoz пишет:
Когда будет открыта верная теория, станет ясно, верна ли теория струн.
Теории не открывают)) их проверяют
Цитата
Olginoz пишет:
Значит, он уверен, что теория струн не верна.
Нет, он по-другому сказал. Он сказал, что если - это окажется правдой, - тогда он забросит физику, как не имеющий смысла инструмент. Как вот он не занимается астрологией, или нумерологией, - вот в таком смысле.
Цитата
Olginoz пишет:
А мне кажется, ваш знакомый физик очень хорошо знает, что такое наука, но некоторые многоклеточные не знают.
Что такое наука знают уже многие многоклеточные))
Чего вы так на них взъелись?
Просто методы совершенно разные, бывает, встречаются. Например, экспериментальный метод совершенно не работает в области биологии, в сфере происхождения жизни.
В космологии также не работают экспериментальные проверки. Ни в каком случае. Тем не менее, космология это наука. У неё своя, собственная методология.
Изменено: M.Reynolds - 29.11.2014 19:21:50
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Страницы: Пред. 1 ... 133 134 135 136 137 ... 211 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вопросы физикам


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее