Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 124 125 126 127 128 ... 207 След.
RSS
Вопросы физикам
Цитата
M.Reynolds пишет:
Менский вообще приходит к солипсизму, однако))
Это странно для ученого, ведь наука предполагает существование объективного мира. Хотя это может быть закономерно. Как многие звезды шоу-бизнеса становятся политиками, так и многие ученые становятся мистиками или в лучшем случае философами, когда доходят до своего предела.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Да, он как раз говорит о том, чтобы убрать редукцию. Но если я правильно понял, он говорит о том, что система - частица/наблюдатель - квантовая система и она находится в суперпозиции, включая сознание наблюдателя.
Странно, почему тогда сознание не осознает суперпозиции, а действует в ответ на объективный мир? Выбор мы делаем постоянно, но должно ли это означать что всякая возможность непременно должна быть реализована? Попытка понимания квантовых эффектов в таком ключе порождает больше вопросов, чем дает ответов. Но пытаться интерпретировать нужно, только не доинтерпретироваться бы до умопомешательства.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Ну, а вот как с котом Шредингера быть? это же тоже парадокс получается? А так получается, что кот один)) в нашей реальности. Тогда как сознание находится в суперпозиции и глобальный квантовый мир воспринимается во всех вероятностях))
Это какая-то философия физики получается.
Вы, конечно, давно в курсе всего этого, а я недавно столкнулся и просто интересно все это.
Я как бы не склонен принимать что-то не понимая, просто хочу разобраться, насколько это возможно в моем случае))
Сам по себе мысленный эксперимент с котом не содержит ничего необычного, есть шанс что кот умрет, есть шанс что выживет, в итоге реализуется одна из возможностей. Это просто такая попытка постебаться над квантовой суперпозицией, можно сказать что это сатирическое произведение на тему. Чего-то мы в квантовой механике не понимаем, потому у нас кот и жив и мертв одновременно. Но, вот смотрите, возьмем классическую волну: у неё есть положительная полуволна и отрицательная (обязательно и то и другое) или же области повышенного и пониженного давления для продольной волны и при этом одно без другого существовать не может, а вот электрон на орбите, где он? В какой точке? А сразу везде, на всей орбите, потому что это фронт волны, улавливаете?
Цитата
M.Reynolds пишет:
А как правильно делать?
Ни копенгагенскую, ни эверетовскую интерпретацию не принимать, да?
Типа - молчи и считай?
Интерпретировать нужно, но нужно делать это в рамках научного метода или же не соваться с этими интерпретациями в науку, как-то так
Цитата
M.Reynolds пишет:
Но вот когда-то было установлено, что предметы, тяжелее воздуха летать не могут. Потом, все же оказалось, что могут быть найдены исключения))
Нет, ну бог с ним, с Менским. Но, блин, там же кроме Менского - все физики с ого-го какими именами сейчас говорят о многомировой интерпретации и мультиверс. Был бы один Менский с бедолагой Эвереттом, да и черт с ними))
А все струнные теоретики?
А Линде с Пенроузом? И Мичио Каку туда же.
Что называется - прорвало)))
Ничего удивительно, это поиск иголки в стоге сена и этот поиск необходим, он двигает науку вед помимо иголки в сене можно найти потерянный кем-то рублик или безделушку, можно даже найти доярку Машу лобызающую комбайнера Сидора Петровича и ведь те же струнщики какой вклад в математику сделали и сколько задач требующих решения поставили, так что пускай ковыряют, это полезно, но высказываться о гипотезах следует крайне осторожно.
Цитата
M.Reynolds пишет:
А тут, бедолага Докинз пригласил Нила Д. Тайсона)))) ха-ха)) валяюсь
Это нечто)) это какой-то кошмар, бедный Докинз, он чуть галстук не съел от ужаса)) полный разгром.
Короче, всем биологам досталось на орехи)) вынос мозга, Тайсон как с цепи сорвался, не буду комментировать, сами смотрите https://www.youtube.com/watch?v=dchC2Do9McE
Прям заинтриговал, сегодня же вечером посмотрю )))
1. Больше сыра - больше дырок.
2. Больше дырок - меньше сыра.
3. Больше сыра - меньше сыра?!..
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Цитата
M.Reynolds пишет:
Менский вообще приходит к солипсизму, однако))
Это странно для ученого, ведь наука предполагает существование объективного мира.
Я сам удивился. Я помню, что он говорил о солипсизме, но что конкретно - не помню, я давно смотрел. Сегодня вечером пересмотрю, напишу дословно.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Цитата
M.Reynolds пишет:
Да, он как раз говорит о том, чтобы убрать редукцию. Но если я правильно понял, он говорит о том, что система - частица/наблюдатель - квантовая система и она находится в суперпозиции, включая сознание наблюдателя.
Странно, почему тогда сознание не осознает суперпозиции, а действует в ответ на объективный мир? Выбор мы делаем постоянно, но должно ли это означать что всякая возможность непременно должна быть реализована?
Попытка понимания квантовых эффектов в таком ключе порождает больше вопросов, чем дает ответов. Но пытаться интерпретировать нужно, только не доинтерпретироваться бы до умопомешательства.
Я скажу, насколько я это понял. Он говорит, что если мы представим, систему частица/детектор/наблюдатель как квантовую, а не классическую (аргументация такова, что частица - квант, и сознание это тоже квантовая система, поскольку допустим это :) ) тогда он уравнения пишет и, если представлять сознание как квантовую систему, то они действительно верны. Вопрос в том, что это его гипотеза и он не утверждает, что это истина, а напротив, что это нужно проверять. Т.е. все как бы в рамках разумного получается.
А я вот от себя что хотел бы разузнать?
Сейчас есть данные (могу сослаться на исследования если нужно), что например, за целые образы и понятия в человеческом мозге, отвечает один единственный нейрон. Поясню - есть области мозга, отвечающие там за кратковременную память, за долговременную и т.д. - области мозга, отвечающие за целые процессы, если они повреждаются, то человек, например, теряет возможность запоминать события. А вот конкретные образы, понятия, например - собака , когда человек слышит это слово - активность проявляет единственный нейрон, это общее представление о собаках. Потом когда человек вспоминает конкретную собаку - другой нейрон возбуждается. Это вот такой феномен, недавно установленный.
И вот электрический сигнал, который посылает этот нейрон, ну в общую систему мозга, да? как вы считаете - это квантовое событие или классическое? Сами исследователи, которых я читал, как раз работают над выяснением этого, но они говорят, что пока рано говорить, но мы обязательно рано или поздно точно ответим на этот вопрос. Но если окажется, что сознание - результат квантовых взаимодействий, то тогда пиши пропало, мы никогда не разгадаем алгоритмы мозга, а скорее всего их попросту не существует. А сознание это постоянно меняющаяся система и невозможно будет вычислить закономерности её функционирования на фундаментальном уровне. А это само по себе говорит о том, что искусственный интеллект, например, невозможен.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Странно, почему тогда сознание не осознает суперпозиции, а действует в ответ на объективный мир?
Сознание как бы в суперпозиции всегда. А Вселенная это такая многогранная штука, где одна грань - классическое наше сознание, т.е. как бы существует наше обыденное сознание и сверхсознание что ли? ))) кошмар, конечно.



Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Сам по себе мысленный эксперимент с котом не содержит ничего необычного, есть шанс что кот умрет, есть шанс что выживет, в итоге реализуется одна из возможностей. Это просто такая попытка постебаться над квантовой суперпозицией, можно сказать что это сатирическое произведение на тему. Чего-то мы в квантовой механике не понимаем, потому у нас кот и жив и мертв одновременно. Но, вот смотрите, возьмем классическую волну: у неё есть положительная полуволна и отрицательная (обязательно и то и другое) или же области повышенного и пониженного давления для продольной волны и при этом одно без другого существовать не может, а вот электрон на орбите, где он? В какой точке? А сразу везде, на всей орбите, потому что это фронт волны, улавливаете?
Я здесь вообще ничего не понимаю. С орбитой ладно, допустим. Но говорится, что электрон это и волна, и частица одновременно, а не то или другое, - это правильно? Как в опыте с двумя щелями - волновая функция как бы складывается из всех возможных траекторий. Я понимаю это так, - что по-другому не объяснишь. Если сложить все возможные траектории, тогда мы получим интерференционный узор на детекторе (я имею в виду математическое объяснение интерф. узора). И как тогда частица может побывать по пути к щели и дальше к детектору у дальних галактик? и вообще везде? это явно выше скорости света, а запрет на ее превышение касается её в первую очередь, но это не просто превышение, а одновременное существование везде. Тогда это означает, что существует одна частица, какая ей разница? - она везде успевает побывать. Можно сказать, что просто есть вездесущий электрон))) что ли?
И фотон один получается)) во всяком случае у меня в голове. А как же он летит миллиарды лет от дальних галактик? Если он от источника до детектора успевает побывать везде? Я вообще ничего не понимаю, если честно :(
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Цитата
M.Reynolds пишет:
А как правильно делать?
Ни копенгагенскую, ни эверетовскую интерпретацию не принимать, да?
Типа - молчи и считай?
Ничего удивительно, это поиск иголки в стоге сена и этот поиск необходим, он двигает науку вед помимо иголки в сене можно найти потерянный кем-то рублик или безделушку, можно даже найти доярку Машу лобызающую комбайнера Сидора Петровича и ведь те же струнщики какой вклад в математику сделали и сколько задач требующих решения поставили, так что пускай ковыряют, это полезно, но высказываться о гипотезах следует крайне осторожно.
Да, это правильно. Пусть люди работают. Тем, более, что физика уже себя оправдала до конца веков, не говоря о будущих открытиях. Люди ерундой занимаются всякой, и ничего. Все физические теории нужно рассматривать, я считаю, даже если они кажутся нелепыми. Меня в тупик вводит, что сами физики, ну многие говорят - а теория струн это вообще не физика, это философия. Бесит просто))
Изменено: M.Reynolds - 30.10.2014 15:39:58
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
С Вашего позволения маленькая юмористическая пауза. :)

"Физик на охоте"


Цитата

....электрон это и волна, и частица одновременно, а не то или другое, ....
Изменено: Логик - 30.10.2014 16:25:15
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
а вот электрон на орбите, где он? В какой точке? А сразу везде, на всей орбите, потому что это фронт волны, улавливаете?
Я думаю, что электрон не везде, а в конкретной точке, но не известно где он. Неизвестное положение электрона описывается функцией плотности вероятности. Волновые свойства функций плотности вероятности частиц связаны не с самой частицей, а с каким-то другим природным явлением.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
Я думаю, что электрон не везде, а в конкретной точке, но не известно где он. Неизвестное положение электрона описывается функцией плотности вероятности.
А я думаю,что электрон представляет собой соответствующее поле с центром симметрии возле соответствующего ядра(если он связан).В этом смысле он везде (во всей Вселенной),и потому положение его центра возле ядра непрерывно меняется,и не имеет точно определённого смысла,т.е. зависит от состояния поля(а оно есть система с бесконечным числом степеней свободы). .
Цитата
Алексей Бочаров пишет:
А я думаю,что электрон представляет собой соответствующее поле с центром симметрии возле соответствующего ядра(если он связан).В этом смысле он везде (во всей Вселенной),и потому положение его центра возле ядра непрерывно меняется,и не имеет точно определённого смысла,т.е. зависит от состояния поля(а оно есть система с бесконечным числом степеней свободы). .
Модель электрона как центра поля известные представления, и не противоречит тому, что центр поля частица и ведет себя по законам квантовой механики. Но центр поля не может быть везде, а находится в определенном месте пространства.  Так как взаимодействие не может распространяться с бесконечной скоростью, можно считать, что электрон при движении взаимодействует со своим собственным полем, порождает магнитное поле, при ускорении излучает ЭМ волны, и  испытывает силы отдачи.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
Но центр поля не может быть везде, а находится в определенном месте пространства. Так как взаимодействие не может распространяться с бесконечной скоростью, можно считать, что электрон при движении взаимодействует со своим собственным полем, порождает магнитное поле, при ускорении излучает ЭМ волны, и испытывает силы отдачи.
Я именно об этом и говорил-этот центр поля и находится вблизи другого центра(ядро),и на это есть свои причины(разбирательство с взаимодействиями).Однако это не отменяет концепции того,что электрон находится "везде",ведь окружение "делает"центр,а не наоборот.Дело в том,что волновая функция в целом верно отражает ситуацию,но ей не достаёт конкретики,ведь она есть математика,и ей "плевать",как её интерпретируют.
Цитата
Алексей Бочаров пишет:
Я именно об этом и говорил-этот центр поля и находится вблизи другого центра(ядро),и на это есть свои причины(разбирательство с взаимодействиями).Однако это не отменяет концепции того,что электрон находится "везде",ведь окружение "делает"центр,а не наоборот.
Электрон как центр, куда устремляется ЭМ поле? Одинаковые заряды отталкиваются, кулоновское поле отрицательно заряженного электрона не сможет само по себе собраться в электрон.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
Электрон как центр, куда устремляется ЭМ поле? Одинаковые заряды отталкиваются, кулоновское поле отрицательно заряженного электрона не сможет само по себе собраться в электрон.
Вы опять не можете преодолеть смысловой баръер.Поле никуда не устремляется,оно и есть электрон со своей особенностью-центром.А притяжение,отталкивание-это скорее бытовые термины,есть более общее понятие-"движение"-выяснение его характера включает и притяжение и отталкивание(как частные случаи).
Притяжение и отталкивание не бытовые термины, а важнейшие свойства поля, по которым поле и узнается.
Иначе это не поле. Инерциальное движение это не поле.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 124 125 126 127 128 ... 207 След.
Читают тему (гостей: 6, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вопросы физикам