Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 ... 211 След.
RSS
Вопросы физикам
Цитата
Olginoz пишет:
Не сформулировано мат. модели, не значит что её нельзя сформулировать.
Мат аппарат ОТО не работает с вероятностями и неопределенностями, это же не квантовая механика.
Ну естественно можно, скажу по секрету математикой что угодно описать можно, это язык науки, есть объект или феномен (даже выдуманный) его можно описать на любом языке, в том числе и на языке математики, так развлекаются студенты мат вузов начиная с 4-го - 5-го семестра, выдумывают какую-нибудь ерунду типа кривоплоскостного додекаэдра и пытаются его объем в общем виде найти или общий вид шнуровки ботинок.
Вот именно что не работает, потому и говорят о том что нельзя аппаратом ОТО заглянуть за горизонт.
Цитата
Olginoz пишет:
Излучение Хокинга для черных дыр размером с Вселенную ничтожно мало. Смотрим Википедию, температура излучения черной дыры https://ru.wikipedia.org/wiki/Излучение_Хокинга

Масса Вселенной 10^55 г, масса Солнца 10^33 г, получаем температуру порядка 10^-30 К

Если верна гипотеза островной Вселенной, возле черной дыры нет вещества, или очень мало.
Горизонт событий находится за поверхностью последнего рассеяния, и мы его не видим.
Все верно, материи может и не быть, и даже скорее всего нет, и излучение у ЧД тем ниже чем она больше, например у микроскопических ЧД которых так боялись параноики-противники БАКа излучение очень интенсивное и они должны испарятся менее чем за сто миллиардную долю секунды, гигантские ЧД и менее плотные и испаряются медленнее, отследить эти эффекты тем не менее возможно, но и это не единственные проблемы этой гипотезы, есть и более глубинные, но про них целый трактат надо писать, впрочем никто не мешает фантазировать на эту тему, а попытка проверить математически очень сильно прокачает как понимание математики в целом, так и понимание ТО (впрочем у вас оно уже на недурном уровне).
Цитата
Olginoz пишет:
Сингулярность, не шарик, сингулярность это математический предел, стремящийся к бесконечно малому объему и бесконечно большой плотности, геометрически ветвь гиперболоида вращения, сужающаяся и уходящая в бесконечность. Может ли такая математическая абстракция, придуманная человеком, отражать физическую природу вещей? Наверное нет. Но там, в неизведанных глубинах лежит новая физика, доселе не известная никому.
О том и толкую, что не шарик. Вот только почему нет? Математическая абстракция искривления пространства-времени разве не отражает физическую природу вещей? А сингулярность её частный случай.
А что там в неведомых глубинах, как на неведомых дорожках: следы разбитых жигулей, КАМАЗ на гнутых лонжеронах стоит без окон и дверей, кота на мясо порубили, русалку в бочку засолили... что-то меня понесло ))))
Цитата
Olginoz пишет:
Если мы движемся со скоростью больше скорости света, с нами ничего не произойдет, т.к. мы находимся в инерциальной системе отсчета, а они все равноправны. Но если мы посмотрим на мчащуюся мимо Вселенную, увидим ужасную картину, трехмерное пространство расслоилось на бесконечно малые не связанные никакими световыми сигналами слои, и превратилось в пачку двумерных пространств.
Вот вы довольно глубоко пробрались в ОТО, верно, так и будет (по математике) я пытался проще объяснить, ведь и по достижению горизонта мы не будем ни смотреть ни лететь назад, мы будем то же расслоение наблюдать, только естественно ни при сверхсветовом движении ни при достижении горизонта мы не увидим такой картинки, не сможем, но должны будем увидеть обращение процессов вспять, при этом с хмурым лицом перед нами встанет термодинамика и скажет: "Стоп! Хватит надо мной издеваться!!!" - в общем это нетривиальный вопрос, вобщем главное уяснить то, что мы не сможем заглянуть за горизонт, а глядучи будем пырится в собственный затылок.
Цитата
Olginoz пишет:
Верешков о бранах не говорил.
Всё никак я не соберусь. Пылится в избранном.
Цитата
Olginoz пишет:
Я не знала, что гипотеза расслоения пространства общепринятая гипотеза. Можно об этом где-нибудь ещё почитать?
Возможно мы друг друга малость не поняли, я говорил о теории физического вакуума, то есть из чего-то он состоит и возможно это струны, а расслоение пространства в КМ представляется как различные квантовые состояния системы.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Я всего лишь хотел сказать, что правильным будет ответ: мы не знаем бесконечна Вселенная или нет.
Мы знаем из наблюдений что наша вселенная конечна.
Мы видим реликтовое излучение, оно прилетает к нам от границ нашей вселенной, что за границами - фантазируем, строим гипотезы, ставим эксперименты, подтверждаем гипотезы фактами, строим теории - как-то так.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Нет, это не Верешков. Это я слушал или Б.Грина
Гипотеза, ничем не хуже любой другой, но как ни странно и не лучше, ибо не объясняет откуда у браны энергия, суть ведь в том что, чтобы брана начала трепыхаться ей необходима внутренняя энергия, а чтобы заставить её трепыхаться достаточно (пока что достаточно) предположить что брана не может существовать не трепыхаясь, сталкивается она с чем-то или по природе своей обладает особой неоднородностью которая заставит её вибрировать не существенно, важно определить что есть внутренняя энергия браны.

Логик, мне правда надоело с вами препираться
Цитата
Логик пишет:
У нас имеется:
1) бесконечное безграничное Пространство Вселенной ( это логический вывод )
2) конечное ограниченное количество материи в наблюдаемом пространстве. ( это можно сказать = факт )
3) Границы пространства, занимаемого материей - расширяются. ( это научный факт ).
Следовательно, в настоящий момент о парадоксе Ольберса говорить рановато.

Встретится расширяющаяся граница нашего материального мира с аналогичной границей другого материального мира = неизвестно.
На все ваши измышлизмы даю вам домашнее задание: поищите что говорит современная космология о том откуда взялось реликтовое излучение, каково его поведение и почему оно такое.
Цитата
Логик пишет:
Что меняет Хаббл? он только расширил границы нашего видимого материального мира.
А при наличии ограниченного количества материи, расширяющейся в бесконечности - небосвод не должен светиться . Просто не должен.
Уперлись вы свои представления как мень в сетку, не может пространство-время быть пустым.
Цитата
Логик пишет:
но Пространство вообще.....чем его можно ограничить?
горизонтом событий блджад. Хватит к природе геометрическую абстракцию применять, так, как будто это данность.
Изменено: Вольт Ампер и иже с ним - 12.08.2014 11:45:46
1. Больше сыра - больше дырок.
2. Больше дырок - меньше сыра.
3. Больше сыра - меньше сыра?!..
А при наличии ограниченного количества материи, расширяющейся в бесконечности - небосвод не должен светиться . Просто не должен.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишут:
Уперлись вы свои представления как мень в сетку, не может пространство-время быть пустым.

1...Количество материи  ограничено? ..= да.
2... объём, занимаемый материей   расширяется? = да.

в контраргументах у Вас  ничего кроме хамства нет? .... :)
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
но Пространство вообще.....чем его можно ограничить?
Цитата

Вольт Ампер и иже с ним :горизонтом событий блджад. Хватит к природе геометрическую абстракцию применять, так, как будто это данность.

воображаемая граница - не абстракция? :)

Цитата

http://ru.science.wikia.com/wiki/

Горизонт событий — воображаемая граница в пространстве-времени. Электромагнитное излучение (например, свет), излучённое за горизонтом событий не может достичь наблюдателя. Так как скорость света считается пределом для распространения любых взаимодействий, наблюдатель не может получить никакой информации из-за горизонта событий.
================
Цитата

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ntes/1217/

ГОРИЗОНТ СОБЫТИЙ, граница ЧЕРНОЙ ДЫРЫ,

ИТОГО:
ограничить пространство Вселенной можно только чем-то абстрактным. Мысленно. :evil:
Изменено: Логик - 12.08.2014 12:25:05
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
Цитата
Логик пишет:
в контраргументах у Вас ничего кроме хамства нет? ....
Уже нет, потому что болтяру вы клали на контраргументы, что, к стати говоря, самое что ни на есть хамство, так что дашь на дашь.

Цитата
Логик пишет:
воображаемая граница - не абстракция?
Она не воображаемая, гуглите не определения которых не понимаете, а данное вам домашнее задание. Вы привели общее определение, мы говорим о границе вселенной.
Цитата
Логик пишет:
ИТОГО:
учите матчасть, более на ваши бестолковые реплики не отвечаю, надоело бисер метать.
1. Больше сыра - больше дырок.
2. Больше дырок - меньше сыра.
3. Больше сыра - меньше сыра?!..
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним:
учите матчасть, более на ваши бестолковые реплики не отвечаю, надоело бисер метать.
хамство в свой адрес я воспринимаю как признание оппонентом отсутствия у него контраргументов.

Изменено: Логик - 12.08.2014 12:51:19
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
в [/QUOTE]
Изменено: Логик - 12.08.2014 13:16:53
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
Цитата
Olginoz пишет:
Четырехмерная сфера диаметром 1 метр совсем не евклидова.
Нда, это как минимум Геометрия Лобачевского (гиперболическая геометрия).
Изменено: serg - 12.08.2014 13:38:03
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Мы знаем из наблюдений что наша вселенная конечна.
Интересно, что увидали там? Что начинается после того как вселенная закончилась?
Цитата
serg пишет:
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:

Мы знаем из наблюдений что наша вселенная конечна.

Интересно, что увидали там? Что начинается после того как вселенная закончилась?
1)В данном случае  "наша вселенная" = это  часть безграничного Пространства , занимаемая "нашей" материей .

2) Пространство,  не занятое "нашей" материей, по всей вероятности - просто пустое ( без материи ).

3)Если "наша вселенная" расширяется со скоростью света, то за  её границей  ничего не видно. :)

4)всё очень просто.

.
Изменено: Логик - 12.08.2014 14:27:50
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Гипотеза, ничем не хуже любой другой, но как ни странно и не лучше, ибо не объясняет откуда у браны энергия, суть ведь в том что, чтобы брана начала трепыхаться ей необходима внутренняя энергия, а чтобы заставить её трепыхаться достаточно (пока что достаточно) предположить что брана не может существовать не трепыхаясь, сталкивается она с чем-то или по природе своей обладает особой неоднородностью которая заставит её вибрировать не существенно, важно определить что есть внутренняя энергия браны.
Но ведь для теории же неважно то, что сейчас неизвестно.
Например, в стандартной модели сейчас не рассматривается то, что было до БВ. Раньше говорили, что даже этот вопрос не имеет смысла. Ну, вот появятся данные, значит расширится теория.

А флуктуации? они ведь всегда есть?
Сейчас, например, общепринято считать, что галактики появились из изначальной квантовой неоднородности до всякого нуклеосинтеза.

А у Пенроуза знаете как?
В его теории предусматривается тепловая смерть Вселенной и разрушение всех, даже атомных структур до субатомной плазмы. Это один из стандартных современных взглядов на смерть Вселенной, ничего нового. Но он рассуждает дальше и говорит о том, что вот мы и получаем изначальную сингулярность. Потому что нет ни линейки, ни часов, говорить в такой фазе о времени и пространстве бессмысленно, потому что этих понятий уже не существует.
Но энергия-то осталась. Вот вам типа точка Зеро, начало нового Большого взрыва. И из этой однородности, в результате флуктуаций рождается новая вселенная. Он подкрепляет это все математически.
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 ... 211 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вопросы физикам


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее