Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 ... 19 След.
RSS
Куда исчез антимир?
В общем не знаю как поступить. Шиховцев на текст  

Цитата
Разделение на поле гравитации и на поля материи есть, а привычных нам частиц нет.
отвечает, что считает частицей гравитон, и если есть гравитационное поле следовательно есть частицы гравитоны.
Здесь как бы нужно углубленно начинать рассматривать переходы энергии -материи. Скорее всего прочитав Ваш текст целиком он согласится с вашей формулировкой.

Вероятно мне не следовало выкладывать его статьи без его согласия, но с другой стороны мы тут постоянно все выкладываем чьи то статьи опубликованные в интернете без согласия их авторов .
Если вы начнете его статью громить как угодно, просто как обычную статью из интернета обсуждаемую на форуме, у него конечно возражений не будет.

Прочитав первый текст Случайного прохожего он сказал, что все это вопросы формулировок.
На текст

....
Цитата
есть ... функциональная степень обеспечения действия  Физического Закона, выраженная изменением  осцилляций  ФАЗОВОГО  состояния  флуктуаций для любого вида взаимодействий и их перехода.

Ответил что-то типа: Ну да можно так сказать , а это ему зачем? Он что с этим делать собирается? Не,  я не буду, вот ты это затеяла вот и отвечай.

На выложенную мной картинку этапов расщепления сил он сказал, что вообще-то там написано, что это 1984 год и с тех пор взгляды на детали расщеплений и появления частиц могли значительно измениться, он не берется их обсуждать, давно этим не занимался.

И пошел считать свою математику, про горизонты событий. То что он пишет сейчас про  ЧД не связано с первыми временами около большого взрыва. Это статистика по как бы открытым (в смысле описанным как вероятно черные дыры ), которой сейчас очень мало, систематизированной практически у него пока нет, он ее ищет, возможно систематика вообще по ним в зачаточном состоянии. И он говорит, что есть проблемы с тем, что есть звездные ЧД (возникшие в результате эволюции звезды), есть центры галактик (сверхмассивные ЧД) и нет промежуточных масс. В общем это понятно, нет внятных механизмов образования таких промежуточных масс дыр -  слияния галактик и их центров редкое явление, за последнее время обнаружено несколько пар в центрах галактик.
Он говорил сегодня, что мелкие дыры первых эпох - это вообще довольно спорное явление, так как рассеяние материи происходило достаточно быстро.
И так как он и так сидит со статьей почти целыми днями, кроме того времени, что проводит у мамы(она там в тяжелом состоянии) то остальное время он или рассказывает про то что делает сейчас или вообще уже в него ЧД не лезут.

Я лично такой уровень  - первый Планковский период и период расщепления сил знаю на уровне учебников пообщей физике для не физических ВУЗов и то не на 5, так 4 с минусом, следовательно спорить мне смысла нет.

В общем можно или все это потереть, или разгромить. Может даже лучше без моего участия.
Но наверное все таки имеет значение, что эта фраза про момент образования именно частиц, статью не только не определяет, но вообще не влияет практически на ход рассуждений ни до не после.
Ну это мне сейчас так кажется. Если это не оформленное состояние частиц делает невозможность существования ЧД в тот период, тогда это конечно существенно меняет картину.
Если я ошибаюсь на своем мнении настаивать не буду.
Я вообще уже боюсь тут спорить -у меня такое чувство что я не умея это делать виновата и в том, что Мозг как-то заглох, и Ольга вроде тут из-за моего вмешательства ушла, Арефьев вот хлопнул дверью именно в моей ветке.
Может мне вообще еще больше сократить присутствие. Засесть где нить в Экологии что ли. Не знаю как поступать, чтобы никому не навредить.
Изменено: Лилия Шаройко - 06.02.2018 22:47:16
Цитата
отвечает, что считает частицей гравитон, и если есть гравитационное поле следовательно есть частицы гравитоны.
Это, конечно, верно, но нарушает логику повествования.

Рассказывая о Большом Взрыве, мы говорим, что с ним связано рождение материи. Если при этом сказать, что частицы родились к концу планковской эпохи, то это фактически означает, что на этом рождение частиц и заканчивается, что неверно. Таким образом, получается неверный акцент, тем более, что большинство читателей науч-попа под частицами будут понимать банальные электроны и протоны, максимум, а в этом случае мы получаем вообще полную кашу, поскольку между формированием протонов и планковской эпохой - пропасть.

То есть здесь имеем как минимум методологическую ошибку.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Тогда наверное имеет смысл немного статью здесь погромить в хорошем смысле - например я могу поискать современных внятных изложений описания этого времени учеными. В том числе связанных с антимиром и современными взглядами на его исчезновение.
Завтра у меня день без компа по графику, а после завтра могу попробовать.
Цитата
Лилия Шаройко пишет:
и нет промежуточных масс
A 400-solar-mass black hole in the galaxy M82
https://www.nature.com/articles/nature13710

Если поискать, то можно найти и данные по другим объектам, т.е. проблема не в их отсутствии, а в нашем недостаточном понимании механизмов их формирования, как вы и написали выше.

Цитата
мелкие дыры первых эпох - это вообще довольно спорное явление
Вопрос не в спорности, а в наблюдательных данных, которые накладывают все более жесткие ограничения на их возможную популяцию.
Цитата
так как рассеяние материи происходило достаточно быстро.
Сам по себе это довольно слабый аргумент. Вопрос должен ставиться количественно - какова вероятность флуктуаций в исходных колебаниях квантовых полей, которые могли бы приводить к формирования реликтовых черных дыр. Таким образом, собственно наблюдательные данные (в виде ограничений количества реликтовых черных дыр) могут нам таким образом кое-что рассказать о первых моментах существования нашей Вселенной.

Цитата
эта фраза про момент образования именно частиц, статью не только не определяет
Плохо то, что эта фраза конкретно взята из русской Википедии (Хронология Большого взрыва), причем в Википедии идет отсылка к Лекция 14. Загадочная Вселенная профессора Б.С. Ишханова в МГУ, но при этом в лекции подобного не сказано. Там в общих чертах написано, что: "Интервал времени 10^-43 – 10^-36 с соответствует эпохе Великого объединения трех взаимодействий – слабого  электромагнитного и сильного. Составляющими Вселенной в этот период являются все известные фундаментальные частицы — кварки, лептоны и переносчики взаимодействий — векторные бозоны, включая глюоны, фотоны и переносчики сил Великого объединения: X - и Y - бозоны". Однако, слово "все" здесь тупо относится к известным взаимодействиям, а не к количеству материи, да и само описание в лекции весьма поверхностно и не затрагивает многих деталей (инфляция там кратко описана вообще в самом конце в двух словах).
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
какова вероятность флуктуаций в исходных колебаниях квантовых полей, которые могли бы приводить к формирования реликтовых черных дыр.
Да он примерно в таком духе высказался, только в терминологии сгущения плотности, но это и есть флуктуации.

И про отсутствие данных по промежуточным массам моя фраза тоже не точна - он говорил о том, что их очень мало.
В общем я гораздо хуже булгаковского Левия Матфея
:D
Ссылку  на  A 400-solar-mass black hole in the galaxy M82 я передам, спасибо.
Изменено: Лилия Шаройко - 06.02.2018 23:39:10
Цитата
Лилия Шаройко пишет:
Тогда наверное имеет смысл немного статью здесь погромить в хорошем смысле
Я просто еще уцепился за этот акцент на моменте рождения вещества, поскольку здесь есть определенная тонкость - от режима расширения зависит количество материи во Вселенной. Так, например, в некоторых сценариях расширения, когда выход на фридмановский режим происходит слишком рано, оказывается, что материи должно было бы быть значительно меньше, чем мы наблюдаем. Грубо говоря, по нашей Солнечной системе тогда бы тихо мирно летало бы всего два протона, да и все, а мы наблюдаем обратное. Т.е. теория должна не просто описывать этапы, но и давать численные оценки количества наблюдаемого вещества, и оценки эти связаны отнюдь не с планковской эпохой.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Лилия Шаройко пишет:
Да он примерно в таком духе высказался, только в терминологии сгущения плотности, но это и есть флуктуации
Тут опять же разница между качественной и количественной оценкой. Утверждать, что реликтовые черные дыры не успевали сформироваться в тех условиях, мы сможем только тогда, когда наблюдательные данные однозначно закроют этот вопрос, а этого пока не случилось.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Цитата
Лилия Шаройко:
...отвечает, что считает частицей гравитон, и если есть гравитационное поле следовательно есть частицы гравитоны.
BETEP IIEPEMEH:
Это, конечно, верно, но нарушает логику повествования.
На мой  взгляд....
Утверждение такой прямой тождественности ....не совсем  "обоснованно", что ли:
-- Пока  НИкто  не знает, по каким принципам квантуется гравитация, и как Материя, и как взаимодействие.
И. Наличие  быстроизменяющегося поля ...ещё не говорит, что квант этого изменения можно выделить, как качественный и, соответственно, количественный показатель.
"Что - то"  с квантованием гравитации.....  :(  ..... не совсем однозначно и ....НЕ  так, как мы это привыкли представлять.
Изменено: Случайный прохожий - 07.02.2018 11:11:48
Цитата
Цитата
Случайный  прохожий:
есть ... функциональная степень обеспечения действия  Физического Закона, выраженная изменением  осцилляций  ФАЗОВОГО  состояния  флуктуаций для любого вида взаимодействий и их перехода.
Лилия  Шаройко:
Ответил что-то типа: Ну да можно так сказать , а это ему зачем? Он что с этим делать собирается? Не,  я не буду, вот ты это затеяла вот и отвечай.
Да, отвечать и не надо:
-- Сложность доступности терминологии -- целая история, длящаяся тысячи лет.
И. Однажды. Используемые термины и понятия  обязаны будут приведены к  сущностной совершенности, чтобы её  допустимые значения понимали даже те, кто привык мыслить физико - математической символикой.
Цитата
Случайный прохожий пишет:
Утверждение такой прямой тождественности ....не совсем"обоснованно"
Пожалуйста, не нужно самоуверенно писать подобные вещи.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 ... 19 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Куда исчез антимир?