Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 127 128 129 130 131 ... 165 След.
RSS
Простое о сложном, Научно-популярные вопросы по теоретической физике
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Эксперименты как раз показывают, что он ошибался.
Что если ошибается трактовка экспериментов?

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Да парадокса то как такового нет. Здесь ситуация та же, что и с пятном Араго-Пуассона. Т.е. речь о решающем эксперименте, следующий из теории результат которого мыслится абсурдным и ни в коем случае не возможным в реальности, но реальность лишь подтверждает теорию. В этом, в общем-то, и состоит предсказательная сила науки, что она правильно предсказывает и описывает даже те явления, которые мыслятся нам невероятными.
Но при этом не надо забывать, что описывает теория, а теория описывает вероятность обнаружения физической величины, а не саму физическую величину.
Физическая величина может подчиняться классическим законам физики, а вероятность - нет.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Так что вот она, квантовая нелокальность, прошу любить и жаловать. Так что, когда у вас фотон излучается источником, а потом пролетает по плечам какого-нибудь интерферометра Маха-Цендера (который делит световой поток на два луча), то фотон у вас, получается, пролетает через каждое из плеч интерферометра из-за этой квантовой нелокальности.
Не фотон пролетает через каждое из плеч интерферометра, а вероятность обнаружения фотона делится на две части.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
И двучастичное состояние фотонов в эксперименте ЭПР точно так же проявляет нелокальные свойства. Иначе говоря, пространственная локальность не является обязательной для векторов квантовых состояний, принадлежащих векторному гильбертову пространству.
Да, функция вероятности, представленная в виде векторов гильбертова пространства, не локальна.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Как такое вообще может быть? Тут много вариантов, даже без привлечения многомировой интерпретации.
Я думаю, что многомировая интерпретация в представлениях Эверетта - это излишнее.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Например, мы можем предполагать, что существует некоторый механизм сохранения квантовых корреляций, благодаря чему квантовое поле всегда как бы знает, где что убыло, а где что прибыло. В этом случае априорные значения параметров действительно отсутствуют, их не существует до момента измерения, но какова природа этой связи, приводящей к корреляции "несуществующих параметров" - неясно.  
Вероятность не подчиняется законам изменения физических параметров в пространстве и времени, а подчиняется законам математической вероятности. В этом смысле вероятность может быть не локальной в пространстве и, наверное, во времени тоже.  С помощью приборов мы наблюдаем среднее математическое ожидание, а не сам физический параметр.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Другая попытка объяснения трактует коллапс волновой функции как некоторый реальный процесс, при котором некоторая таинственная взаимосвязь неизвестной природы мгновенно воздействует на предварительно "запутанные" частицы. Лично мне этот вариант откровенно кажется идиотским, но это, конечно же, ничего не значит, идиотом в конечном итоге могу оказаться я сам
Здесь я с Вами согласна, коллапс волновой функции похож на идиотизм. Представим себе атом, излучающий фотон в неизвестном направлении. Его можно описать сферической волновой функцией, распространяющейся во все стороны в пространстве. Спустя сколь угодно большое время, фотон может быть поглощен. Мгновенная редукция в одну точку волновой функции, расплывшейся по всей Вселенной, выглядит идиотизмом.
Здесь не правильная интерпретация волновой функции, как физического объекта. Волновая функция вероятности не физический объект, а абстрактный математический объект, тем не менее, правильно описывающий природные процессы.
Надо разобраться, почему математика описывает правильно.
Наука и жизнь - совместимы и гармоничны.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Еще забавный вариант, что в запутанных парах одна из частиц как бы живет в "отрицательном времени", из будущего в прошлое (сюда же относится транзакционная интерпретация). В этом случае одна из частиц "на самом деле" рождается прямо на детекторе, летит к приемнику, там рождает вторую частицу "в положительном времени", и вот она уже обычным образом летит ко второму детектору. Ну а поскольку мы наблюдаем за этим процессом как в немом кино, на кинопленке, то нам кажется, что обе частицы одновременно родились на источнике и полетели по своим делам. А на самом деле последовательность была вот такой вот другой. Забавно, но интересно тем, что здесь звучит мысль о том, что на микроуровне время может совсем другим, непривычным нам.
Я думаю, что эту проблему можно свести к общему прошлому двух частиц, нужно рассматривать конкретные эксперименты, что именно и как измеряется.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Поэтому, лично я придерживаюсь взгляда (не единолично, конечно), что квантовая нелокальность является прямым указанием на то, что на микроуровне не существует привычного нам пространства-времени.
Можно рассмотреть пространство и время как проявление свойств физических полей. Тогда привычное нам Эйнштейновское пространство и время, это проявление свойств электромагнитного поля, именно оно преобладает в нашем привычном масштабе. На микроуровне действуют другие физические поля, и через их свойства может быть описано другое пространство и время.
Наука и жизнь - совместимы и гармоничны.
Ольга, там все в порядке с экспериментами и их интерпретациями. Более того, вы не забывайте, что в том же двущелевом эксперименте и эксперименте на интерферометре с делителем фотон интерферирует сам с собой, т.е. возбуждение квантового поля, чем бы оно ни было на самом деле между источником и приемником, действительно проходит через оба плеча/обе щели. Не "вероятности делятся на два", а именно возбуждение поля нелокально присутствует во всех ветвях процесса.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Более того, вы не забывайте, что в том же двущелевом эксперименте и эксперименте на интерферометре с делителем фотон интерферирует сам с собой, т.е. возбуждение квантового поля, чем бы оно ни было на самом деле между источником и приемником, действительно проходит через оба плеча/обе щели. Не "вероятности делятся на два", а именно возбуждение поля нелокально присутствует во всех ветвях процесса.
Не-а. Частица одновременно не проходит через две щели, и не может интерферировать сама с собой. Интерферирует не частица, интерферирует поле, в котором "кружатся" частицы, как чаинки в стакане воды. Это поле функции плотности вероятности обнаружения частиц.  Поле вероятности не локально, и может вообще никуда не двигаться, а просто быть таким, вычисленным математически, и доступным для наблюдения. Чтобы интерферировать не обязательно куда-то двигаться, и даже не обязательно существовать, как физический объект. Чтобы интерферировать, достаточно иметь разность фаз.
Наука и жизнь - совместимы и гармоничны.
Цитата
Olginoz пишет:
Интерферирует не частица, интерферирует поле
Это понятно, под частицей именно и подразумевается возбуждение/состояние поля, которое при измерении классическим прибором дает на детекторе одну частицу. Это, по моему, вполне очевидно подразумевалось каждый раз, когда говорилось об частице.
Цитата
Это поле функции плотности вероятности обнаружения частиц. Поле вероятности не локально
Нет уж, извините. Поле вероятности - оно не само по себе, это не вещь в себе и взялось оно не с потолка. Оно отражает именно процесс или состояние квантового поля. Так что не поле вероятности пребывает в плечах интерферометра или щелях, а именно возбуждение квантового поля. И именно вот таким вот нелокальным образом.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Это понятно, под частицей именно и подразумевается возбуждение/состояние поля, которое при измерении классическим прибором дает на детекторе одну частицу. Это, по моему, вполне очевидно подразумевалось каждый раз, когда говорилось об частице.
Размеры электрона менее чем 10^-18 м, это частица, а не возбужденное состояние поля (но не исключаю особую точку физического поля). Хотя корпускулярно-волновой дуализм - классика, но я думаю, что это разные сущности и их не надо смешивать вместе. В реальном мире поле и частица не отделимы, потому что в локальном представлении полей нельзя увидеть частицу без помощи поля, только с помощью поля частица может сообщить наблюдателю о себе - "я где-то здесь, и я какая-то такая". Так как информация через поле передается волнами, частица сообщает о себе не точно, создавая неустранимую ошибку, которая и описывается волновой функцией вероятности. Не только передаваемая полем информация о частице не точна, частица взаимодействуя с полем меняет свое место, импульс и энергию в пространстве хаотически, создавая реальную неопределенность, и ещё больше запутывая свое место, импульс и энергию. О фотоне надо говорить особо и отдельно, фотон отличается от обычной частицы, но проявляет похожие свойства.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Нет уж, извините. Поле вероятности - оно не само по себе, это не вещь в себе и взялось оно не с потолка. Оно отражает именно процесс или состояние квантового поля. Так что не поле вероятности пребывает в плечах интерферометра или щелях, а именно возбуждение квантового поля. И именно вот таким вот нелокальным образом.
Да, поле вероятности не само по себе, но нет в природе такого поля "квантовое поле из плотности вероятности", это математическая абстракция, удачное описание среднестатистического движения частицы. Наличие/отсутствие интерференционной картины зависит от наблюдателя, может быть и сама картина он него зависит.  Поиск причин такого наблюдаемого движения с созданием волн вероятности - будущее для нового направления физики.
Наука и жизнь - совместимы и гармоничны.
Цитата
Размеры электрона менее чем 10^-18 м, это частица, а не возбужденное состояние поля
Начиная отсюда вообще неправильно.

Электрон - это именно что возбуждение квантового поля. В экспериментах, где электрон проявляет себя как точечная частица, достигнуто верхнее ограничение на радиус электрона в 10е-22 м.

Цитата
О фотоне надо говорить особо и отдельно
Нет, не надо. Такая же частица, как и электрон.
Изменено: BETEP IIEPEMEH - 27.09.2015 11:53:35
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Электрон - это именно что возбуждение квантового поля. .
Какого квантового поля? КЭД? Возбуждение ЭМ поля - фотон.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
В экспериментах, где электрон проявляет себя как точечная частица, достигнуто верхнее ограничение на радиус электрона в 10е-22 м.
.
Ого. Ссылку можно?

Цитата
Нет, не надо.
Не надо, так не надо.  В этом разделе обсуждается то, что есть в науке, а не то, чего там нет.
Наука и жизнь - совместимы и гармоничны.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Электрон - это именно что возбуждение квантового поля
Почему возбуждение, а не нормальное состояние, ведь одно без другого представить нельзя?
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Нет, не надо. Такая же частица, как и электрон.
Нужно дать определение понятию "частица" и вопросы отпадут.
Цитата
Olginoz пишет:
Какого квантового поля?
Поля материи, которое является источником ЭМП.
Цитата
Ссылку можно?
Что-то не удалось сходу найти, нужно будет еще поискать потом. Году так в 2013 было, насколько помню.
Страницы: Пред. 1 ... 127 128 129 130 131 ... 165 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Простое о сложном