Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 65 66 67 68 69 ... 331 След.
RSS
Вселенная., Эволюция, топология и измерения.
Цитата
Вася из Минска пишет:
что точка сингулярности и БВ из неё должен же был в чём-то произойти. Недодумали видно
Я об этом уже несколько раз говорил. "В чем-то" - это исключительно внутренняя вещь для нашего мира.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Какого центра, Olginoz?
В модели Фридмана разве есть какой-то центр? Вы все напутали.
Насколько помню, в  модели Фридмана был центр, а Вселенная была 3-х мерной сферой. Правда, это было прочитано давно, источник не помню.  :)
Может "Первые три минуты"?

Если представить плоскую Вселенную, значит взорвалась каждая точка плоскости и ве расширяется, это вообразить еще труднее.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
eLectric, 01.04.2012 14:43:03:
Цитата
А вот на http://www.modcos.com/articles.php?id=99 есть статья "Парадоксы Большого взрыва". мне нравится. Там рассматривается множество самых популярных вопросов расширения вселенной.
Olginoz, 01.04.2012 17:19:23:
Цитата
Центр остался в прошлом.
В теме «О Вселенной и Нашей Вселенной (Метагалактике)» (см. пост №31)
http://www.nkj.ru/forum/forum24/topic11196/messages/?PAGEN_1=4
имеется ряд критических замечаний к предложенной статье.

Думаю, будут интересны вам и мои попытки найти центр и уточнить возраст нашей Метагалактики в той же теме в посте №34.

Вася из Минска.
НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ
Изменено: Вася из Минска - 01.04.2012 17:29:47
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
Насколько помню, в модели Фридмана был центр, а Вселенная была 3-х мерной сферой. Правда, это было прочитано давно, источник не помню.  
Может "Первые три минуты"?

Если представить плоскую Вселенную, значит взорвалась каждая точка плоскости и ве расширяется, это вообразить еще труднее.
Лучше загляните в учебник.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Вы неправильно понимаете суть этой всей геометрии. Плоскостность не означает "разомкнутость", наличие центра и края.

:)

Не стоит воспринимать наглядные аналогии буквально. Замкнутость Вселенной в рамках модели Фридмана означает лишь замкнутость мировых линий: сначала Вселенная расширяется (мировые линии расходятся), потом схлопывается обратно (мировые линии снова сходятся и все вместе пересекаются).
Да понятно, что не буквально, но...
У нас есть реальное пространство-время с его координатами. Их мы проецируем в некотором масштабе на двумерную плоскость (рисунок, чертёж).
Так вот с плоской моделью проблема. Как Вы преобразуете бесконечную кривизну (сингулярность) в нулевую (плоская проекция) за конечное время? Для вечной и бесконечной модели это проходит, а для начинающейся из сингулярности - нет.
Некоторые представления являются взаимоисключающими.
Если мы говорим "ОТО", то подразумеваем Большой взрыв, сингулярность и описываем это "сферической" моделью. Если модель другая, то и ОТО нету или она требует серьёзного "переформатирования".
У плоской модели расширяющегося в "ничто" пространства нету реликтового фона - он "уходит" влед за "краем" расширяющегося "плоского" трёхмерного объёма. В такой модели есть центр (этого раздувающегося трёхмерного объёма) и "край".
Изменено: Sagittarius - 01.04.2012 19:27:07
Не стой под стрелой...
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Лучше загляните в учебник.
В какой?
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
3. «Не следует воспринимать термин "Большой взрыв" буквально. Он не был бомбой, взорвавшейся в центре Вселенной. Это был взрыв самого пространства, который произошел повсеместно, подобно тому, как расширяется поверхность надуваемого воздушного шара.»
--------
И это называется разъяснением? Какой такой «взрыв пространства»? В чём его «механизм» и причины? Как он мог произойти «повсеместно»? И что это за место для «повсеместного» взрыва пространства? Без понимания того, что «взрыв пространства» произошёл не всего абсолютного Пространства и не «повсеместно» именно в нём, а лишь можно говорить о той области, зоне, районе или части всего абсолютного Пространства, которое мы можем сейчас наблюдать вплоть до космического горизонта событий, т.е. в нашей Вселенной-Метагалактике – мы никогда не сможем избавиться от «путаниц» разного рода в этих вопросах. Что же происходит или происходило в других подобных нашей областях, зонах, районах, частях всего абсолютного Пространства нам скорей всего достоверно узнать не удастся никогда – они за космическим горизонтом событий, а потому и за горизонтом наших знаний. О том, что за этим «горизонтом» мы можем только строить свои пространственные теории и гипотезы.

Модель не объясняет причины и механизм, они неизвестны, потому не описаны. БВ был и всё. Были такие-то начальные условия. Что было до БВ, модель ничего сказать не может.

Повсеместно мог произойти БВ, ели Вселенная была сжата до малого размера. Бесконечную плоскую Вселенную нельзя так сжать всю в одну точку. Значит Вселенная была конечна. Например, конечной может быть 3-х мерная сфера в 4-х мерном пространстве. На поверхности сферы нет центра БВ, центр БВ находится в центре сферы. В таком случае утверждение "взорвалось само пространство" нужно понимать как возникновение расширяющейся сферы, поверхность которой является 3-х мерным пространством. Под Фридмановскими осцилляциями когда-то понималась пульсация сферы.

Что за пространство большей размерности, бесконечно ли оно, есть ли в нем другие сферы- мультивселенные - неизвестно. Может быть есть, и не только сферы, а другие геометрические поверхности. Можно придумать еще более сложную модель с бОльшим количеством измерений. Например, расширяющийся 4-х мерный горн в 5-мерном пространстве, в котором 3-х мерное пространство - окружность на поверхности горна, а 4-е измерение его поверхности - время. А многомерное пространство вообще бесконечная перепутанная структура из подобных поверхностей.   Но в чем смысл таких усложнений, если их невозможно ни проверить ни доказать? Просто геометрическая абстракция, упражнение в математике.

Цитата
«Астрономы обнаружили огромную "дыру" во Вселенной
Детальное исследование карты температуры Реликтового излучения позволило астрономам из американского Университета штата Миннесота обнаружить необычное космическое явление. Ученые в буквальном смысле слова нашли огромную дыру во Вселенной. Данная находка довольно сильно озадачила ученых - в этом регионе нет ни одной звезды, ни одной галактики или черной дыры, даже загадочной темной материи нет [но темная энергия - есть].
"В этом регионе просто находится 1 млрд. световых лет абсолютной пустоты. Это пространство составляет около 10 триллионов миллиардов километров", - говорят в Университете Миннесоты.

Это не дыра во Вселенной, а больших размеров неоднородность в фоне реликтового излучения. СМИ все преувеличили.  Никакому началу БВ она не соответвует. Вот статья http://w0.sao.ru/Doc-k8/Science/Public/Bulletin/Vol65/N2/p107.pdf.
По-моему ничего из ряда вон выходящего в этом нет.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Sagittarius пишет:
У нас есть реальное пространство-время с его координатами. Их мы проецируем в некотором масштабе на двумерную плоскость (рисунок, чертёж).
Так вот с плоской моделью проблема. Как Вы преобразуете бесконечную кривизну (сингулярность) в нулевую (плоская проекция) за конечное время? Для вечной и бесконечной модели это проходит, а для начинающейся из сингулярности - нет.
А Бурдюжа в "Космологическом этюде" не преобразует сингулярность. Он предполагает, что около сингулярности была потенциальная яма, окруженная барьером, и в этой яме осциллировала Вселенная очень долго, до тех пор, пока спонтанно не произошел квантовый туннельный переход под барьером.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Попробую описать модель плоской Вселенной...

Вот в этот угол поставьте шар, равномерно заполненный полупрозрачной материей. Каждой точке внутри шара есть проекция на плоскостях нашего трёхмерного угольника. Проекциями этого шара будут окружности на каждой из плоскостей без всяких искажений. Кратчайшими между любыми двумя точками внутри шара будут прямые линии. Есть границы шара и центр.
Прозрачность шара будет неравномерной (или если материя светящаяся - то яркость)
Гравитации, основанной на кривизне пространства, там нету. Искривляться там нечему. (Если только "эфирные шарики"...  ;) ) Там нет пространственной связи, если так можно выразиться. Вещество отдельно, пространство - отдельно. Просто пустая сфера равномерно заполненная веществом. Все частицы при расширении всё более удаляются друг от друга. (Всё как-то неконтинуально...  :|  ( :D ) чуть иронии не помешает)
Для того, чтобы получить изотропное реликтовое излучение для наблюдателя, его нужно поместить в центр шара. "Чуть" в сторону - и фон будет иметь заметную неравномерность как по интенсивности, так и по длине волны (температуре).
Таким образом, наблюдаемая изотропность фона говорит как раз таки в пользу "сферической" Вселенной. В этой модели фон будет одинаковым при наблюдении из любой точки. То есть, сферическая модель предпочтительна уже ввиду того только, что не требует помещения нас в центр.
Да и "искривлять" плоское трёхмерное пространство внутри шара - дело сложное. Куда там "подцеплять" четвёртое искривляющее время? Там время получается какое-то субъективное... Тоже проблема.
-----
Тем не менее не стоит исключать из рассмотрения ни одну модель.  8)
Изменено: Sagittarius - 02.04.2012 00:54:22
Не стой под стрелой...
Цитата
Sagittarius пишет:
Для того, чтобы получить изотропное реликтовое излучение для наблюдателя, его нужно поместить в центр шара. "Чуть" в сторону - и фон будет иметь заметную неравномерность как по интенсивности, так и по длине волны (температуре).

Не получится.
У вас 3-мерное пространство, 3-х мерный шар с 2-х мерной поверхностью. Да, поверхность шара будет освещена равномерно, но не объем шара.  Во вторых, освещенность (число фотонов на 1 ед. поверхности в 1 сек ) и наблюдение источника света (зависит от направления движения фотонов) - разные вещи. Даже на поверхности с  равномерной овещенностью наблюдатель будет видеть точечный источник внутри шара, а не изотропно распределенный  фон от источников со всех направлений.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 65 66 67 68 69 ... 331 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вселенная.


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее