Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 20 21 22 23 24 ... 38 След.
RSS
Вселенная
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Вы сами хорошо понимаете, что сказали?
Догадываюсь.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Вообще я думаю, что Вам в срочном порядке нужно читать трехтомник по гравитации Мизнера, Торна и Уиллера. Особенно первый том (введение) и последний (там рассматриваются тесты на теории гравитации). А может быть и еще что-то предварительно почитать, чтобы разложить все по полочкам.
Скачала.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Серьезно - нет. Увы. Время не резиновое
Не резиновое :cry:.

Я немного в шоке.
Наука и дураки не совместимы, дружбы не заслуживают.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
Скачала.
Мало скачать. Нужно читать. И еще желательно хотя бы пять процентов понять. Для этого нужно владеть немножко используемой математикой.
Цитата
Olginoz пишет:
Не резиновое smile:cry:.
Ой да ладно вам. НПО ПМ гораздо более интересными вещами занимается, чем физики-теоретеги.
Изменено: Homo Sapiens - 04.07.2011 19:39:19
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ."  А. и Б. Стругацкие
В тему:
Самое точное измерение не выявило зернистости пространства
Европейские учёные сообщили о результатах самой выдающейся на сегодняшний момент попытки обнаружения квантования пространства. В случае успеха это открытие помогло бы в построении «физики вне Эйнштейна». Но и отрицательный результат способен поведать специалистам о многом.
Согласно расчётам, зёрна пространства, если они существуют, должны влиять на поляризацию проходящих лучей. И влияние это тем заметнее, чем интенсивнее излучение и чем большее расстояние ему пришлось пройти.
Анализ показал — если зернистость пространства вообще существует, то она должна быть на уровне 10-48 метров или меньше.
Между тем квантование пространства — одно из условий на пути объединения квантовой механики и общей теории относительности. Несостоявшееся открытие отправляет в корзину некоторые варианты теорий петлевой квантовой гравитации и струн, претендующих на построение теории всего. Ведь учёные считали, что поперечник зерна пространства или минимально возможная длина в природе — это не что иное, как планковская длина (1,6 × 10-35 метра). Теперь выходит, что они ошиблись на много порядков.
(в статье ссылка на источник в Physical Review D)
Не стой под стрелой...
Цитата
Sagittarius пишет:
Теперь выходит, что они ошиблись на много порядков
"Боже вас сохрани - не читайте до обеда советских газет."

В полном виде статью можно найти в arxiv'е: Constraints on Lorentz Invariance Violation using INTEGRAL/IBIS observations of GRB041219A

Почитайте сами, там все довольно прозрачно написано (на мой взгляд). А мембрано-журналисты как обычно от себя присочиняют.
Цитата
Homo Sapiens пишет:
Мало скачать. Нужно читать. И еще желательно хотя бы пять процентов понять. Для этого нужно владеть немножко используемой математикой.
Да ну нет, что такое 5 процентов? 5% понимание можно достигнуть и не читая.

Цитата
Homo Sapiens пишет:
Ой да ладно вам. НПО ПМ гораздо более интересными вещами занимается, чем физики-теоретеги.
Большое видится на расстоянии, но внутри бывает по-разному, зависит от того, где находишься.
Несмотря на "много работы", мне скучно в последние годы.

А эти темы меня давно увлекали.
Наука и дураки не совместимы, дружбы не заслуживают.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
"Боже вас сохрани - не читайте до обеда советских газет."

В полном виде статью можно найти в arxiv'е: Constraints on Lorentz Invariance Violation using INTEGRAL/IBIS observations of GRB041219A

Почитайте сами, там все довольно прозрачно написано (на мой взгляд). А мембрано-журналисты как обычно от себя присочиняют.
:D
Увы, но читать научные тексты "ин инглиш" для меня невозможно. Достаточно неправильно понять пару фраз или слов - и далее бессмысленно. Научпоп - ещё куда ни шло. (Да и то иногда со словарём).
Поэтому, если Вас не затруднит, кратенько для "страждущих" в Вашем изложении почитали бы.
Не стой под стрелой...
Цитата
Sagittarius пишет:
Поэтому, если Вас не затруднит, кратенько для "страждущих" в Вашем изложении почитали бы.
Я то почитал, но объяснять в деталях... Сделаем так - я дам ссылки для детального ознакомления, а здесь напишу в двух словах.

Думаю, Вы наслышаны о лоренц-инвариантности и о том, что ОТО и другие теории гравитации, рассматривающие классическое (неквантовое) гравитационное поле, опираются на нее в качестве принципа относительности. Так что одной из возможностей обнаружения эффектов квантовой гравитации является проверка того, насколько данный принцип выполняется, поскольку некоторые теории квантовой гравитации предсказывают возможность его нарушения.

Вот пара обзоров на эту тему:

Mattingly, D., Living Reviews in Relativity, 8, 5 (2005)
Modern Tests of Lorentz Invariance

Liberati, S., & Maccione, L., Annual Review of Nuclear and Particle Science, 59, 245 (2009)
Lorentz Violation: Motivation and new constraints

Эффекты нарушения заведомо невелики в доступных нам ситуациях, так что при наших нынешних возможностях развернуться с проверками и экспериментами особо негде. Подходящим инструментом для наблюдений является изучение гамма-всплесков, поскольку, во-первых, мы можем надеяться, что часть излучения будет обладать достаточной энергией (иметь достаточно короткую длину волны) для того, чтобы "ощутить" флуктуации гравитационного поля, а во-вторых, это излучение путешествует достаточно долгое время, чтобы слабые эффекты имели возможность накопиться.

Но проблема здесь в том, что мы не знаем, нарушается ли лоренц-инвариантность вообще, а если и нарушается, то насколько, и как это хотя бы приблизительно оценить (даже не посчитать точно, а просто лишь оценить). Вопроса теоретической оценки величины касаются следующие две работы, частные выводы которых используются в обсуждаемой:

Myers, R.C., and Pospelov, M., Phys. Rev. Lett., 90, 211601 (2003)
Ultraviolet modifications of dispersion relations in effective field theory
("чистая" электродинамика)

Nibbelink, S.G., and Pospelov, M., Phys. Rev. Lett., 94, 081601 (2005)
Lorentz Violating Supersymmetric Quantum Electrodynamics
("суперсимметричная" электродинамика)

Авторы обсуждаемой работы опираются на теоретические выводы этих двух работ и используют их для того, чтобы на основе данных INTEGRAL/IBIS наблюдения всплеска GRB041219A (обладающего хорошими для анализа характеристиками) оценить рамки ненарушения лоренц-инвариантности, т.е. на основе экспериментальных данных посмотреть, до какого порога инвариантность точно не нарушается, если реализуется один из двух указанных выше взаимоисключающих сценариев. В результате приходят к выводу, что ограничение на нарушение лоренц-инвариантности в первом случае получается черезчур сильное, так что первый сценарий вряд ли реализуется, что, возможно, указывает на то, что на самом деле реализуется сценарий второй. Однако, ограничение на него получается наоборот слишком слабым, так что в рамках имеющихся данных сложно уверенно говорить о том, что какое-то ограничение существует.

Так что результат работы упрощенно следует рассматривать в следующем виде: "чистая" электродинамика - в рамках сценария I реализуется вряд ли, "суперсимметричная электродинамика" - может быть реализуется в рамках сценария II.
Если вечером будут силы и время, напишу еще подробный разбор ляпов в мембрановской статье.
О ВЕТЕР ПЕРЕМЕН, не просто ветер, и не просто солнечный, и даже не ураган, - супернова.
Сносит как пылинку от одного к другому, даже введения не все прочтала.  
Надо на чем-то одном остановиться, почитаю пока "Гравитацию". :oops:
Наука и дураки не совместимы, дружбы не заслуживают.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
О ВЕТЕР ПЕРЕМЕН, не просто ветер, и не просто солнечный, и даже не ураган, - супернова
У меня было просто заведомо больше времени, и не только в эти дни, чтобы читать эти статьи.
Цитата
Olginoz пишет:
Надо на чем-то одном остановиться, почитаю пока "Гравитацию".
Вот это правильно. И статьи в Эйнштейновском сборнике почитайте, о которых я Вам говорил. Последние лучше читать с ручкой и бумагой, попутно пытаясь проделать все выкладки самостоятельно (точнее, даже пытаясь оттолкнуться от начальной идеи, чтобы самостоятельно прийти к конечному результату). Лично я и многие другие люди именно так и поступали в студенческие годы, чтобы быстрее и лучше погрузиться в тему.
Страницы: Пред. 1 ... 20 21 22 23 24 ... 38 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вселенная