Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 12 13 14 15 16 ... 38 След.
RSS
Вселенная
Цитата
Homo Sapiens пишет:
Просто это англосаксонское культурное поле и способ мышления, которые нам, восточным людям, решительно чужды. Все эти их многочисленныя остроумия "Вселенная - это одна из тех вещей, которые случаются время от времени", "Господь не только играет в кости, но к тому же забрасывает их порою туда, где мы их не можем не увидеть",
Нам восточным людям?
Шикарно, ХС. Но и у восточных людей - широчайший круг проблем в восприятии действительности.
Безусловно - язык влияет на мышление, в каком-то смысле даже определяет его.
Всегда поражался этой бедности английского языка - отсутствие привычных нам спряжений, родов и прочие недостатки.
Но и у наших славян, а заодно и у всех русскоговорящих (носителях языка) - серьезные проблемы, которые видны со стороны очень хорошо.
Как я это вижу - у каждого русскоговорящего в кармане сидит маленький Достоевский. И сидит он там с топором, а не просто так.

Из личного опыта общения с англичанином:
жарим мясо, картошка вареная, режут укроп - для картошки.
Англичанин говорит: What is it? fennel? It is impossible to eat it.
Я спрашиваю - почему? Укроп ядовитый?
- нет, говорит, - укроп это могильная трава, в Англии ее сажают на кладбищах.
:o бедолага не понимал кому это говорит.
Тут же все на него накинулись, включая меня - что ОН НЕ ПРАВ, что так нельзя, что это предрассудки - и что ОН будет есть укроп как все, и что в Англии он будет всем рассказывать, что укроп хорош и вкусен  :?/ Бедолага попал по полной. Его весь день все подкалывали и русское слово укроп - он запомнил на всю жизнь.
К чему я это говорю?
Из общения на ПЕН я четко вынес рекомендацию физиков: англоязычную Википедию по физике - читать вполне можно, она неплоха.
Но ни в коем случае не нужно читать русскую Википедию - она очень плоха.
Ну, и где преимущества нашего языка? А ведь они есть, это не выдумки.
Т.е. здесь социальный момент возникает - это уже выходит за рамки богатости/бедности языка - это факт.
Там где англоговорящий говорит, он зачастую констатирует что-то и просто обращает внимание на какой-то момент - но он не готов драться за это - и не видит никакого смысла в этом.
Зато мы умеем подраться и любим кого-то побеждать.

А именно популярная наука - относится и предназначена для общества, а не для ученых. Это важно, ХС.
И еще один момент - мы явно не Восток.
Нужно смотрите как - не съездить в Эмираты по путевке, как турист, когда темнокожие люди будут прибирать в номере, а на пляже - мы будем в окружении своих же, а темнокожие будут раздавать коктейли, желательно бесплатно. Нужно приехать туда дикарем - и самому селиться и общаться вне группы туристов. И всё - конец мифу, я гарантию даю каждому. Никаких иллюзий по поводу нашей "восточности" - не останется ни у кого. Это не нужно иначе доказывать. Ни моральной, ни правовой, ни социальной общности с Востоком (с любым Востоком) - у нас просто нет.
Мы больше недозападники.
И есть еще третий путь - святоотеческий.
Это представьте себе - Таланов с Алексом, под православными знаменами, - ведут нас на церемонию коронации Святого Русского Царя. Весьма заманчивый вариант))
Алекс еще ведет за собой коммуну мудрых тибетцев, а тибетцы - они же не дураки, это каждый знает))
Нужно ещё непальцев захватить и связаться по телетайпу со С.Хокингом и далай-ламой - так будет надежнее, во всяком случае не повредит.

Давно не общался с вами, соскучился))
Цитата

докинзы-хокинги-пенроузы-каки и т.д. и т.п.
Смешно, смешно. Оценил)
Я в курсе современной мифологии и весьма начитан о хокинголюбии.
Я не фанат Пенроуза, но согласитесь, - в каком мифе лучше жить? В мифе хокингопочитателей или в мифе призывателей планеты Нибиру?
Какой смысл развивать науку - а вокруг неё плодить стаи гоблинов, ненавидящих эту же самую науку?
Цитата

Неприятие подобного происходит практически на подсознательном уровне  * .
ХС, ну вы чуть помягче.
Как ученого я вас понимаю прекрасно, но если взять того же Игоря Иванова - ведь он видит смысл в популяризации.
А ведь вы даже, помнится, и сам сайт Элементы ругали.
Ну, хорошо, - а тогда не удивляйтесь откуда берутся контактеры с НЛО и прочие парамедики.
Разве это не хуже? Вы социальную роль научпопа оценивайте - научной роли у него, понятное дело, вообще нет никакой.
Изменено: Джони - 16.06.2011 13:47:09
Цитата
Homo Sapiens пишет:
Моя позиция: фундаментальная физика в загоне. Она переживает достаточно серьезный кризис. (звучит, как начало поста альта обыкновенного, хаха).  В сущности, мы уже подошли к тому пределу, за которым фундаментальная физика перестает быть экспериментальной наукой = перестает быть физикой = перестает быть естественной наукой = перестает быть наукой. Остается копаться в бесчисленных "мелочах" - все эти твердые тела, графены, -нано, -пико и т.д.
Ох...
Как всегда удивляете. Нет времени даже вопрос задать.
Очень хочу спросить вас именно об этом, возможно вечером получится.
Ох... ужас... Не пугайте меня)))
Цитата
Вадим Недлинский пишет:
Академик Моисей Александрович Марков в статье "Макро-микросимметрическая Вселенная" (напечатанная в одном давнем номере "Будущее науки") цитировал Валерия Брюсова :
Быть может, эти электроны -
Миры, где пять материков,
Искусства, знанья, войны, троны
И память сорока веков!
  Ещё, быть может, каждый атом -
  Вселенная, где сто планет ;
  Там всё, что здесь в объёме сжатом,
  Но также то, чего здесь нет.
Далее академик говорит, что Брюсов, как и Будда, прав, что в микрочастице действительно возможно наличие Вселенных, наличие макромиров. Причём действительность, реальность этого факта оказывается богаче поэтической фантазии Будды и Брюсова.
  Господа высокоучёные гайдпаркеры, прошу просветите и прокомментируйте. Примите и проч.
И тут же
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата
Homo Sapiens пишет:
вот такие вот популярные объяснения вызывают, напротив, только уважение: http://www.znanie-sila.ru/people/intro_5.html .
Кстати да. Прочитал пару статей - внушает.
Да, это древняя, как сама наука, теория (бесконечной) вложенности материи (а правильнее было бы - фрактально вложенных пространств!), (а ещё правильнее концепция с входящими в неё теориями и гипотезами) - моя любимая, потому как наиболее предсказательная.
Это было отступление, а к чему я упомянул Ветра и Хомо? Чтобы поблагодарить их за ссылку:
За пределами теории Эйнштейна многомерные миры
Цитата
И тем не менее это все же не означает, что в нашем мире нет четвертого измерения. Оно может открываться лишь глубоко в микромире, куда мы пока еще не можем заглянуть с помощью наших приборов. Например, если трехмерный мир имеет микроскопические отростки-ручки, простирающиеся в четвертое и следующие экстраизмерения. Когда речь идет об очень большом и очень малом, следует быть готовым ко всяким неожиданностям.
Собственно, теория Линде - тоже теория фрактальных пространств. В Фильме от Джони (Спасибо!) в этой же теме посмотрите на рисунки Линде на доске.
Изменено: Sagittarius - 16.06.2011 16:54:07
Не стой под стрелой...
Цитата
Джони пишет:
Но ни в коем случае не нужно читать русскую Википедию - она очень плоха.
Ну, и где преимущества нашего языка?
Тут дело не в языке, а во времени и интенсивности наполнения.
Цитата
Джони пишет:
И еще один момент - мы явно не Восток.
Нужно смотрите как - не съездить в Эмираты по путевке
Эмираты - это не Восток. Это Азия. Восток - это Тибет, Китай и Япония.
Цитата
Джони пишет:
Я не фанат Пенроуза, но согласитесь, - в каком мифе лучше жить? В мифе хокингопочитателей или в мифе призывателей планеты Нибиру?
Можно оставаться посередине.
Цитата
Джони пишет:
Как ученого я вас понимаю прекрасно, но если взять того же Игоря Иванова - ведь он видит смысл в популяризации.
А ведь вы даже, помнится, и сам сайт Элементы ругали.
Я не в курсе, но мне что-то кажется, что речь шла не о самом ресурсе, а о некоторых "черезчур популярных" рассказов на тему БАК и теории поля.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Джони пишет:
Но ни в коем случае не нужно читать русскую Википедию - она очень плоха.
Ну, и где преимущества нашего языка?
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Тут дело не в языке, а во времени и интенсивности наполнения.
Я имею в виду общее социальное и экономическое развитие России.
Мы же не только в Вики отстаем, но и по любым другим показателям.
Кроме металопрокатной , газонефтедобывающей промышленности - у нас вообще нет никаких технологий. Ну, и редкие исключения - типа лидерства в производстве ракетоносителей.
Хотя это, собственно, наследие СССР, - но! и общая отсталость - тоже наследие СССР.
Мы элементарно не умеем делать качественный бензин.
Т.е. даже то, что мы умеем производить - не соответствует никаким современным стандартам, включая и диздопливо и бензин.
Ну, и по нарастающей - электронное оборудование у нас не производят, начиная с тв-панелей и заканчивая ничтожными кухонными комбайнами.
И это не вина науки - любые вопросы в сфере производства российская наука легко разрешит.
И это не проблемы бизнеса - бизнесу только подавай рынок, он его освоит в кратчайшие сроки.
Стоящие у власти люди живут с трех источников доходов: 1. добыча 2. переработка 3. транспортировка нефти и газа.
Ничто другое - их просто не интересует. И именно поэтому мы не умеем (не разрешают) делать - даже качественные автомобили. Элементарное делать не умеем.

А язык здесь при том, что мы, как нация - не отсталые, а весьма развиты - но в плане отдельных дисциплин и получения отдельного научного результата..
В социальном, общественном смысле - мы чрезвычайно отсталые и не можем использовать добытые знания на пользу всего общества.

Цитата
Джони пишет:
И еще один момент - мы явно не Восток.
Нужно смотрите как - не съездить в Эмираты по путевке
Цитата

Эмираты - это не Восток. Это Азия. Восток - это Тибет, Китай и Япония.
Неверно. Эмираты - это Ближний Восток.
А говоря об Азии, обычно имеют в виду обобщающее название. Как например, Евразия, континент. Европа и Азия - как различные цивилизации. Это в европейском понимании.
Существует целый комплекс наук, который называется Востоковедение.
А состоит он из самостоятельных дисциплин, таких как Индология, например.
Чтобы не было путаницы - представляйте себе Евразию, отделяйте Азию (это географическое понимание). Тогда вы поймете, что Азия - это все.
Но деля Азию на регионы, мы сталкиваемся с различными близкими друг другу странами, которые объединены в группы по различным признакам (общность языка, культуры и т.д.) - которые традиционно имеют четкие определения и называются осмысленно: Центральная Азия, Средняя Азия, Ближний Восток и так далее.
Но Эмираты - входит в группу стран, которая всегда называлась Ближний Восток.
Это вовсе не географическое понятие, это традиционная классификация, принятая в исторической науке, а также в международном праве и дипломатии.

Цитата
Джони пишет:
Я не фанат Пенроуза, но согласитесь, - в каком мифе лучше жить? В мифе хокингопочитателей или в мифе призывателей планеты Нибиру?
Цитата

Можно оставаться посередине.
:D
Нет уж. Я лучше буду ближе к хокингопочитателям.
А чревовещателей я вообще не могу выносить.
Меня подташнивает))
Цитата
Джони пишет:
Как ученого я вас понимаю прекрасно, но если взять того же Игоря Иванова - ведь он видит смысл в популяризации.
А ведь вы даже, помнится, и сам сайт Элементы ругали.
Цитата

Я не в курсе, но мне что-то кажется, что речь шла не о самом ресурсе, а о некоторых "черезчур популярных" рассказов на тему БАК и теории поля.
Нет, ну почему же - ХС называл Элементы вредным сайтом.
Мне интересно самому разобраться почему. Возможно он и прав, с точки зрения науки - это так и есть.
Но ведь ХС и саму популяризацию науки считает вредной, о чем и говорит всегда.
Хотя мне кажется,  :D - он немного лукавит)
Как-то он весьма лестно отзывался о П. Дэвисе.
И вот даже здесь он ссылался на Знание Сила.
ХС, колитесь - бывает качественный и хороший научпоп?  :)
Цитата
Джони пишет:
Мы же не только в Вики отстаем, но и по любым другим показателям.
А вот и нет! Наши резисторы и танталовые кондёры - впереди планеты всей.  :D

Цитата
Джони пишет:
Но ведь ХС и саму популяризацию науки считает вредной, о чем и говорит всегда.
Я уже разжевывал. Могу повторить еще раз - не убудет.

Почти все поголовно путают причину со следствием. Не популяризация двигает науку вперед. Она вообще науке глубоко параллельна. Популяризация - это побочный продукт науки. Наука ничего и никому, по большому счету, не должна. Это знают все люди, которые мало-мальски сталкиваются с понятиями НИР, НИОКР и ОКР, и чувствуют разницу между ними.  На науку либо есть социальный заказ - либо нету его.
Когда социального заказа нет - это не значит, что общество, пользуясь детсадовскими терминами, "плохое"/"хорошее". Это означает, что наука пошла не тем путем, который нужен обществу. Она либо будет искать этот самый социальный заказ, либо сдохнет. И вот тут начинается: всякие разные люди начинают вместо того, чтобы заниматься своим делом в самом расцвете своих сил, читают лекции, популяризуют знания, добытые не ими. Конечно, что-то делают и по профилю, но этого что-то катастрофически мало (опять же отсылаю к людям, которые представляют количества кофечая, выпиваемых в научных учреждениях как Академии, так и Минобезобраза).
Причем здесь популяризация, я вас спрашиваю? Люди зарабатывают на ней деньги, пипл хавает, ученые отвлечены от своей работы. Я бы хотел посмотреть, что было бы, если бы некий Добрый Дядя захотел бы проверить выполнение сотрудниками институтов контрактных обязательств - а именно, приход на работу в 10, уход в 19, выполнение исследований согласно плану-графику, отчетность и его, отчета, экспертная оценка. Ведь поголовно же все приходят в час, уходят в пять. Попутно шляясь по всяким научно-популярным кабакам, и пишут они липовые, никому не нужные отчеты, которые даже проверить некому. Вы посмотрите - в популяризации ведь одни и те же рожи мелькают.  Мне эти рожи не нравятся. Ибо все это не то, чем должны заниматься специалисты. А они должны. Обществу должны. Кому они нравятся - ради бога, радуйтесь.

Цитата
Джони пишет:
Как-то он весьма лестно отзывался о П. Дэвисе.
Да, разумеется. Потому что был первым, своего рода иконой стиля. Дальше пошли неумелые и более-менее умелые подражатели, которые НИЧЕГО нового не привнесли.
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ."  А. и Б. Стругацкие
Цитата
Homo Sapiens пишет:
Не популяризация двигает науку вперед. Она вообще науке глубоко параллельна. Популяризация - это побочный продукт науки
Популяризацию можно понимать двояко. Можно понимать как средство развлечения публики (как это фактически понимается в настоящее время в большинстве случаев), а можно понимать как необходимый элемент общеобразовательного процесса. Ведь на самом деле вся школьная программа есть ни что иное, как популяризация научных сведений, донесение до подрастающего поколения какого-то минимума базовой информации, без которой дальнейшее обучение невозможно.

У нас в стране в ходу было еще такое понятие как "занимательная наука". И оно имеет отношение именно ко второй стороне "популяризации":

Цитата
Кто вздумал бы судить о занимательной науке исходя только из буквального смысла карамзинского слова «занимательный», тот, вероятно, отождествил бы ее с наукой развлекательной, увеселительной. Однако простая справка в «Толковом словаре русского языка» показывает, что сущность дела здесь вовсе не в простой развлекательности: «занимательный – возбуждающий интерес, внимание». Это кратко, но вполне правильно характеризует одну из существенных черт занимательной науки.

Но мне хотелось бы рассказать здесь о занимательной науке не тремя словами, а отметить подробно ее главные особенности, отличающие ее от других течений в популяризации знаний.

Прежде всего это течение не берется популяризировать все на свете, всю науку в полном ее объеме. Оно обслуживает ограниченный, но весьма ответственный участок – элементарные основания наук, которые далеко не всегда усваиваются как следует в школе. Занимательная наука начинает с пополнения пробелов школьной подготовки. Еще Платон говорил: «Круглое невежество – не самое большое зло; накопление плохо усвоенных знаний еще хуже». Не желая способствовать этому худшему злу, занимательная наука не спешит знакомить с последними достижениями науки, минуя первые ее страницы. Популяризатор должен прежде всего заботиться о том, чтобы его читатели или слушатели знали факты.

Сказанное об исторической науке верно и для всякой другой. Нет смысла рассказывать об особенностях недавно открытой «тяжелой воды» такому слушателю, который еще не знаком со свойствами воды обыкновенной. Зачем говорить о космических лучах тому, кто не знает основных законов оптики? Такая погоня за научной сенсацией ведет к насаждению вредного зазнайства, которое хуже честного неведения. Занимательная наука не хочет быть причастна к подобной популяризации. Она придерживается лозунга академика И.П. Павлова. «Последовательность, последовательность и последовательность! С самого начала своей работы приучите себя к строгой последовательности в накоплении знаний, – говорил он, обращаясь к молодежи.– Изучите азы науки, прежде чем пытаться взойти на ее вершины. Никогда не беритесь за последующее, не усвоив предыдущего».

В общем, лично я воспринимаю популяризацию только в таком вот образовательном ключе. Потому что лишь такая популяризация дает науке новые кадры.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Промелькнуло пару раз ключевое слово – интерес. Кризис фундаментальной науки не наступит, пока в обществе есть люди, которым просто интересно докапываться до причин природных явлений. Причем они готовы делать это часто бескорыстно, плюя на мнение обывателей, рискуя выглядеть как «сумасшедший ученый» из киноштампов. Именно популяризация должна этот интерес возбуждать, что требует от человека, посвятившего себя этой неблагодарной работе, сочетания редчайших качеств. Где ж таких взять, и словом владеющих, и психологией, и школьный курс усвоивших?  Другая тема - финансирование. Если у тех, кто принимает решение о финансировании и тех, кто думает, что выбирает тех, кто принимает решения, нет интереса - тогда тупичок...
Изменено: mark - 21.06.2011 09:09:38
Впрочем, пока в странах, скромно именующих себя «развитыми» жертвовать часть бюджета на фундаментальную науку (питание бездомных, защиту геев и озонового слоя) считается престижным, а наши недоразвитые пытаются им подражать, не все еще потеряно.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Потому что лишь такая популяризация дает науке новые кадры.
Да ничего подобного. Что, без популяризации не будет притока новых кадров? Будет. И его, притока, интенсивность будет зависеть напрямую от социального положения ученых, а вовсе не от качества и количества научпопа.
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ."  А. и Б. Стругацкие
Страницы: Пред. 1 ... 12 13 14 15 16 ... 38 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вселенная