№08 август 2022

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 62 63 64 65 66 ... 96 След.
RSS
Где же хиггс?
Цитата
CASTRO пишет:
… попыток описать реальность в рамках квантовой механики было много… Шрёдингеру удалось… в руках играющих был мощный критерий отбраковки таких описаний.  Следствия их гипотез не должны были противоречить экспериментальным фактам.
Совершенно верно. Не думаю, что Шрёдингеру эти факты были неизвестны, и перед тем, как выложить свою "угадку" на суд коллег, он не проверил ее на соответствие. Также, как и Максвелл, и Лоренц… Вот СТО, в отличие от них – не "угадка", а по сути геометрическая теорема, базирующаяся на аксиоматическом определении понятия "одновременность событий". Никто из авторов этих теорий, однако, не кладет в основу своих "угадаек" или логических рассуждений трансцендентные категории.
Цитата
Если гипотеза ненаучна - это не значит, что она неверна. И наоборот.
Да речь вообще не об этом, а о том, что "нужно просто называть вещи своими именами: если такие допущения предполагают возможность опытной проверки хотя бы в принципе, это гипотеза. Если нет – метафизика…"
Это не означает, что построенные на метафизических допущениях логические схемы не имеют права на жизнь, более того – искусственным подбором тех или иных параметров можно добиться более точного схождения с экспериментом, чем в теории, основанной на посылках, отвечающих реальному положению вещей. Как пример – система Птолемея давала гораздо более точный количественный результат, чем Коперниковская, однако в конечном итоге выяснилось, что истинна вторая, а не первая.
В отличие от адептов "теории струн", Ли Смолин и его команда, пусть и немногочисленная, это понимают. И то, что они не удовлетворяются "наукообразным" правдоподобием, а ищут истину и верят, что она есть, уже вызывает уважение.
Цитата
… гипотеза кварков появилась как попытка свести большое наблюдаемое количество частиц к меньшему их числу.  Причина появления теории струн ровно та же, кстати.
Свести число необходимых для описания параметров к минимуму? Ситуация прямо противоположная. Я вовсе не против "струн", как таковых – первоначально, насколько мне известно, эта теория была сформулирована для 2-мерного пространства, и если бы этого оказалось достаточно, никаких возражений. Когда же в этом вопросе полная неопределенность – тому теоретику надо 7, тому 11, кому-то 27… Сколько там по последней "переписи"? Теперь вот уже и "струн" мало – некие "браны" понадобились.
А принимая во внимание, наряду с отсутствием единого фундамента, всю чудовищную сложность теории, очевидно, что необходим какой-то принципиально иной подход. И очевидно это далеко не мне одному.
Цитата
Мне, откроменно говоря, наплевать на Смолина.
Здесь, пожалуй, уместно его процитировать
Ли Смолин> Джо Энн Хьюитт: «Я нахожу высокомерие некоторых струнных теоретиков поразительным, даже по стандартам физиков. Некоторые искренне уверены, что все не струнные теоретики являются учеными второго сорта».

Добавлю, что для физиков это вообще характерно – по отношению к представителям всех других дисциплин, за исключением, разве что, математики. Не единожды, однако, имел сомнительное удовольствие убедиться в вопиющем невежестве иных "остепененных" ее представителей за пределами своей специальности… А порой и просто феноменальной тупости.
Цитата
Я знаком с его точкой зрения на многие вещи чисто экспериментальные, где его адекватность иногда вызывает сильные сомнения.
Возможно, не мне судить.
Цитата
Поэтому полагаться на его мнение в других случаях мне кажется рискованным.
А я полагаюсь не на мнение - его, Сапожникова, Ваше или чье-то еще, а на определение понятия "постулат" в БСЭ в отношении физических и др. естественнонаучных теорий.
Если для кого-то "аксиома", "постулат", "гипотеза", "тезис" – одно и тоже, просто некие исходные положения в той или иной теории, по сути своей равноправные… Остается разве что пожать плечами. Их, кстати, вполне различал уже Евклид, так и не решившийся придать своему знаменитому 5-му постулату статус аксиомы. Через пару тысяч лет это блестяще подтвердилось.
Цитата
А вот упомянутого Вами М. Сапожникова я знаю хорошо и долго.
О! Номер "Знание-Сила" с упомянутой статьей у него наверняка сохранился, быть может, вспомнит? Примерно, середина 80-х, возможно 87-й. Я бы с интересом перечитал, но не хочется специально тащиться в библиотеку и перелопачивать подшивки за несколько лет. Возможно, у него есть и список всех своих популярных публикаций с указанием названия статьи, года и номера журнала?
Цитата
Надеюсь, что Вы не станете утверждать, что Сапожников выжил из ума и преподаёт студентам ненаучную ахинею?
Конечно, нет. Он преподает то, что за отсутствием равноценной (как минимум) альтернативы принято на текущий момент большинством научного сообщества и входит в учебную программу ВУЗа – независимо от своего личного отношения к предмету. И преподает, смею полагать, на высоком профессиональном уровне. Как мне в свое время преподавали "диамат" – не замалчивая недостатки доктрины, но напротив, акцентируя на них внимание и подчеркивая, что ее основоположники их вполне сознавали, и "...предусматривали возможность видоизменения концепции в свете новейших достижений естественных наук". Такой вот "неправильный" преподаватель попался. Вместо попытки критического анализа, вчерашние "марксисты, верные ленинцы" ИФ РАН ее просто похерили.
Из упомянутой статью Сапожникова у меня сложилось впечатление, что он отнюдь не принял идею многомерности "на ура", но с тех пор, возможно, и пересмотрел свои взгляды – Вам это лучше знать. Где-то здесь я писал уже:

Ли Смолин> "Всегда будет соблазн выбрать легкий путь, чтобы записаться в команду, которая, кажется, побеждает, вместо того, чтобы снова попытаться понять проблему."

Для молодых ученых, еще не сделавших имени, даже если у них и возникают какие-то смутные сомнения, соблазн слишком велик. Перед практически 100%-ной перспективой "карьеры" чудака-неудачника, противостоять ему находят в себе силы единицы. "Остепененным" же не до того – надо развивать успех, а не оглядываться на "ошибки молодости".
Изменено: Gavial - 17.03.2014 20:02:55
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Техрук пишет:
... почему масса электрона и позитрона так сильно отличается?
Электрон - 9,10938291(40)•10−31 кг,
Позитрон - 9,1093826(16)•10−31 кг.
А у Вас откуда сведения?
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Gavial пишет:
А у Вас откуда сведения?
Ошибка.
Правильно протон, а не позитрон.
Сорри...
Посыпаю голову пеплом...  :(
Изменено: Техрук - 16.03.2014 23:20:36
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
Gavial пишет:

Голубчик, хватит уже заниматься переливанием из пустого в порожнее. Вы заявляли, что постулаты обязаны следовать из опыта. Но несмотря на кучу текста с Вашей стороны, включая определение постулата по БСЭ, подтверждений Вашим словам так и не появилось.

Цитата
Gavial пишет:
Свести число необходимых для описания параметров к минимуму? Ситуация прямо противоположная. Я вовсе не против "струн", как таковых – первоначально, насколько мне известно, эта теория была сформулирована для 2-мерного пространства, и если бы этого оказалось достаточно, никаких возражений. Когда же в этом вопросе полная неопределенность – тому теоретику надо 7, тому 11, кому-то 27…

Вы имеете представление, каково число свободных параметров Стандартной Модели?  Все массы фундаментальных частиц (свыше десятка), матрица СКМ (3 угла и фаза), три константы взаимодействия плюс еще по мелочи. Да еще от нейтрино 3 массы и 4 параметра матрицы смешивания. Итого  20 с копейками. Введение 11-мерного пространства, если построенная в нём теория уберёт эти 20+ свободных параметров, совершенно оправдано.

Цитата

Конечно, нет. Он преподает то, что за отсутствием (как минимум) равноценной альтернативы принято на текущий момент большинством научного сообщества и входит в учебную программу ВУЗа – независимо от своего личного отношения к предмету. И преподает, смею полагать, на высоком профессиональном уровне.

Вы немножко путаете. В данном случае не учебная программа ВУЗа диктует Сапожникову, что читать, а Сапожников диктует ВУЗу его учебную программу.

Утверждения о том, что теория струн является нефальсифицируемой в принципе, - неверно. Проблема пока в том, что простые с точки зрения теории эксперименты пока невозможны  по причине слабенькой экспериментальной техники, а предсказания, которые можно было бы проверить в сегодняшних экспериментах , для теории пока слишком сложны. Представьте себе, что КХД была бы создана во времена Максвелла. Вот она бы оказалась в том же самом положении, в каком сейчас находится теория струн.  Будем ждать.
Цитата
CASTRO пишет:
... хватит уже заниматься переливанием из пустого в порожнее... несмотря на кучу текста...
Никто не заставляет Вас читать. Если уж на то пошло, так наш "междусобойчик" начался с моего ответа Olginoz, который Вы сочли нужным прокомментировать.
Цитата
CASTRO пишет:
Вы заявляли, что постулаты обязаны следовать из опыта.
В естественных науках - да. Поправка: не следовать, а соответствовать обобщенным данным многократного опыта. Просто не противоречить опыту может масса из носа выковырянных утверждений, в т.ч. и "постулат" Аллаха, штампующего (после совершенного теоретиком намаза) "пространства" с нужным тому набором измерений.
Цитата
CASTRO пишет:
... подтверждений Вашим словам так и не появилось.
Пусть об этом судят те, кому не лень пройти по ссылке.
Цитата
CASTRO пишет:
Введение 11-мерного пространства, если построенная в нём теория уберёт эти 20+ свободных параметров, совершенно оправдано.
А что, кто-то спорит? В качестве работоспособной расчетной схемы - да на здоровье! В прикладной математике подобный прием используется сплошь и рядом (в т.ч., и мной не единожды), но никому не приходит в голову выдавать полученный таким образом набор формул за "теорию". Если бы требуемых "измерений" было хоть какое-то определенное число, еще куда ни шло, а так... Сколько там по последней "переписи", результаты которой приняты научным сообществом, как минимально необходимые и достаточные? Или, по мере развития теории, в принципе - до бесконечности?
Цитата
CASTRO пишет:
не учебная программа ВУЗа диктует Сапожникову, что читать, а Сапожников диктует ВУЗу его учебную программу.
Я вовсе не утверждал, будто кто-то что-то кому-то "диктует". Полагаю, однако, что если бы любой преподаватель настаивал на включении в учебную программу своих "размышлизмов" до их публикации в научной литературе и широкого обсуждения научным сообществом, его бы... попросили. В случае курса философии во времена СССР, возможно, не совсем вежливо. Привлечь же внимание неофитов к явным... скажем, "проблемам" - добросовестный преподаватель просто обязан.

Поймите же, CASTRO - я не противник струнной... э-э-э... Ладно-ладно - теории. Просто не считаю ее истиной в последней инстанции и разделяю мнение
Ли Смолина: "… формулировка теории струн… нуждается в некой разновидности центральных принципов, которые мы нашли в основании других великих достижений."
… истина лежит в направлении, которое требует радикального переосмысления наших базовых идей о пространстве, времени и квантовом мире".

Туллио Редже: "вполне возможно, что в не слишком далеком будущем структура пространства-времени сможет быть понята на основе постулатов более простых и фундаментальных, чем современные".
Размерность пространства и времени в такой теории может оказаться просто следствием этих постулатов.

И, если не изменяет память, Сапожникова: "... основные элементы новой теории известны и недостает лишь осмысления картины в целом, какой-то идеи общего свойства...
... интуитивно это должно быть нечто элементарно простое, в идеале – одна аксиома и один постулат".

Для этого, однако, (Вам на Смолина наплевать, но уж простите, процитирую его еще раз):
"… нужны типы людей, которые могут… делать науку... в размышляющем и основательном стиле пионеров начала двадцатого века".

"Настоящим физикам" это, однако, "по барабану" - проблема для них просто не существует: "Заткнись и считай!"
Изменено: Gavial - 18.03.2014 23:49:22
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Gavial пишет:
Просто не противоречить опыту может масса из носа выковырянных утверждений, в т.ч. и "постулат" Аллаха, штампующего (после совершенного теоретиком намаза) "пространства" с нужным тому набором измерений.
Мне кажется, дополнительные измерения вовсе не обязательно интерпретировать как пространственные измерения.
Возьмем обычный осциллятор. Его можно интерпретировать как шарик, колеблющийся на пружинке под действием силы упругости вверх-вниз, - одномерный случай. Или как вращение шарика по кругу в плоскости без действия силы упругости - двумерный случай.  Дополнительные пространственные измерения могут быть заменены на силы. Или наоборот, как по принципам описания в ОТО, - силы, могут быть интерпретированы как движение кривом пространстве большей размерности. В физике 4 вида разных взаимодействий, одни не объединены единым общим описанием в отношении независимости сил, отсюда и размерности.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
Мне кажется, дополнительные измерения вовсе не обязательно интерпретировать как пространственные измерения.
В теории струн меня даже дилетантом назвать нельзя, но если это так - никаких возражений! Просто некий чисто математический прием, по тем или иным причинам оказавшийся удобным для описания массива новых параметров. Как, скажем, комплексные числа, без которых в принципе можно обойтись, но в некоторых областях (аэродинамике, например) расчеты значительно усложняются.
Речь идет, однако, именно о дополнительных пространственных измерениях - пусть и "спрятанных" или "свернутых", но в принципе не менее равноправных с нашими привычными 3П+1В, и столь же реальными: Хокинг, вон, размечтался, что в какой-то из "потусторонних вселенных", в иных измерениях, он может быть женат на Мерлин Монро, а где-то на Клеопатре. Вряд ли, конечно, это всерьез, но ясно, что имеются в виду именно пространства, а не некие "силы".
Я бы предложил послушать по этому поводу CASTRO.

Кстати, к теме "И все-таки - бозон Хиггса!" он, похоже, потерял интерес, но Вы со Степпи может все-таки придете к какому-то соглашению?
Изменено: Gavial - 19.03.2014 20:50:07
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Gavial пишет:
В теории струн меня даже дилетантом назвать нельзя
Меня тоже. Я тоже хотела бы услышать мнение CASTRO.

Цитата
Gavial пишет:
Хокинг, вон, размечтался, что в какой-то из "потусторонних вселенных", в иных измерениях, он может быть женат на Мерлин Монро, а где-то на Клеопатре.
Мечтать не вредно. На страницах научно-популярной литературы мечты привлекают внимание читателя.
Умный человек сможет отличить сказки от были.

Цитата
Gavial пишет:
Кстати, к теме "И все-таки - бозон Хиггса!" он, похоже, потерял интерес, но Вы со Степпи может все-таки придете к какому-то соглашению?
Он мою отсебятину не любит. Опровергнуть трудно, согласиться - значит высказать авторитетное мнение от науки, а вдруг ошибочно.  
А что мне соглашение со Степпи? Я  просто представила как будет выглядеть тензор энергии-импульса. Если у кого есть что возразить, пожалуйста.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
to Gavial & Olginoz

1) Не задумывались о том, что у меня куча дел помимо сидения на этом форуме?
2) Мне кажется, я начал понимать, в чём ваши затруднения. Вы оба, похоже, искренне считаете, что наука занимается тем, что ищет ответ на вопрос, как НА САМОМ ДЕЛЕ устроен мир. То есть есть некая объективная истина, поиском которой и занимается наука. А на самом деле это совершенно не так. Нет у науки никакого инструмента для поиска этой истины. Всё что умеет наука - это строить математическую модель явлений  и соотносить её с экспериментом. Вот Вы не сомневаетесь, что объективно существует кирпич, наверно, существует атом, хотя Вы его никогда не видели, может быть, существуют кварки,  скорее всего, не существуют струны и т. д. На самом же деле, и кирпич, и атом, и кварки, и струны - это просто параметры математических моделей, имеющие более или менее наглядное представление. И состоятельность этих моделей никак не зависит от наглядности представления. Рекомендую, познакомиться поближе с философией позитивизма и постпозитивизма.
3) Вы,  Gavial, как и Смолин, на мой взгляд, преувеличиваете роль личности в науке. Революции в науке происходят не потому, что рождаются Эйнштейны, а по объективным причинам. Почитайте Куна "Структура научных революций"
4) Дополнительные измерения - именно пространственные измерения. На масштабах много меньших масштаба компактификации дополнительные пространственные координаты становятся такими же равноправе, как и три привычных нам.
5) "В теории струн меня даже дилетантом назвать нельзя", "Меня тоже." - у Вас есть опубликованные работы на эту тему?
6) "Опровергнуть трудно, согласиться - значит высказать авторитетное мнение от науки, а вдруг ошибочно." - я тут выступаю как частное лицо, поэтому могу нести любую чушь. Науке это не навредит. А отсебятину я Вашу не люблю по другим причинам.
Цитата
CASTRO пишет:
Вы оба, похоже, искренне считаете, что наука занимается тем, что ищет ответ на вопрос, как НА САМОМ ДЕЛЕ устроен мир.
По наивности, да. Вернуться к реальности:  наука та же работа, хочешь жить - вертись.
Понимание, как на самом деле устроен мир - всюду личное хобби.
5) Странный вопрос. Разве у полных дилетантов могут быть опубликованные работы? (Тоже наивный, жизнь показывает - могут.)
Цитата
CASTRO пишет:
я тут выступаю как частное лицо, поэтому могу нести любую чушь.
Несите. Это будет интересно. С пометками от частного лица.
Цитата
CASTRO пишет:
А отсебятину я Вашу не люблю по другим причинам.
Я не понимаю, по каким.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 62 63 64 65 66 ... 96 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Где же хиггс?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее