Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 12 13 14 15 16 ... 24 След.
RSS
Как влияет гравитация на секундомер
Цитата
Костя пишет:
.....(продолжение следует).

Не сериал? Нет?  :)
Цитата
Костя пишет:
Назовем «исследуем абсолютное влияние гравитации на секундомер и линейку, часть первая, работаем пока вариант когда цезиевая палочка ПЕРПЕНДИКУЛЯРНА земле».
Оно не абсолютное. Оно действует лишь в системе отсчета (невращающейся), связанной с центром масс Земли. В любой другой, а особенно в НЕинерциальной системе отсчета меры будут другими.
Цитата
Костя пишет:
Как не печально, но они чисто математические расчеты
Нет, Костя, большинство параметров также тем или иным способом, но измерены. Известны довольно точные параметры геоида Земли, и к R=S/2π они никакого отношения не имеют. Не нужно упрощать реально, будто бы параметры Земли в реальности существуют лишь на бумаге.
Цитата
Костя пишет:
а, собственно, верно ли мы считаем расстояние до этих самых «других» объектов, насколько точно учитываем влияние гравитации на это самое «расстояние между объектами»
Могу Вас уверить, что с достаточной точностью. Уже даже века а не года известно, как сравнивать величину вкладов и оценивать их влияние на результат. Видите, даже в нашем вычислении достаточно пользоваться ньютоновым потенциалом, так как отклонения от него будут давать слишком маленькие поправки к тому несомненно релятивистскому результату, который мы обсуждаем. Это все строго математически следует.
Цитата
Костя пишет:
я просто ПРОШУ не использовать их в нашем дальнейшем разговоре
Не использовать что? Костя, давайте не будем играть в опровергунистов, и сомневаться в существовании родной матери. Я Вам по-русски говорю, что никакие релятивистские эффекты зависимости радиуса Земли или массы от "кривизны пространства-времени" не являются поводом для того, чтобы не использовать эти известные величины радиуса и массы. Во-первых, потому что эти параметры по определению УЖЕ релятивистские, если это непонятно, и уже содержат эти эффекты, а, во-вторых, потому что даже при попытках отделить чистый параметр от известного, мы получим пренебрежимо малую величину, которая не играет никакой роли для нашего обсуждения. Я не мазохист, чтобы излишне усложнять себе жизнь, тем более, что мне результат известен заранее. Если он неизвестен Вам, и Вы не хотите мне верить на слово - так и скажите. Тогда цель нашего обсуждения будет состоять в том, чтобы в явном виде продемонстрировать тот результат, о котором я и говорю.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Случайный прохожий пишет:
Если бы кто-то другой, за миллиард лет до этого или спустя миллиард познал (не открыл) данное явление, то мы бы считали началом Эволюции Вселенной тот момент?
Нет, там речь не об этом идет. Речь о другом. Мы смотрим на небо, видим звезды, галактики. Исходя из наших представлений (прошу не сомневаться в их обоснованности, этим занимаются многие люди, и они спорят друг с другом, пытаются доказать неправоту друг друга, поэтому выживают лишь те идеи, которые оспорить не удается, а вовсе не те, которые просто понравились и полюбились) мы определенным образом интерпретируем их движение. Таким образом мы замечаем, что известное нам космологическое расширение не всегда было одинаковым. На каком-то этапе эволюции Вселенной оно замедлялось - мы это видим по свету объектов, сигнал от которых к нам приходит из той эпохи. Однако, наблюдая другие, более современные объекты, мы видим, что для них космологическое расширения проявляется иначе, что относительно более древних эпох оно ускорилось, и произошло это буквально в нашу эпоху. Не с момента открытия закона Хабблом, нет. Тут эпохи измеряются даже не сотнями тысяч лет. Миллион лет здесь - буквально вчера. И речь идет об этом, а не о времени открытия расширения Хабблом.
Цитата
Случайный прохожий пишет:
Но честное слово, можно просто "оболдеть" от качества предвзятости предлогаемых рассуждений.
Речь идёт об энергиях Вселенной. Это практически о сущности Бесконечности.
Проблема в том, что предвзятостей там не так уж и много, и они четко обозначены как предположения. За всеми этими рассуждениями стоит такой пласт работы других людей, которые также годами спорили и пытались доказать неправоту друг друга, что их дискуссии не поместились бы даже в объем БСЭ. Лишь по той теме, что Вы читаете. Отнеситесь к этому чтению с позиции человека, который, имея простые механические счеты, никогда не видел ни компьютера, ни телевизора. Соотношение будет приблизительно то же самое. Действительно, со стороны может показаться, что это все - тычки пальцем в небо. Однако, и компьютер тоже есть нечто, весьма сложно вообразимое. Вы хорошо себе представляете, как устроен этот самый камешек кремния, который находится внутри Вашего компьютера? Сможете рассмотреть его внутренности и транзисторы под лупу? Нет. Вот и здесь ситуация где-то того же уровня.
Цитата
Случайный прохожий пишет:
А где ускорительный процесс, родоначальник формирования, существования и трансформации любых существующих энергий?
А он всегда был и существовал. Просто становится более заметен сейчас. Как ребенок все больше требует обращать на себя внимание по мере роста.
Цитата
Случайный прохожий пишет:
Ну а если бы мы "прозрели" за 8 млрд лет?
То и радиус был 8 млрд световых лет?
И Эволюция Вселенной началась бы на 2 млрд лет раньше?
Нет. Просто тогда бы возраст Вселенной был 8 млрд лет.
Цитата
Случайный прохожий пишет:
Подгонкой кое-где не "Пахнет"?
Может быть просто торопятся? Войти в историю.
Знали бы Вы, сколько злобных дядек рецензентов следит за тем, чтобы нигде ничем подобным и не пахло... Даже если говорить о Чернине, то у него есть вполне серьезный оппонент - Рубаков. Академик, не абы кто, но с более "настороженными" взглядами на темную энергию и подобные вопросы. Могу Вам дать ссылки на их дискуссию в УФН для общего развития. Сами увидите, что в науке никто ничего догмами не считает, и критичные вопросы вполне себе открыто обсуждаются. Это только со стороны может показаться, что ученые либо только ругаются и скандалят, либо только веруют в догмы (в зависимости от желания видеть то или иное тем, кто смотрит со стороны). На деле же имеет место нечто среднее, а вовсе не крайности.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
....Вы не хотите мне верить на слово - так и скажите.
Так и скажу - верить у таких людей как я вообще отсутствует напрочь, максимум, что мы можем себе позволить, это доверяй, но проверяй.

Мне жаль, что Вы, Ветер, свели ситуацию к «стороны покинули стол переговоров без потерь, но и без приобретений». Собственно, даже и о приобретении вопрос не стоял, никаких новых знаний я тут и не ожидал получить. По этой теме я уже имею все необходимые знания. Мне просто любопытно было понять ваш научный взгляд на туже самую вещь, сравнить точность и прочие несущественные мелочи.

Со своей стороны, чтобы не итожить тему на грустной ноте, предлагаю Вам, Ветер, просто заполнить графики обозначенные мной в посте #177. Возможно, я после ознакомлении с ними задам пару-тройку уточняющих вопросов, и... разойдемся на этом без сожалений о потраченном времени.
Как Вам такое предложение?
Изменено: Костя - 11.11.2010 00:46:09
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
Так и скажу - верить у таких людей как я вообще отсутствует напрочь, максимум, что мы можем себе позволить, это доверяй, но проверяй.
А Вам следовало обратить внимание вот на это мое рассуждение:
Цитата
Если не возражаете, будем продолжать исходить из линеаризованных уравнений с ньютоновым потенциалом φ и метрики с интервалом ds² = (1 + 2φ/с²) с² dt² - (1 - 2φ/с²) (dx² + dy² + dz²). Везде в рассматриваемом нами случае в окрестности Земли величина 2φ/с² много меньше единицы, поэтому отклонения еще и самого потенциала от ньютонова будут уже величиной второго порядка малости, и мы его просто не заметим (здесь (φ + Δφ)/с² = φ/с² + Δφ/с², и если первый член много меньше единицы, то второй член уже много меньше первого).
Как видите, здесь мы обсуждаем влияние релятивистских эффектов на эталоны времени и длины. При этом, обратите внимание, на них в основном влияет как раз сам ньютонов потенциал поля тяготения, именно его основная значимая часть, а вот как раз релятивистские отклонения от него самого для нас роли не играют, поскольку дают вклады уже второго порядка малости. Смотрите, если неравномерность хода часов на орбите порядка 10е-10 при учете вклада чисто ньютоновой составляющей, то отклонения от ньютонова потенциала будут уже давать вклады порядка 10е-20, т.е. при высоте орбиты порядка десяти тысяч километров (10е+7 метров) вклад отклонения от ньютонова потенциала на таком "плече" будет всего 10е-13 метра - в тысячу раз меньше атома водорода! Поэтому та проверка, которую Вы хотите устроить, сама по себе смысла не имеет. Если хотите, то, конечно, мы можем ее провести.
Цитата
Костя пишет:
Мне просто любопытно было понять ваш научный взгляд на туже самую вещь, сравнить точность и прочие несущественные мелочи.
Ну взгляд я дал выше.
Цитата
Костя пишет:
Как Вам такое предложение?
Вы хотите, чтобы я нарисовал графики зависимостей, приведенных выше?
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:

Цитата  
Знали бы Вы, сколько злобных дядек рецензентов следит за тем, чтобы нигде ничем подобным и не пахло...  На деле же имеет место нечто среднее, а вовсе не крайности.
Да я понимаю.
Очевидно усталость восприятия: когда Сознание перестаёт адекватно воспринимать и начинает сопротивляться уже любому обороту в содержании.
Подчистил пост от эмоций!

Цитата
Случайный прохожий пишет:
А где ускорительный процесс,..........
ВЕТЕР ПЕРЕМЕН пишет:
А он всегда был и существовал. Просто становится более заметен сейчас. Как ребенок все больше требует обращать на себя внимание по мере роста.

Вот здесь не о том речь.
Изначально, хотя бы от "Б. взрыва" качество и количество (соответственно и величины значений) энергий, привлечённых в формирование пространства Вселенной не могут идти в разделении от структурного построения процесса ускорения. Никогда!   Именно структурного. А не общего -- инфляции. Здесь наверное важнее всего понять, что "количество пространства" всегда вовлекалось (дополнительно, последовательно) во взаимодействия от существующей Бесконечности по мере расширения ускорительного процесса. И соответственно изменялось качество самого пространства.
Не буду приводить существующие формулировки значений понятия "Пространство". Из чисто "шкурных" интересов.
Но вот учёными обозначена и вся обласкана такая бесподобная девочка "СИММЕТРИЯ".
Г.Вейль,:
(По самому общему определению) симметрия «обозначает тот вид согласованности отдельных частей, которая объединяет их в единое целое».
Такое ощущение: взрослеть ей не позволяют.
Ну нет, понятно почему:
Л.Б.Окунь [11], «понятие симметрии неразрывно связано с представлением о красоте. При этом истинная, высшая красота требует ...... придающего ей таинственный и манящий элемент незаконченности». :)
У нас такая "блондиночка" -- "Симметрия результатов".
Можно конечно и "как мелирование". Но всё-равно не "шатенка".
Но вот с "брюнеткой" проблема (в мышлении) -- "Симметрия причин".

Цитата
Даже если говорить о Чернине, то у него есть вполне серьезный оппонент - Рубаков. Академик, не абы кто, но с более "настороженными" взглядами на темную энергию и подобные вопросы. Могу Вам дать ссылки на их дискуссию в УФН для общего развития. Сами увидите, что в науке никто ничего догмами не считает, и критичные вопросы вполне себе открыто обсуждаются. Это только со стороны может показаться, что ученые либо только ругаются и скандалят, либо только веруют в догмы (в зависимости от желания видеть то или иное тем, кто смотрит со стороны).
Дайте, если не затруднит.
Изменено: Случайный прохожий - 11.11.2010 09:55:35
"Недавно парижский космолог (или космотополог, как он сам себя называет) Ж.-П.Люмине [7] выдвинул интереснейшую идею о том, что объем реальной Вселенной не бесконечен, как чаще всего считалось до сих пор, а конечен."
Извините Ветер, но ведь возможность конечности вселенной рассматривалась значительно раньше. Как это понимать ?
Цитата
oaw пишет:
"Недавно парижский космолог (или космотополог, как он сам себя называет) Ж.-П.Люмине [7] выдвинул интереснейшую идею о том, что объем реальной Вселенной не бесконечен, как чаще всего считалось до сих пор, а конечен."
...... возможность конечности вселенной рассматривалась значительно раньше.

Знаете oaw!
Меня изначально такой факт тоже поразил: ".....выдвинул интереснейшую идею...."
Но вот теперь что-то подсказывает: это знак "по доброму".
По всей видимости на свет рождается математика более близкая к  реальности происходящих событий, чем это есть у Стивена Хокинга.
Просьба к BETEP IIEPEMEH.
Вы давали ссылку на эту страницу. В теме о тяготении размещен следующий материал:
http://www.astronet.ru:8101/db/msg/1188726
1. Закон всемирного тяготения Ньютона и уравнение Пуассона
"...
Цитата
Точечное тело с массой dm создает гравитац. потенциал
(fi=-G*dm/r) .
Сплошная среда, распределенная в пространстве с плотностью p(x,y,z) (р  может зависеть и от времени), создает гравитац. потенциал, равный сумме потенциалов всех элементов среды. В этом случае напряженность поля выражается как векторная сумма напряженностей, создаваемых всеми частицами.
Гравитац. потенциал подчиняется ур-нию Пуассона:
 delta fi тождественен d2*fi/dx2+ d2*fi/dy2+ d2*fi/dz2 . (2)
Ясно, что потенциал изолированного сферически-симметричного тела зависит только от r. Вне такого тела потенциал совпадает с потенциалом точечного тела, расположенного в центре симметрии и имеющего ту же массу m. Если р=0 при r>R , то  (fi=-G*dm/r)  при r>R . Тем самым обосновывается приближение материальных точек в небесной механике, где обычно имеют дело с почти сферич. телами, находящимися, к тому же, достаточно далеко друг от друга. Точное ур-ние Пуассноа с учетом реального, несимметричного распределения масс используется, напр., при изучении строения Земли методами гравиметрии. Закон Т. в форме ур-ния Пуассона применяется при теоретич. исследовании строения звезд. В звездах сила Т., изменяющаяся от точки к точке, уравновешивается градиентом давления; во вращающихся звездах к градиенту давления добавляется центробежная сила...."
.........
Если возможно, объясните пожалуйста как понимать это место - как строгое изложение развития научных представлений, частично используемых в неизменном виде современной наукой, или имеют место включения субъективного мнения автора при изложении развития научных представлений ?
Цитата
oaw пишет:
Если возможно, объясните пожалуйста как понимать это место - как строгое изложение развития научных представлений
Да, в рамках представлений классической механики и закона тяготения Ньютона.
Цитата
Случайный прохожий пишет:
По всей видимости на свет рождается математика более близкая к реальности происходящих событий, чем это есть у Стивена Хокинга.
Вообще-то та же самая.
Цитата
oaw пишет:
конечности вселенной рассматривалась значительно раньше. Как это понимать?
Как одну из гипотез в естественном развитии наших представлений.

Dodecahedral space topology as an explanation for weak wide-angle temperature correlations in the cosmic microwave background
Luminet’s illuminations. Cosmological modelling and the art of intuition.

Читайте. Это оригиналы статьей в Nature. Взято мною, если не изменяет память, вот отсюда: Jean-Pierre LUMINET - Astrophysicist & Writer. Там есть и другие его работы, но, думаю, они интересны будут только для специалистов (в виду совершенно непопулярного уровня).

Речь идет об анализе реликтового излучения. Суть сводится к тому, что если Вы будете громко кричать в небольшой комнате, то звук Вашего голоса будет отличаться от того, как если бы в кричали на открытом пространстве - из-за отражений от стен. Приблизительно также упомянутый Вами автор рассматривает экспериментальные данные по измерению реликтового излучения и пытается их интерпретировать как влияние определенной топологии нашего мира. Однако, это на данный момент совершенно умозрительное заключение... Да, обоснованное, интересное, но недостаточно достоверное, чтобы принять его как базовую гипотезу.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Страницы: Пред. 1 ... 12 13 14 15 16 ... 24 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Как влияет гравитация на секундомер


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее