Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 ... 22 След.
RSS
ТО, одновременность событий, Блондинка и Вицин, умные и не очень умные дачники
Наука и не подстраивается под интересы. Она старается понять, как оно есть на самом деле.
К сожалению, не всем интересно, как оно есть на самом деле.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
Наука и не подстраивается под интересы. Она старается понять, как оно есть на самом деле.
Прошу науку оказать мне помощь. Хотелось бы понять то самое «как оно есть на самом деле» в...
вопрос: Какую форму имеет планета Земля?

Я, есно, знаю что космонавты видят Землю в форме шара, плюс сам вижу фотографии из космоса - точно, выглядит как шар. Внешне ни чем не отличается от футбольного мяча.


Также, я знаю, что ветхие наши предки видели землю плоской. И даже пытались изобразить эту самую плоскую картинку.


Вот я и хочу понять, «как оно есть на самом деле» - кто прав-то, наука с космонавтами или мракобесы из прошлого.
А затрудняет это мне понять самостоятельно два знания: а) скорость света конечна и всегда равна 300тыс.км/сек. б) взгляд на мир глазами - это не прямая линия, а некий сектор обзора.

Приглашаю взглянуть на мир моими глазами:

Вариант1: на самом деле планета Земля имеет форму шара, т.е точно такую же форму как и футбольный мяч.



Вариант2: на самом деле планета Земля плоская, а при взгляде на неё издалека мы просто видим иллюзию. Поучается, что форма Земли и форма футбольного мяча не имеют между собой ничего общего.



Я верно понимаю, что картинка «из центра, кратчайший путь, свету лететь меньше» [L1] на рисунках долетит до глаз космонавта быстрее чем картинка «с краю, длиннейший путь, свету лететь дольше»[L2]?
Тогда объясните пожалуйста относительно какого {объекта} определяется «форма Земли по науке» - относительно самой [Земли]? относительно [космонавта]? относительно [человека на поверхности] Земли? или «вообще в мире»?
И еще хотелось бы понять по какому [времени и расстоянию] определяется «форма Земли по науке»?
(а можно ли сказать « в одной ИСО Земля - шар, а в другой ИСО Земля - плоская»?)

Можно ли как решить этот треугольник, доказательно (видимо по т.Пифагора, я верно понимаю?) - чтобы точно понять как оно есть на самом деле: или «да, Земля - шар», или «нет, Земля - плоская»,
......или «наука на сегодняшний день не может ответить на вопрос какаю форму имеет Земля»?
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Наука ведь не только однозначно отвечает "да/нет" на конкретно поставленный вопрос. Объяснительные теории, также указывают, что некоторые вопросы не имеют смысла.
Например, на вопрос: "Одновременны ли события А и Б в разных точках?", теория говорит, что вопрос не имеет смысла, поскольку нет такого явления, как одновременность событий в разных точках.
Аналогично и более очевидно, что на вопрос "Какова удельная плотность теплорода?", нет осмысленного ответа, поскольку нет самого теплорода.

Относительно вашего вопроса, мне непонятна сама суть этого вопроса. В чём смысл понятия "относительность определения формы"?
Мне кажется, что космонавт смотрит на Землю, как и я на Луну - видит блюдце или пятак.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Вы говорили:
Цитата
eLectric пишет:
Наука и не подстраивается под интересы. Она старается понять, как оно есть на самом деле.
Но тут Вы сказали:
Цитата
eLectric пишет:
Мне кажется, что космонавт смотрит на Землю, как и я на Луну - видит блюдце или пятак.
А я лично...
Цитата
eLectric пишет:
К сожалению, не всем интересно, как оно есть на самом деле.
...не отношусь к таким челам кому «не интересно как оно есть на самом деле».
Мне - интересно именно так «как оно на самом деле».

Поэтому - что там ВИДИТ космонавт глядя на Землю и Луну - мне фиолетово. Это его субъективное мнение что он там видит.
Но вот объективный ответ «какую форму имеет планета Земля на самом деле» - это мне очень интересно.
(обращаю Ваше внимание - какую форму имеет Луна - мне тоже фиолетово. Мне бы пока с Землей и земляшками разобраться :-)  )

Можно ли на...
«вопрос: Какую форму имеет планета Земля?»
...получить ответ со стороны науки?

Или уже переходить к...
вопрос: В чем причина, следствием которой явление что Земля из космоса выглядит в форме шара, а не например там в форме куба или в форме кирпича?
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Костя,
Была у вас такая фраза:
"я хочу услышать от ученого КАК ЭТО ЕСТЬ на самом деле. (математические модели «сколько надо столько и будет» мне не интересны)"

Я очень часто вижу у вас вопрос "как оно есть НА САМОМ ДЕЛЕ?" (выделено мной). Очевидно, что вы спорите ради спора (В самом деле, ответ на вопрос о форме Земли легко найти самому. Напр. http://ask.yandex.ru/questions/i47956700.1778/). И вопрос "как оно есть НА САМОМ ДЕЛЕ?" замечательно подходит для того, чтобы поставить обсуждение в тупик. Он может подразумевать и самый точный ответ и самый достоверный и "самую объективную" систему отсчёта. Но любой конкретный ответ вас не устроит. Либо он использует мат модели, либо отрицает абсолютную систему отсчёта либо ещё почему-то. Хотя бессмысленен сам вопрос  "как оно есть НА САМОМ ДЕЛЕ?". В каком ДЕЛЕ? Когда наука отвечает на этот вопрос, то прежде всего формулируется это самое ДЕЛО, формулируются условия задачи.
Вы сформулируйте "в КАКОМ ДЕЛЕ" ставится вопрос, тогда можно надеяться получить адекватный ответ.
ДЕЛО 1-е - Земля - шар, потому что ещё в XIX веке её можно было объехать за 80 дней. А в 1961 году можно было облететь за 108 минут.
ДЕЛО 2-е - Земля плоская относительно космонавта пролетающего мимо Земли со скоростью света. Потому что такой космонавт пролетит мимо Земли мгновенно, не затратив на этот путь мимо Земли никакого времени.

Самый главный вопрос не про одновременность или форму Земли - это всё следствия сути. А суть в том, что скорость света, она-же максимальная скорость причинно-следственных связей для любых наблюдателей одна и та-же. Это и есть самый каверзный вопрос. Почему это так, я не знаю. Знаю только, что это подтверждено многочисленными измерениями. Это есть НА САМОМ ДЕЛЕ.
В споре не рождается истина, но убивается время.
eLectric, мои вопросы ни каким образом не подразумевают принизить место Науки в нашей жизни. Я прекрасно понимаю сколько сил и времени требуется человеку, посвятившему себя Науке, на осмысливание конкретной ситуации [ФактЯвления => ПоискЗакономерности = > ПричинаЗакономерности]. И, что самое главное, эти силы и время тратятся не напрасно. Ученый имеет на руках модель [приближенную к реальности], и эта модель приближает нас к пониманию мира (естествознанию), плюс имеет практическую пользу для бытового применения.
Однако, мне не понятно, почему современный этап познания мира (силами Науки) превратился в клоунаду. На элементарные вопросы Жизни ответы [пресс-секретариата] Науки сводятся к форме «ты задаешь бессмысленные вопросы, на эти вопросы нет ответов, да и вообще неуч - иди изучай матчасть».
Нафига Жизни изучать матчасть если она проплатила бабло (обеспечило куском хлеба) челов увлеченных и способных к делу познания мира?
На мой взгляд - бабло не выброшено на ветер. Настоящие Ученые - имеют ответы на многие вопросы.
Напряг случился с Н-Ж переводчиками, тем самым [пресс-секретариатом] со стороны науки.

Вернемся к ситуации «Какую форму имеет планета Земля?».

Вот пусть мне кто-нибудь объяснит, чего стыдного в том, если со стороны науки будет сказано:
«В ветхой древности люди понимали форму планеты Земля - плоская. Потом, опять же в прошлом, изменили понимания, и начали понимать Земля - шар. Однако, современная научная картина мира опровергла оба этих предположения и ответа на вопрос [какую форму на самом деле имеет планета Земля] нет. Сейчас наука находится в процессе поиска ответа на этот вопрос. Но для практического применения наука рекомендует использовать модель где Земля представлена в виде шара.»

И что тут ущербного для науки?
Любой мало-мальский бизнесмен понимает что не бывает дела без убытка, без риска, без ошибок.
Не получилось ответить у науки с двух попыток - получится с третьей, с пятой, со сто первой....
Кто и когда напугал науку что она лишиться корочки хлеба?
Наука и Ученые - всегда будут накормлены. Потому как наука - абсолютно необходимая часть нашей жизни.
Зато пиарщики от науки (кстати, есть тут на форуме и они) - имеют много шансов лишиться своей корочки хлеба. Потому как они ВРУТ.
Надеются, наивные, переиграть тех кто распределяет корочки хлеба.
А на самом деле - руки просто у Власти не доходят разогнать этих вшивых пиарщиков. (других делов у Власти хватает).

Это, есно, мой личный взгляд на ситуацию. Но... поживем - увидим.
Хотя, есть мнение, ждать то не долго, 5-7 годиков максимум.
Возможно, и Евгений Максимович поспособствует что и пораньше случится. Он мужик серьезный, с ним не забалуешь...
Цитата
eLectric пишет:
Хотя бессмысленен сам вопрос...
он, Евгений Максимович, враз и навсегда Вам объяснит где есть смысл, а где его нет.
:-)
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
Евгений Максимович
Я уже давно невнимательно смотрю эту ветку, о ком Вы упоминаете?
Amicus Plato, sed magis arnica veritas - Платон мне друг, но истина дороже.
Цитата
Костя пишет:
Можно ли на... «вопрос: Какую форму имеет планета Земля?» ...получить ответ со стороны науки?

Журнал НиЖ почитывать надо.

НЕУЖЕЛИ ЗЕМЛЯ — ШАР?
Редкий пример эксперимента в географии, которая вообще-то не является экспериментальной наукой.

Выдающийся английский биолог-эволюционист, соратник Дарвина — Альфред Рассел Уоллес был активным борцом против лженауки и всяческих суеверий (см. «Наука и жизнь» № 5, 1997 г.).

В январе 1870 года Уоллес прочитал в одном научном журнале объявление, податель которого предлагал спор на 500 фунтов стерлингов тому, кто возьмётся наглядно доказать шарообразность Земли и «продемонстрирует способом, понятным каждому разумному человеку, выпуклую железную дорогу, реку, канал или озеро». Спор предлагал некий Джон Хэмден, автор книги, доказывавшей, что Земля на самом деле — плоский диск.

Уоллес решил принять вызов и для демонстрации закруглённости Земли выбрал прямолинейный отрезок канала длиной шесть миль. В начале и в конце отрезка стояли два моста. На одном из них Уоллес установил строго горизонтально 50-кратный телескоп с нитями визира в окуляре. Посреди канала, на расстоянии трёх миль от каждого моста, он поставил высокую вешку с чёрным кружком на ней. На другой мост навесил доску с горизонтальной чёрной полосой. Высота над водой телескопа, чёрного кружка и чёрной полосы была совершенно одинаковой.

Если Земля (и вода в канале) плоская, чёрная полоса и чёрный кружок должны совпасть в окуляре телескопа. Если же поверхность воды выпуклая, повторяет выпуклость Земли, то чёрный кружок должен оказаться выше полосы. Так и получилось (см. рисунок). Причём размер расхождения хорошо совпадал с расчётным, выведенным из известного радиуса нашей планеты.
*************************************************************************************
Amicus Plato, sed magis arnica veritas - Платон мне друг, но истина дороже.
Цитата
N T пишет:
В январе 1870 года Уоллес прочитал в одном научном журнале объявление, податель которого предлагал спор на 500 фунтов стерлингов тому, кто возьмётся наглядно доказать шарообразность Земли...
Чел Уоллес сглупил. Надо было сформулировать «с какого расстояния имеет смысл переходить от плоской модели к шарообразной».
С практической точки зрения - всё, что на расстоянии вытянутой руки - тут проще работать в плоской модели, дальше - переходить к шарообразной.

Но зачем же утверждать что «на самом деле Земля шар»?
Какое отношение «на самом деле» имеет к эмулирующим моделям?
Мне так кажется, можно и модель в виде квадратной Земли создать и описать её формулами, и в виде тора Земля будет не хуже смотреться.

Наши глаза и кино видят. Но не говорим же мы «то что нам показали в кино - это существует на самом деле».
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
НА КАКУЮ ИЛЛЮЗИЮ КУПИЛОСЬ БЛОНДИНКА

Начальная ситуация: Два зрячих дачника брата-близнеца 1 и 2 стоят в центре перрона.  


Далее - они начинают расходится в разные стороны, один 1 в сторону к слепому, другой 2 в сторону к зкркалу. Тем самым между ними начинает расти расстояние L.


Рано или поздно оба дошли до конца перрона, один 1 остановился около слепого, другой 2 остановился около зеркала. Между ними существует некое расстояние [х].

Слепой обращается к вопросом к дачнику-1: «Скажи, что СЕЙЧАС происходит с твоим братом-близнецом? Сколько времени на его часах?»

И вот тут начинается самое интересное:

Вариант1: Если зрячий дачник-1 это «умный дачник» (Блондинка), то он начинает объяснять примерно так:
Пойми, старик, не всё так просто. Мой брат живет сейчас совершенно в другом времени, и мы можем точно знать лишь одно - он сейчас СТАРЕЕ меня в ДВА РАЗА, потому что я ВИЖУ этот «факт».
(вижу в зеркале своё отражение-картинку «молодого», которое ровно в два раза «моложе» картинки вижу напрямую своего брата»).
А вот сами мы с тобой старик... тут вообще не понятно... получается мы в будущем относительно той картинки которую я ВИЖУ. И не надо тебе парится, слепой. Ты просто верь мне и всё.

Вариант2: Если зрячий дачник-1 это «неумный дачник» (Вицин), то он начинает объяснять примерно так:
Старик, на БИОЛОГИЧЕСКИХ часах моего брата СЕЙЧАС ровно столько же времени как и на моих часах, мы как были с ним погодки, так и остались. А оптическая иллюзия позволяет нам с тобой, старик, точно высчитать расстояние [х] между мной и моим братом, если, старик, это конечно тебе будет интересно.

Как думаете, какой ответ больше соответствует здравому смыслу, тому самому который укладывается в понимание «естествознание»?

Верно ли я понимаю, что мы, простые люди (Мужчины), ныне находимся под очарование Блондинки которая уговаривает нас приобрести ей очередную песцовую шубку.
И красота Блондинки затмила нам здравомыслие.
А?
:-)


ДОПОЛНЕНО: обращаю внимание - совершенно ни чего не изменится если братья будут не просто «расходится шагом» а будут «разбегаться с околосветовой скоростью».
НИКУДА при этом время не убежит. Оно останется одним и тем же для обоих братьев.
Парадокса близнецов не существует в принципе.
А есть лишь «визуальная иллюзия близнецов» на которую и купилась блондинка.

так что улетевшие звездолеты ВСЕГДА будут возвращаться с звездолетчиками-нашими-ровестниками.
Изменено: Костя - 04.06.2010 12:22:40
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 ... 22 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

ТО, одновременность событий, Блондинка и Вицин