Страницы: Пред. 1 ... 394 395 396 397 398 ... 519 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Макрофаг:
Цитата
В мозге при мышлении образуются не слова , а субъективные ощущения , которые мы потом озвучиваем словами , да и то если переключим внимание на слова.
Не "субъективные ощущения", а субъективные образы. Мышление в мозге производится на основе созданных в мозге и мозгом же образов. При этом в мозге мы не ощущаем ни мысли, ни образы, ни слова.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Макрофаг:
Цитата
Мышление , как развивающаяся цепочка активностей переключения внимания - совершенно не зависит от языка как материального, воздушного выхлопа  нашего идеального сознания.
Мышление первичнее сознания. Сознание возникло на базе наличия мышления. Но мыслить можно и без наличия сознания. Поэтому "язык" у животных возник на основе их мышления, но первоначально без наличия у них сознания, которое физиологически требует более сложного мозга и потому сознание эволюционно возникло позднее. Мышление на основе языка (без кавычек), т.е. при помощи слов возникло у человека и образовало у него вторую сигнальную систему, о которой вы полностью забыли. Человек научился мыслить словами - что быстрее и менее энергозатратно, так как мозгу оперировать словами в килобайтах гораздо легче, чем образами в мегабайтах, как это делают животные и потому они такие "тугодумы". Это как компьютеру гораздо труднее "ворочать" картинками в PDF, чем вордовским документом в DOС.

Макрофаг:
Цитата
Язык,это побочное явление и к сознанию вообще не имеет непосредственного отношения. Сознание, развивалось вне языка.
Это не так. Язык не побочное явление, а фундамент будущего человеческого мышления словами (когда они были придуманы и произнесены), кроме животного мышления, передавшемуся ему от животных предков, визуальными, слуховыми, осязательными и другими образами, которыми мыслят животные. Это не мои слова, а слова из общей психологии, которую вы, увы, не знаете.
Изменено: Вася из Минска - 12.05.2018 15:03:58
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Я не согласен с тем, что при рассмотрении поведения насекомых в «реакциях нельзя увидеть ни малейшего осмысливания, никакой переработки информации» (см. цитату из общей психологии выше). Уже только для того, чтобы правильно среагировать на полученный сигнал «соотечественника» муравью необходимо в своём ганглиозном «мозгу» (хотя кавычки можно было бы и не ставить, так как это пусть и очень маленький, но по принципу работы есть мозг) произвести обработку полученного информационного сигнала, правильно его идентифицировать, т.е понять и затем дать сигнал частям своего тела на выполнение ими адекватных  действий, что нами, как наблюдателями, будет увидено и понято как адекватная реакция муравья на полученный информационных сигнал.

Часто можно читать или слышать как задаются вопросом – думают ли животные?, есть ли сознание у животных?, есть ли самосознание у животных? И найдя наблюдениями и (или) опытами некие факты (как недавно о сороках, узнающих себя в зеркале – было заявлено  о наличии у них самосознания, что обывателями было воспринято как самосознание у сорок на уровне человека, т.к. им с детства говорили, что только человек обладает самосознанием). Всю нынешнюю «кашу» в понимании таких терминов в психологии как «понимание», «мышление», «сознание» и «самосознание» я бы «разрулил» следующим образом.

Во-первых поставил бы их в порядке сложности обработки полученной информации и реакции на неё. Самая простая сложность для мозга – это понимание. Вторая по сложности – это мышление. Третья по сложности – это сознание. И четвёртая по сложности – это самосознание.

Таким образом получим четыре уровня разумности:
1.Самосознание
2.Сознание
3.Мышление
4.Понимание

При этом следовало бы понять и принять, что в этой начальной и базовой таблице иерархии разумности животных низшие уровни обязательно и неизбежно входят в более высокие уровни, а более высокие уровни никак не могут входить в низшие уровни. Без этой входимости низших уровней в более высокие эти более высокие уровни просто невозможны в своей реализации. То есть в мышление входит и понимание как низший уровень, в сознание входят мышление и понимание, а в самосознание входят и сознание, и мышление, и понимание. Так, например, сознание возможно без самосознания, но невозможно без возможности мышления  и понимания. Или, например, мышление возможно и без сознания, и без самосознания, но невозможно без понимания. Итого таблица будет иметь следующий вид:

1.Самосознание (+сознание+мышление+понимание)
2.Сознание (+мышление+понимание)
3.Мышление (+понимание)
4.Понимание

Но понимание пониманию рознь, мышление мышлению – рознь, сознание сознанию – рознь и самосознание самосознанию – тоже рознь. Исходя из этого я бы все эти категории уровней разбил на три подуровня:

Итого получим такую таблицу градации разумности животных:

Таблица градации разумности животных.
1.Самосознание первого уровня (высокого)
2.Самосознание второго уровня (среднее)
3.Самосознание третьего уровня (низкого)
4.Сознание первого уровня (высокого)
5.Сознание второго уровня (среднее)
6.Сознание третьего уровня (низкого)
7.Мышление первого уровня (высокого)
8.Мышление второго уровня (среднее)
9.Мышление третьего уровня (низкого)
10.Понимание первого уровня (высокого)
11.Понимание второго уровня (среднего)
12.Понимание третьего уровня (низкого)

И вот теперь имея такую «шкалу» разумности можем с ней в руках повернуться к животному миру и после проведения соответствующих опытов и наблюдений над ними «раздавать» животным их уровни разумности и заносить в эту таблицу названия вида животного в соответствии с его «достижениями» в разумности.

Таблица градации разумности животных.
1.Самосознание первого уровня (высокого) – это человек.
2.Самосознание второго уровня (среднее) – это шимпанзе, дельфины….
3.Самосознание третьего уровня (низкого)- это сороки, крысы……
4.Сознание первого уровня (высокого) – это слоны, лошади, собаки…..
5.Сознание второго уровня (среднее) – это киты, кошки, вороны, попугаи….
6.Сознание третьего уровня (низкого) – это мыши, кролики, коровы, свиньи….
7.Мышление первого уровня (высокого) – это каракатицы, осьминоги, кальмары….
8.Мышление второго уровня (среднее) – это акулы, скаты, ящерицы, змеи….
9.Мышление третьего уровня (низкого) – это лягушки, тритоны, гекконы….
10.Понимание первого уровня (высокого) – это пчёлы, муравьи, термиты….
11.Понимание второго уровня (среднего) – это жуки, пауки, стрекозы….
12.Понимание третьего уровня (низкого) – это бабочки, моль….


В этой таблице я привёл примеры видов животных, которым на мой взгляд соответствует их уровень разумности – при этом я мог несколько и ошибиться. Так, например, та же сорока имела бы низкий уровень самосознания, а например, шимпанзе, средний уровень самосознания, ну а человек – понятное дело имел бы высокий уровень самосознания. Поделившись таким образом с животными своим сознанием и самосознанием человек проявил бы к ним свой гуманизм и животнолюбие. И при этом ничуть не было бы задето или ущемлено его самолюбие и гордость за свой высокий интеллектуальный уровень по сравнению с окружающими его везде и всюду животными. И при этом, что замечательно, имея такую таблицу можно было бы легко и просто ориентировочно определять уровень разумности любого увиденного животного – увидел хомячка – его уровень разумности «6.Сознание третьего уровня (низкого)» - и сразу видишь и понимаешь, что он обладает мышлением и пониманием и низким сознанием, но при этом не обладает никаким самосознанием. Или увидел майского жука – и из таблицы видишь его уровень разумности «11.Понимание второго уровня (среднего)» - и то, что ни мышлением, ни сознанием, ни тем более самосознанием он никаким не обладает. И при этом у любого человека сразу будет ответ на вопрос «думает ли его животное?» (где под думанием следует понимать возможность мышления) и «обладает ли оно сознанием?». Правда замечательная идея?
Изменено: Вася из Минска - 12.05.2018 15:09:37
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вася из Минска пишет:
вы, наверное, забыли, что имеется в психологии такое понятие, как вторая сигнальная система.
В психологии есть такое понятие "вторая сигнальная система" , а вот в мозге  такой системы не существует.
я уже говорил выше - мыслительные цепочки не могут состоять из слов. Слова это первичные распознаватели . Можно сказать - после интеграции образа в третичных отделах мозга ( которые осознаются) слово стало символом уже готового результата субъективного образа.
Грубо говоря : слово, символьное отображение мыслительных действий , которые сформировались без участия словообразования.
Опять же : Воспроизведем еще раз слова Маркса по конкретному случаю. «На духе с самого начала лежит проклятие – быть «отягощенным» материей, которая выступает здесь в виде движущихся слоев воздуха, звуков – словом, в виде языка
Допустим если каким то образом уничтожить в мозге первичные образования слов - то сознание , мышление в этом случае не пострадает.
Движущиеся слои воздуха - вот какую нагрузку для организма несёт слово. В этом К. Маркс был прав.
Маркс был прав когда говорил когда ему предлагали сбрить бороду : - "Бороду то я  сбрею. А мысли куда дену?" Можно поправить - борода(слово) отдельно,  мысли отдельно.
Конечно психологи ещё долго будут биться за 2-ю сигнальную.Но тут сопротивление бесполезно. Появились факты полностью разрушающие 2-ю сигнальную.

Цитата
Вася из Минска пишет цитируя общую психологию:
При помощи слова могут быть сигнализированы, замещены сигналы первой сигнальной системы, образы-сигналы. Слово их замешает, обобщает и может вызвать все те действия, которые вызывают первые сигналы. Итак, слово – это «сигнал сигналов».

Это уже вопрос коммуникаций между особями.Слово это то, что замечается в первую очередь , и поэтому словам придаётся большое значение. На самом деле исследования показывают : "Между людьми, при самой оживленной беседе словами в непосредственной близости словами передается всего около 5% информации. При разговоре по телефону - около 15% - за счет интонации, темпа, дыхания, расстановки смысловых акцентов и других невербальных форм (это очень приблизительные цифры, которые зависят от общающихся и условий общения)."
Очень хорошо , что  существуют работы очень "умных, красивых ракет" психологов :D , которые показывают :

Цитата
Общий вывод из разнородных исследований сводится к тому, что когда интеллектуальная деятельность не встречает затруднений, то ни самонаблюдение, ни регистрация состояния речедвигательных органов не обнаруживают участия речи в процессе мышления.

... Как и на всех этапах, действие во “внешней речи про себя” осваивается, с разных сторон: на разном материале, в разном речевом выражении, с разной полнотой составляющих действие операций. Постепенно человек переходит ко все более сокращенным формам действия и, наконец, к его наиболее сокращенной форме - к действию по формуле, когда от действия остается, собственно, только переход от исходных данных к результату, известному по прошлому опыту.

    В таких условиях наступает естественная стереотипизация действия, а с нею и быстрая его автоматизация. Последняя в свою очередь ведет к отодвиганию действия на периферию сознания, а далее и за его границы.

... Процесс автоматизации не сразу захватывает весь состав речевого действия, и даже потом, когда этот процесс закончился, действие происходит описанным способом лишь при условии, что его применение к новой задаче не встречает препятствий. Если же они возникают, то ориентировочный рефлекс, внимание переключаются на затруднение и это вызывает на данном участке переход действия к более простому и раннему уровню...
http://ebooks.grsu.by/pedpsihologia/galperin-p-ya-k-voprosu-o-vnutrennej-rechi.htm
Общий вывод  речь и мышление - разделены. То о чём я говорил выше.
Хотя опять же у Гальперина П.Я. в одном небольшом тексте встречаются противоречия наряду с умными, красивыми мыслями.
Но необходимо учитывать , что авторитет создателя 2-ой сигнальной  (И. П. Павлов 1932 г.) был непререкаемым и поэтому 2-ю сигнальную с ходу не отвергали , хотя подразумевали это.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Извините, что вклиниваюсь в дискуссию, но мне кажется, что в дискуссии упускается из виду нечто важное в самом понятии – мышление…

Условно говоря, вербальное мышление, это всего лишь один из видов мышления, не более. Мало того, этот вид мышления сам входит в таксон более высокого ранга (можно обозвать таксон – род мышления) – знаковое мышление.

Вообще говоря, любое мышление является вычислением (в широком смысле – обработкой информации). Но тут надо добавить – вычисление, это частный случай обработки информации, а мышление, это частный случай вычисления.

Между всеми этими тремя категориями, на мой взгляд дилетанта, имеется нечто общее – во всех случаях, это операции производимые с некими сущностями по определённым алгоритмам в рамках некоей системы. Сущности могут быть разными – знаки, слова, образы, материальные объекты, процессы и т.д. и т.п. Системы могут быть разными – мозг животного (точнее, нервная система), сам организм, психика, компьютер, операционная система и т.д. и т.п. Любой алгоритм реализуется посредством некоего физического процесса. И алгоритмы тоже могут быть разными (для сравнения: отдельная операция сложения и выполнение ОС вывода на дисплей многопиксельной картинки работающей прикладной программы в режиме онлайн).

Теперь возвращаемся к мышлению человека.

Надеюсь, оппоненты не забыли, что существует такое понятие, как ручное мышление (наглядно-действенное)? Оно вообще без всяких слов работает и одним из самых первых начинает проявляться у человека в детстве. Оно и взрослых никуда не исчезает. И что характерно, его характеризуют как один из этапов развития мышления человека: сначала наглядно-действенное (ручное), затем образное, и наконец, абстрактно-логическое.


На мой взгляд дилетанта, все эти этапы, не отменяют и самостоятельного и независимого существования отдельных видом мышления. Это можно представить просто как ветвление:
– сначала ручное – оно ветвится на два ростка (один даёт начало существованию образного мышления, другой продолжает самостоятельное развитие как наглядно-действенное, обогащаясь и интегрируя в себя некоторые функции по мере развития организма человека);
– затем уже образное ветвиться на множество ростков (по виду образа – зрительный, слуховой, тактильный, кинестетический, интегральный и т.д., по виду алгоритма – логический (использующий разные виды/типы логики, разные системы мыслительных/вычислительных операций), не логический (нет логической системы – типа, отдельные мыслительные/вычислительные операции не образуют единую систему; простые алгоритмы/сложные алгоритмы; по виду вычислительной системы – различные структуры головного мозга, преимущественно используемые именно для данного вида мышления (разумеется, не изолированно);
– часть ветвления образного мышления продолжает развиваться самостоятельно, часть ветвление продолжает ветвиться в различные знаковые виды мышления (абстрактно-логическое).

Разумеется, ветвление, это условное обозначение процессов развития мышления. Там ведь параллельно идёт и слияние (интеграция отдельных функций и целых видов мышления). Здесь более уместна аналогия с рыбацкой сетью…И какие виды мышления разовьются, зависит от внешних условий и врождённых особенностей организма.

Вдумайтесь, абстрактно-логическое (логическое именно в нашем понимании) не появилось бы, если бы не отпочковались бы знаковые виды мышления. А знаки (тем более, знаковая система) могли появиться только у социальных видов животных. Мало того, логика (так которая принята в данном социуме) без социума тоже не появится – ведь это вполне определённые правила мыслительных операций согласованные между собой. И для согласования этих правил в социуме нужна первоначально некая знаковая система (по сути, язык). А во-вторых, требуется довольно большой период (десятки и сотни поколений) развития социума для согласования выработанных правил.

Поэтому обособление и развитие всех видов абстрактно-логических мышлений у отдельной человеческой особи являются следствием нашего социального образа жизни. По сути, это продукт социума.

Подытожу.

Макрофаг прав – мышление и речь разделены, и появились независимо друг от друга.
Макрофаг неправ в отношении вербального мышления – сначала появилось говорение, затем членораздельная речь, затем членораздельная речь перешла в вербальное мышление (как внешнее проявление, свернулась и интериоризировалась во внутренние процессы). То есть, вербальное мышление – производное членораздельной речи, а, следовательно, производное и продукт социума.

Не забывайте, язык это система коммуникации. Подчёркиваю – система. По отношению к коммутирующим элементам данная система является внешним фактором. Она и возникла сначала как внешняя система (совокупность управляющих сигналов – предтеча эмоционального языка) и долгое время в таком виде и существовала, предохраняя социум от распада. Популяции, в которых такая внешняя система коммуникации не способствовала совместному сосуществованию, распадались. А если способствовала, то она становилась действующим фактором ЕО в таких популяциях. Только затем под действием такого фактора появились особи способные интериоризировать внешние процессы коммуникации. Вот тогда и появилась членораздельная речь (точнее, она была второй, до этого появился и был успешно интериоризирован эмоциональный язык), а следом и вербальное мышление.

Далее.

Макрофаг прав – нет изначально никакой второй сигнальной системы в мозге человека.  
Макрофаг неправ в отношении  второй сигнальной системы (неважно, эмоциональной или вербальной). Да её нет в мозге изначально. Откуда там ей взяться, ведь она интериоризируется человеческой особью в процессе развития в социальном окружении.
У нас, извиняюсь, и навыков работы на токарном станке в мозге не заложено…

Вторая сигнальная система – это собственность социума, для отдельной человеческой особи, существующей в социуме, это внешний фактор. Этот внешний фактор (сложнейшую систему коммуникации взаимодействия/взаимоуправления между особями) ещё надо суметь интериоризировать. Вот эта интериоризированная система и становиться вербальным мышлением. И данный процесс занимает продолжительное время – это хорошо отслеживается на примерах овладения родным языком человеческими детёнышами.

Развитая способность интериоризировать весьма сложные внешние процессы – вот, что ещё, нас отличает от продвинутых животных.

P.S. Разумеется, всё вышесказанное только моё личное мнение дилетанта, не более.
Изменено: ArefievPV - 13.05.2018 06:48:47
Цитата
ArefievPV пишет:
Макрофаг прав – мышление и речь разделены, и появились независимо друг от друга.
Макрофаг неправ в отношении вербального мышления – сначала появилось говорение, затем членораздельная речь, затем членораздельная речь перешла в вербальное мышление (как внешнее проявление, свернулась и интериоризировалась во внутренние процессы). То есть, вербальное мышление – производное членораздельной речи, а, следовательно, производное и продукт социума.

Дело в том, что никакого другого мышления кроме эвристического в природе не существует.
Сейчас не буду заострять на механизме эвристики , но примерно так  ЭВРИСТИКА
"Вербальное мышление" - это результат эвристики как озвучивание или проговаривание уже готовых грубо говоря "сгустков мыслительного образования" Это условно потому, что я должен наиболее доходчиво выразить свои мысли.
Тексты которые мы пишем или проговариваем , это формализация наших мыслительных интерпретаций.
Мысль, рождается для нас в абсолютной тишине и мы не осознаём рождение мысли пользуясь уже готовым результатом эвристики.
Формализовать свои мысли можно так же и в произведениях искусства ( музыка, живопись,танец и.тд) это будет выглядеть как например вербальное мышление при формализации своих знаний путём описания своих личных эвристических интерпретаций.
Т.е вербализация , это один из многочисленных способов формализовать свои интерпретации.
Эвристику почувствовать можно сигналом всего одного единственного нейрона триггера . Это бывает когда случайно образовалась нейросвязь в мозге и у нас сложилось явственное ощущение "знания всего на свете" Это когда ощущаешь  полную модель своих знаний в один миг.
Это когда только посмотришь на человека и уже о нём сложилось верное впечатление .

Цитата
Многочисленные эксперименты и исследования, проведенные на западе, говорят о том, что первое впечатление о человеке самое точное и верное. Специалисты утверждают, что для определения нашего отношения к незнакомому человеку, определения степени его привлекательности, нам требуется до 4 минут.
https://constructorus.ru/uspex/pervoe-vpechatlenie.html
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг   пишет;
Дело в том, что никакого другого мышления кроме эвристического в природе не существует.
Это  не совсем .... ;)  ...ТАК.
"Эвристический  образ мышления" -- процесс, формирующий  творческий (нетривиальный) поиск -- то есть, процесс  общего.....Развития.... человеческой Философии.
Мышление,  как  принципиальная составляющая психической функции, детерминируется термином  "Анализ".
То есть:
С одной стороны.
-- Мышление -- чисто аналитический процесс -- не факт, приводящий к  творческому подходу деятельности психики.
С другой стороны.
Мышление -- процесс, варьирующий в относительно строгих рамках .....психической РЕФЛЕКСИИ:
-- 1 -- нижняя основа которой определяется, как последовательное выражение  мысли;
-- 2 -- верхняя -- как последовательный обусловленный переход  к  "Логике", процессу сопоставленной в сравнении  "Классификации"  образов.
Разорванная последовательность выглядит достаточно  упрямо:
....-- Мысль -- РЕФЛЕКСИЯ -- Мышление -- РЕФЛЕКСИЯ -- Логика -- ...


Доминирующим психическим фактором  всегда является  РЕФЛЕКСИЯ.
От которой зависит:
-- Будет ли процесс.....творческим .... или не будет.

Вот.
Теперь делайте..... ;) ...... корректировки  на собственное утверждение.
Цитата
Случайный прохожий пишет:
Доминирующим психическим фактором  всегда является  РЕФЛЕКСИЯ.
От которой зависит:
-- Будет ли процесс.....творческим .... или не будет.

Вы говорите о вторичных признаках распознавания , которые выражаются в символьной форме в  виде абстракций.
Символ(вербально формализованный) не несёт первичных признаков распознавания , а лишь условно интерпретируется ссылаясь на первоначальные признаки распознавания.
Т.е. любые символы это порой грубое искажение первоначального образа.  Символ лишь ссылается на первоисточник распознавания . Символ находится гораздо дальше от адекватности восприятия.
Поэтому у нас могут быть похожие ощущения с другим человеком, но символьно интерпретировать ( например вербально, мимикой, жестами) мы будем по разному в зависимости от собственного контекста понимания.
Только после тщательной корректировки, проверки на соответствие реальности мы приближаемся к взаимопониманию между людьми. Но можем всегда оставаться в разногласии - несмотря на одни и те же ощущения при восприятии например боли.

Эвристико интуитивное мышление происходит в тишине от какого либо анализа.
Одновременно , параллельно могут быть активны различные структуры и участки мозга , но мы их не будем осознавать.
Осознаётся только то , что выделяясь фокусом внимания имеет какую либо новизну и требует корректировки, напряжения систем адаптации к новому.
Вот тогда в случае затруднения понимания мы обращаемся к рефлексии. Вот тогда и будет выявлена цена вопроса - будет ли это творчество с энергетическими затратами или будем полагаться на авось.
Вот тогда и будет применена дедукция -индукция и пр. приёмы Шерлок Холмса . :)

Цитата
На основе "сравнительного анализа", в котором сравниваются сознательные и бессознательные процессы в многочисленных экспериментальных областях, Баарс[32] представляет интегральную теорию сознания, названную им теорией глобального рабочего пространства. В теории Баарса мозг рассматривается как состоящий из множества различных параллельно работающих процессоров (или модулей), каждый из которых способен решать некоторую задачу над символическими репрезентациями, поступающими им на вход.

Баарс рассматривает мозг как большую группу распределенных частичных процессоров, высоко специализированных систем, функционирующих большую часть времени на бессознательном уровне.

По крайней мере, некоторые из этих частичных процессов могут быть представлены на сознательном уровне, когда они организуются и образуют глобальные процессы. Глобальные процессы предоставляют сознанию информацию и образуются в ходе борьбы и кооперации частичных процессоров.[32]

Важна, однако, такая идея, что лишь один глобальный процесс может быть сознательным в конкретный момент.

Другими словами, наше сознательное восприятие куба является согласованным. Люди, похоже, способны удерживать в сознании в данный момент лишь одно значение слова. Свидетельством того, что альтернативные значения слов бессознательно представлены в мозге одновременно с сознательным значением, может являться эффект воспламенения при восприятии изречения.[36][37]



Частичные процессы - это специализированные процессы, каждый из которых перерабатывает свою информацию независимым образом; они функционируют параллельно, и в случае, если они не включены в глобальную структуру, они протекают отдельно от других процессов. Частичные процессы конкурируют, кооперируются и взаимодействуют ради получения доступа и участия в глобальной структуре. Глобальное образование может рассматриваться как сложная сеть частичных процессов.

Объединив теорию Баарсв и представленные нами ранее замечания об иерархической организации информации (воспоминаний) в мозге, имеет смысл полагать, что в нервной системе частичные процессы более низкого уровня взаимодействуют и образуют нейронные глобальные организации более высокого уровня.

При активации внутренней карты входящие стимулы организуются в виде значимого восприятия. Восприятие нового переживания является значимым, когда оно имеет отношение к прошлому опыту, который уже встроен в данную карту.
http://scorcher.ru/neuro/science/base/mem63.php

Итого : мышление может быть только эвристико-интуитивным.
При каких либо затруднениях ( новизна-значимость) подключается оперирование символами -абстракциями , что является вторичным (рефлексия) по отношению к эвристическому способу мышления.
После проверки реальностью во "внутреннюю карту" встраивается отработанная цепочка действий , которая при успешности опыта - будет всегда подвозбуждать наше понимание, позитивным лично для нас желанием стремиться к ожидаемому.
Такая "внутренняя карта" нашего мышления не осознаётся потому и эвристическая.
Мы получаем уже готовый результат при осознании в полной "тишине мыслей".
Изменено: Макрофаг - 13.05.2018 21:44:41
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Владимир пишет:
Макрофаг пишет:
никакого другого мышления кроме эвристического в природе не существует.
Эвристический - догадливый, основанное на догадке.
То есть, догадливое мышление единственный способ мышления?
А как же диалектика?

Я не исследователь диалектики , но можно довериться некоторым суждениям исследователей 20 в.

По мнению Н. Гартмана,

Цитата
в диалектике есть что-то тёмное, непрояснённое, загадочное. Тех, кто были в ней сильны, во все времена было совсем немного, это были единицы. В древности — три или четыре головы, способных к умозрению. В Новое время во всяком случае не больше — по крайней мере таких, которые создали что-нибудь заметное… Определённо существует нечто вроде диалектического дара, который можно развить, но которому нельзя научиться. Примечательно, что и сами диалектически одарённые головы не раскрывают тайну диалектики. Они владеют и пользуются методом, но передать то, как они это делают, они не могут. Наверняка они сами этого не знают. Это — как творчество художника. Сам творящий не ведает закона, по которому творит; но он творит по нему… Гениальные и конгениальные следуют этому закону слепо и безошибочно, как лунатики

Как видно Н. Гартман считает , что диалектика - мистический способ познания ( тёмное , непрояснённое, загадочное).
Для эвристики сознания,  никаких загадок не существует пока нет текущего осознания актуального момента . А осознание возможно только когда особь сталкивается с новизной.
Здесь очень простое правило.
Если сталкиваешься с хорошо знакомым , то осознавать этого не требуется. Мозг в это время работает в автоматическом режиме. "Внутренняя карта" (или сгусток жизненного опыта)  нашего мозга в это время не активна
Среднестатистический мозг ( без ярко выраженных патологий) построен на прочном фундаменте первичных распознавателей.
Если бы восприятие человека и животных, было во многом неадекватно реальности ,то живому грозило бы быстрое самоуничтожение. А так  всё в норме - рождаемся , живём, умираем в обычном режиме.
Этот говорит о том, что первичность нашего мышления  - наш ангел- хранитель.
"Внутренняя карта " заключает в себя наиболее предпочтительные реакции человека и животных отработанные жизненным опытом. Так же наш опыт содержит инструкции по избеганию реакций , которые угрожают нашему благополучию.
Но тут появляются 3-4 умника диалектика и начинают нас учить как надо жить.
Диалектики, формализуют в своих вербальных описаниях внешне привлекательные  инструкции порой ведущие к социальным потрясениям ( революции, войны, внутривидовая агрессия, шовинизм и.тд) .
Общество склонно к излишней доверчивости отрывается от своей первичности.   Попадает в ловушку затрачивая колоссальные  энергетические ресурсы в борьбе за выживание в экстремальных  условиях , напрягая системы адаптации.
Казалось бы , что в этом плохого : очень быстро приобрести пускай и негативный опыт избегания опасных для жизни ситуаций?
Так нет же , люди склонны наступать и наступать на грабли - игнорируя опыт предшественников.
Тоже самое и в диалектике - перескакивают через целые пласты ещё не изученного .
Вместо того, чтобы остановиться на хорошо знакомом  уровне аксиом, и мелкими шажками экстраполировать в непознанное - умудряются завладеть непознаваемым.
Природа мозга основана на первичности опыта , который от самого простого распознавания , постепенно усложняясь создаёт "внутреннюю карту" .
Каждый последующий   распознаватель является детектором предыдущего и в тоже время эффектором для последующего.
Если в цепочке не достаёт промежуточных распознавателей , то реакция на внешние условия будет не эффективной. Если с первого класса перескочить сразу в пятый: то обучение всё равно будет происходить , но без промежуточных стадий обучения недостаток распознавателей окажет существенное влияние на результат поведения особи.
Т.е если сознание , мышление изучать только по работам философов или психологов , то познание заведомо обречено на неудачу.
Эвристическое мышление человека не отягощённого диалектикой  :)  как раз и основывается на первичности. Мы и животные пользуемся готовой  "внутренней картой" основанной на жизненном опыте( аксиомы для внутреннего пользования) , делаем некоторые прогнозы на будущее, для того , чтобы после проверки обновить свою подкорректированную внутреннюю карту .
Итого : эвристика - интуиция , основывается на жизненном опыте первичных распознавателей , которые  служат для  глобальной организации более высокого уровня.
Об этом я говорил выше :

Цитата
Объединив теорию Баарсв и представленные нами ранее замечания об иерархической организации информации (воспоминаний) в мозге, имеет смысл полагать, что в нервной системе частичные процессы более низкого уровня взаимодействуют и образуют нейронные глобальные организации более высокого уровня.

Если в иерархической цепочке отсутствуют промежуточные распознаватели для более полной характеристики сложившейся при восприятии ситуации : то никакая диалектика и логика вместе с другими надуманными способами мышления - не подвинут к пониманию ситуации.
Потому очень трудно открыть, что совершенно новое. Открытия совершаются когда цепочка заполняется недостающими промежуточными звеньями.
Тогда мы как Ньютон, можем воскликнуть - Эврика!
Вот можно проследить эвристический путь :  как , что то новое достигается при помощи уточнения промежуточных звеньев первичных распознавателей  на основе интуитивных прогнозов.
Эвристико интуитивное мышление - это природное явление и является единственным способом мышления так как неразрывно связано с морфологией мозга, отточенной эволюцией.

Цитата
Ньютона тогда удержала врожденная осторожность. Он заново сделает расчеты, чтобы в них не вкралась ошибка, а потом уже предоставит их Галлею и всему миру. Он и в самом деле выявил некоторые неточности в своей первоначальной работе. Вдохновленный энтузиазмом Галлея, он трудился над этим проектом со своим обычным неустанным рвением и сосредоточенностью. К ноябрю он завершил короткий девятистраничный трактат, озаглавленный De Motu Corporum in Gyrum – «О движении тел по орбите». Как только Галлей увидел этот манускрипт, он тут же осознал всю его ценность. Впервые кто-то «расшифровал» орбиты планет – и, что еще важнее, доказал характер их траектории математически. Не теряя времени, Галлей вернулся в Кембридж, где начал обсуждать с Ньютоном, каким образом лучше сообщить эти сведения миру.

Но, как позже выразился Галлей, он стал Улиссом, породившим Ахиллеса. Ньютон не остановился на De Motu, а пошел дальше – чтобы вывести более общую теорию. Он написал Флемстиду, прося прислать больше данных о движении звезд. Кроме того, он занимался мелкими флуктуациями орбиты Сатурна, а также составлением точных таблиц приливов. В сферу его рассмотрения попадала вся известная тогдашнему человеку Вселенная. «Теперь, когда я занимаюсь этим предметом, – сообщал он Флемстиду, – я предпочту выявить всю его подоплеку, прежде чем публиковать мои труды». Еще более двух лет он проживет почти в полном уединении, чтобы завершить свои расчеты. Если не считать двух кратких поездок в Линкольншир, весной и в начале лета 1685-го, он провел безвылазно в своем колледже два с половиной года.

Хамфри Ньютон вспоминал об этом периоде: «Порою, совершив один или два поворота [при прогулке по саду], он внезапно замирал, а затем стремглав бежал вверх по лестнице, точно новый Архимед с криком «эврика!», бросался к своему столу и записывал нечто стоя, даже не тратя времени на то, чтобы взять кресло и сесть в него…Он забывал поесть, а если ему напоминали, что он оставил пищу нетронутой, он восклицал: «Уже, уже!», и потом, по-прежнему стоя, что-то съедал. Он никогда не трудился сесть ради трапезы». Перед нами портрет человека, охваченного вдохновением или страстью, которые не отпускают его ни на минуту и не позволяют отдохнуть. Он понимал, что находится на пороге величайшего научного открытия современности.
http://www.e-reading.mobi/chapter.php/1028145/8/Akroyd_-_Nyuton.html
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Реплика… Очередная…  Не ругайтесь… :)

Предлагаю рассмотреть следующую цепочку понятий:
обработка информации  – вычисление – мышление.

Но: не всякое вычисление является мышлением и не всякая обработка  информации является вычислением.

Например, для мышления можно предложить следующее определение:
Мышление – это вычисление, формирующее алгоритм реакции опережающего отражения в целях самосохранения данной системы.

Для вычисления можно предложить сходное, но более общее определение:
Вычисление – это обработка информации, направленная на формирование алгоритма.

Если принять за основу такое понимание, то мышление не будет сводиться только к эвристическому. Полагаю, что в таком случае, эвристическое мышление будет только частным случаем мышления вообще. Алгоритм (реакции опережающего отражения) ведь можно сформировать явным образом из готовых блоков и/или методом перебора. А ведь это тоже будет мышлением. Например, ручное мышление таковым и является.
Страницы: Пред. 1 ... 394 395 396 397 398 ... 519 След.

Мозг - это просто


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее