Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 396 397 398 399 400 ... 513 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Извините, что вклиниваюсь в дискуссию, но мне кажется, что в дискуссии упускается из виду нечто важное в самом понятии – мышление…

Условно говоря, вербальное мышление, это всего лишь один из видов мышления, не более. Мало того, этот вид мышления сам входит в таксон более высокого ранга (можно обозвать таксон – род мышления) – знаковое мышление.

Вообще говоря, любое мышление является вычислением (в широком смысле – обработкой информации). Но тут надо добавить – вычисление, это частный случай обработки информации, а мышление, это частный случай вычисления.

Между всеми этими тремя категориями, на мой взгляд дилетанта, имеется нечто общее – во всех случаях, это операции производимые с некими сущностями по определённым алгоритмам в рамках некоей системы. Сущности могут быть разными – знаки, слова, образы, материальные объекты, процессы и т.д. и т.п. Системы могут быть разными – мозг животного (точнее, нервная система), сам организм, психика, компьютер, операционная система и т.д. и т.п. Любой алгоритм реализуется посредством некоего физического процесса. И алгоритмы тоже могут быть разными (для сравнения: отдельная операция сложения и выполнение ОС вывода на дисплей многопиксельной картинки работающей прикладной программы в режиме онлайн).

Теперь возвращаемся к мышлению человека.

Надеюсь, оппоненты не забыли, что существует такое понятие, как ручное мышление (наглядно-действенное)? Оно вообще без всяких слов работает и одним из самых первых начинает проявляться у человека в детстве. Оно и взрослых никуда не исчезает. И что характерно, его характеризуют как один из этапов развития мышления человека: сначала наглядно-действенное (ручное), затем образное, и наконец, абстрактно-логическое.


На мой взгляд дилетанта, все эти этапы, не отменяют и самостоятельного и независимого существования отдельных видом мышления. Это можно представить просто как ветвление:
– сначала ручное – оно ветвится на два ростка (один даёт начало существованию образного мышления, другой продолжает самостоятельное развитие как наглядно-действенное, обогащаясь и интегрируя в себя некоторые функции по мере развития организма человека);
– затем уже образное ветвиться на множество ростков (по виду образа – зрительный, слуховой, тактильный, кинестетический, интегральный и т.д., по виду алгоритма – логический (использующий разные виды/типы логики, разные системы мыслительных/вычислительных операций), не логический (нет логической системы – типа, отдельные мыслительные/вычислительные операции не образуют единую систему; простые алгоритмы/сложные алгоритмы; по виду вычислительной системы – различные структуры головного мозга, преимущественно используемые именно для данного вида мышления (разумеется, не изолированно);
– часть ветвления образного мышления продолжает развиваться самостоятельно, часть ветвление продолжает ветвиться в различные знаковые виды мышления (абстрактно-логическое).

Разумеется, ветвление, это условное обозначение процессов развития мышления. Там ведь параллельно идёт и слияние (интеграция отдельных функций и целых видов мышления). Здесь более уместна аналогия с рыбацкой сетью…И какие виды мышления разовьются, зависит от внешних условий и врождённых особенностей организма.

Вдумайтесь, абстрактно-логическое (логическое именно в нашем понимании) не появилось бы, если бы не отпочковались бы знаковые виды мышления. А знаки (тем более, знаковая система) могли появиться только у социальных видов животных. Мало того, логика (так которая принята в данном социуме) без социума тоже не появится – ведь это вполне определённые правила мыслительных операций согласованные между собой. И для согласования этих правил в социуме нужна первоначально некая знаковая система (по сути, язык). А во-вторых, требуется довольно большой период (десятки и сотни поколений) развития социума для согласования выработанных правил.

Поэтому обособление и развитие всех видов абстрактно-логических мышлений у отдельной человеческой особи являются следствием нашего социального образа жизни. По сути, это продукт социума.

Подытожу.

Макрофаг прав – мышление и речь разделены, и появились независимо друг от друга.
Макрофаг неправ в отношении вербального мышления – сначала появилось говорение, затем членораздельная речь, затем членораздельная речь перешла в вербальное мышление (как внешнее проявление, свернулась и интериоризировалась во внутренние процессы). То есть, вербальное мышление – производное членораздельной речи, а, следовательно, производное и продукт социума.

Не забывайте, язык это система коммуникации. Подчёркиваю – система. По отношению к коммутирующим элементам данная система является внешним фактором. Она и возникла сначала как внешняя система (совокупность управляющих сигналов – предтеча эмоционального языка) и долгое время в таком виде и существовала, предохраняя социум от распада. Популяции, в которых такая внешняя система коммуникации не способствовала совместному сосуществованию, распадались. А если способствовала, то она становилась действующим фактором ЕО в таких популяциях. Только затем под действием такого фактора появились особи способные интериоризировать внешние процессы коммуникации. Вот тогда и появилась членораздельная речь (точнее, она была второй, до этого появился и был успешно интериоризирован эмоциональный язык), а следом и вербальное мышление.

Далее.

Макрофаг прав – нет изначально никакой второй сигнальной системы в мозге человека.  
Макрофаг неправ в отношении  второй сигнальной системы (неважно, эмоциональной или вербальной). Да её нет в мозге изначально. Откуда там ей взяться, ведь она интериоризируется человеческой особью в процессе развития в социальном окружении.
У нас, извиняюсь, и навыков работы на токарном станке в мозге не заложено…

Вторая сигнальная система – это собственность социума, для отдельной человеческой особи, существующей в социуме, это внешний фактор. Этот внешний фактор (сложнейшую систему коммуникации взаимодействия/взаимоуправления между особями) ещё надо суметь интериоризировать. Вот эта интериоризированная система и становиться вербальным мышлением. И данный процесс занимает продолжительное время – это хорошо отслеживается на примерах овладения родным языком человеческими детёнышами.

Развитая способность интериоризировать весьма сложные внешние процессы – вот, что ещё, нас отличает от продвинутых животных.

P.S. Разумеется, всё вышесказанное только моё личное мнение дилетанта, не более.
Изменено: ArefievPV - 13.05.2018 06:48:47
Цитата
ArefievPV пишет:
Макрофаг прав – мышление и речь разделены, и появились независимо друг от друга.
Макрофаг неправ в отношении вербального мышления – сначала появилось говорение, затем членораздельная речь, затем членораздельная речь перешла в вербальное мышление (как внешнее проявление, свернулась и интериоризировалась во внутренние процессы). То есть, вербальное мышление – производное членораздельной речи, а, следовательно, производное и продукт социума.

Дело в том, что никакого другого мышления кроме эвристического в природе не существует.
Сейчас не буду заострять на механизме эвристики , но примерно так  ЭВРИСТИКА
"Вербальное мышление" - это результат эвристики как озвучивание или проговаривание уже готовых грубо говоря "сгустков мыслительного образования" Это условно потому, что я должен наиболее доходчиво выразить свои мысли.
Тексты которые мы пишем или проговариваем , это формализация наших мыслительных интерпретаций.
Мысль, рождается для нас в абсолютной тишине и мы не осознаём рождение мысли пользуясь уже готовым результатом эвристики.
Формализовать свои мысли можно так же и в произведениях искусства ( музыка, живопись,танец и.тд) это будет выглядеть как например вербальное мышление при формализации своих знаний путём описания своих личных эвристических интерпретаций.
Т.е вербализация , это один из многочисленных способов формализовать свои интерпретации.
Эвристику почувствовать можно сигналом всего одного единственного нейрона триггера . Это бывает когда случайно образовалась нейросвязь в мозге и у нас сложилось явственное ощущение "знания всего на свете" Это когда ощущаешь  полную модель своих знаний в один миг.
Это когда только посмотришь на человека и уже о нём сложилось верное впечатление .

Цитата
Многочисленные эксперименты и исследования, проведенные на западе, говорят о том, что первое впечатление о человеке самое точное и верное. Специалисты утверждают, что для определения нашего отношения к незнакомому человеку, определения степени его привлекательности, нам требуется до 4 минут.
https://constructorus.ru/uspex/pervoe-vpechatlenie.html
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг   пишет;
Дело в том, что никакого другого мышления кроме эвристического в природе не существует.
Это  не совсем .... ;)  ...ТАК.
"Эвристический  образ мышления" -- процесс, формирующий  творческий (нетривиальный) поиск -- то есть, процесс  общего.....Развития.... человеческой Философии.
Мышление,  как  принципиальная составляющая психической функции, детерминируется термином  "Анализ".
То есть:
С одной стороны.
-- Мышление -- чисто аналитический процесс -- не факт, приводящий к  творческому подходу деятельности психики.
С другой стороны.
Мышление -- процесс, варьирующий в относительно строгих рамках .....психической РЕФЛЕКСИИ:
-- 1 -- нижняя основа которой определяется, как последовательное выражение  мысли;
-- 2 -- верхняя -- как последовательный обусловленный переход  к  "Логике", процессу сопоставленной в сравнении  "Классификации"  образов.
Разорванная последовательность выглядит достаточно  упрямо:
....-- Мысль -- РЕФЛЕКСИЯ -- Мышление -- РЕФЛЕКСИЯ -- Логика -- ...


Доминирующим психическим фактором  всегда является  РЕФЛЕКСИЯ.
От которой зависит:
-- Будет ли процесс.....творческим .... или не будет.

Вот.
Теперь делайте..... ;) ...... корректировки  на собственное утверждение.
Цитата
Случайный прохожий пишет:
Доминирующим психическим фактором  всегда является  РЕФЛЕКСИЯ.
От которой зависит:
-- Будет ли процесс.....творческим .... или не будет.

Вы говорите о вторичных признаках распознавания , которые выражаются в символьной форме в  виде абстракций.
Символ(вербально формализованный) не несёт первичных признаков распознавания , а лишь условно интерпретируется ссылаясь на первоначальные признаки распознавания.
Т.е. любые символы это порой грубое искажение первоначального образа.  Символ лишь ссылается на первоисточник распознавания . Символ находится гораздо дальше от адекватности восприятия.
Поэтому у нас могут быть похожие ощущения с другим человеком, но символьно интерпретировать ( например вербально, мимикой, жестами) мы будем по разному в зависимости от собственного контекста понимания.
Только после тщательной корректировки, проверки на соответствие реальности мы приближаемся к взаимопониманию между людьми. Но можем всегда оставаться в разногласии - несмотря на одни и те же ощущения при восприятии например боли.

Эвристико интуитивное мышление происходит в тишине от какого либо анализа.
Одновременно , параллельно могут быть активны различные структуры и участки мозга , но мы их не будем осознавать.
Осознаётся только то , что выделяясь фокусом внимания имеет какую либо новизну и требует корректировки, напряжения систем адаптации к новому.
Вот тогда в случае затруднения понимания мы обращаемся к рефлексии. Вот тогда и будет выявлена цена вопроса - будет ли это творчество с энергетическими затратами или будем полагаться на авось.
Вот тогда и будет применена дедукция -индукция и пр. приёмы Шерлок Холмса . :)

Цитата
На основе "сравнительного анализа", в котором сравниваются сознательные и бессознательные процессы в многочисленных экспериментальных областях, Баарс[32] представляет интегральную теорию сознания, названную им теорией глобального рабочего пространства. В теории Баарса мозг рассматривается как состоящий из множества различных параллельно работающих процессоров (или модулей), каждый из которых способен решать некоторую задачу над символическими репрезентациями, поступающими им на вход.

Баарс рассматривает мозг как большую группу распределенных частичных процессоров, высоко специализированных систем, функционирующих большую часть времени на бессознательном уровне.

По крайней мере, некоторые из этих частичных процессов могут быть представлены на сознательном уровне, когда они организуются и образуют глобальные процессы. Глобальные процессы предоставляют сознанию информацию и образуются в ходе борьбы и кооперации частичных процессоров.[32]

Важна, однако, такая идея, что лишь один глобальный процесс может быть сознательным в конкретный момент.

Другими словами, наше сознательное восприятие куба является согласованным. Люди, похоже, способны удерживать в сознании в данный момент лишь одно значение слова. Свидетельством того, что альтернативные значения слов бессознательно представлены в мозге одновременно с сознательным значением, может являться эффект воспламенения при восприятии изречения.[36][37]



Частичные процессы - это специализированные процессы, каждый из которых перерабатывает свою информацию независимым образом; они функционируют параллельно, и в случае, если они не включены в глобальную структуру, они протекают отдельно от других процессов. Частичные процессы конкурируют, кооперируются и взаимодействуют ради получения доступа и участия в глобальной структуре. Глобальное образование может рассматриваться как сложная сеть частичных процессов.

Объединив теорию Баарсв и представленные нами ранее замечания об иерархической организации информации (воспоминаний) в мозге, имеет смысл полагать, что в нервной системе частичные процессы более низкого уровня взаимодействуют и образуют нейронные глобальные организации более высокого уровня.

При активации внутренней карты входящие стимулы организуются в виде значимого восприятия. Восприятие нового переживания является значимым, когда оно имеет отношение к прошлому опыту, который уже встроен в данную карту.
http://scorcher.ru/neuro/science/base/mem63.php

Итого : мышление может быть только эвристико-интуитивным.
При каких либо затруднениях ( новизна-значимость) подключается оперирование символами -абстракциями , что является вторичным (рефлексия) по отношению к эвристическому способу мышления.
После проверки реальностью во "внутреннюю карту" встраивается отработанная цепочка действий , которая при успешности опыта - будет всегда подвозбуждать наше понимание, позитивным лично для нас желанием стремиться к ожидаемому.
Такая "внутренняя карта" нашего мышления не осознаётся потому и эвристическая.
Мы получаем уже готовый результат при осознании в полной "тишине мыслей".
Изменено: Макрофаг - 13.05.2018 21:44:41
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:
никакого другого мышления кроме эвристического в природе не существует.
Эвристический - догадливый, основанное на догадке.
То есть, догадливое мышление единственный способ мышления?
А как же диалектика?
Цитата
Макрофаг пишет:
"Вербальное мышление" - это результат эвристики
Эвристика - это же способ обучения, способствующий развитию находчивости, а не устное или словесное  мышление.
Её результат находчивость ума.
Цитата
Макрофаг пишет:
мышление может быть только эвристико-интуитивным
То есть, догадливо - проницательное, без обоснования логикой, основанное на предшествующем опыте ( знании)?
"Внутренняя карта" без осознания выдаёт нам наше мышление?
Цитата
Макрофаг пишет:
получаем уже готовый результат при осознании в полной "тишине мыслей".
Причём здесь "тишина", мозг выдаёт результат в любое подходящее для него время.
Цитата
Владимир пишет:
Макрофаг пишет:
никакого другого мышления кроме эвристического в природе не существует.
Эвристический - догадливый, основанное на догадке.
То есть, догадливое мышление единственный способ мышления?
А как же диалектика?

Я не исследователь диалектики , но можно довериться некоторым суждениям исследователей 20 в.

По мнению Н. Гартмана,

Цитата
в диалектике есть что-то тёмное, непрояснённое, загадочное. Тех, кто были в ней сильны, во все времена было совсем немного, это были единицы. В древности — три или четыре головы, способных к умозрению. В Новое время во всяком случае не больше — по крайней мере таких, которые создали что-нибудь заметное… Определённо существует нечто вроде диалектического дара, который можно развить, но которому нельзя научиться. Примечательно, что и сами диалектически одарённые головы не раскрывают тайну диалектики. Они владеют и пользуются методом, но передать то, как они это делают, они не могут. Наверняка они сами этого не знают. Это — как творчество художника. Сам творящий не ведает закона, по которому творит; но он творит по нему… Гениальные и конгениальные следуют этому закону слепо и безошибочно, как лунатики

Как видно Н. Гартман считает , что диалектика - мистический способ познания ( тёмное , непрояснённое, загадочное).
Для эвристики сознания,  никаких загадок не существует пока нет текущего осознания актуального момента . А осознание возможно только когда особь сталкивается с новизной.
Здесь очень простое правило.
Если сталкиваешься с хорошо знакомым , то осознавать этого не требуется. Мозг в это время работает в автоматическом режиме. "Внутренняя карта" (или сгусток жизненного опыта)  нашего мозга в это время не активна
Среднестатистический мозг ( без ярко выраженных патологий) построен на прочном фундаменте первичных распознавателей.
Если бы восприятие человека и животных, было во многом неадекватно реальности ,то живому грозило бы быстрое самоуничтожение. А так  всё в норме - рождаемся , живём, умираем в обычном режиме.
Этот говорит о том, что первичность нашего мышления  - наш ангел- хранитель.
"Внутренняя карта " заключает в себя наиболее предпочтительные реакции человека и животных отработанные жизненным опытом. Так же наш опыт содержит инструкции по избеганию реакций , которые угрожают нашему благополучию.
Но тут появляются 3-4 умника диалектика и начинают нас учить как надо жить.
Диалектики, формализуют в своих вербальных описаниях внешне привлекательные  инструкции порой ведущие к социальным потрясениям ( революции, войны, внутривидовая агрессия, шовинизм и.тд) .
Общество склонно к излишней доверчивости отрывается от своей первичности.   Попадает в ловушку затрачивая колоссальные  энергетические ресурсы в борьбе за выживание в экстремальных  условиях , напрягая системы адаптации.
Казалось бы , что в этом плохого : очень быстро приобрести пускай и негативный опыт избегания опасных для жизни ситуаций?
Так нет же , люди склонны наступать и наступать на грабли - игнорируя опыт предшественников.
Тоже самое и в диалектике - перескакивают через целые пласты ещё не изученного .
Вместо того, чтобы остановиться на хорошо знакомом  уровне аксиом, и мелкими шажками экстраполировать в непознанное - умудряются завладеть непознаваемым.
Природа мозга основана на первичности опыта , который от самого простого распознавания , постепенно усложняясь создаёт "внутреннюю карту" .
Каждый последующий   распознаватель является детектором предыдущего и в тоже время эффектором для последующего.
Если в цепочке не достаёт промежуточных распознавателей , то реакция на внешние условия будет не эффективной. Если с первого класса перескочить сразу в пятый: то обучение всё равно будет происходить , но без промежуточных стадий обучения недостаток распознавателей окажет существенное влияние на результат поведения особи.
Т.е если сознание , мышление изучать только по работам философов или психологов , то познание заведомо обречено на неудачу.
Эвристическое мышление человека не отягощённого диалектикой  :)  как раз и основывается на первичности. Мы и животные пользуемся готовой  "внутренней картой" основанной на жизненном опыте( аксиомы для внутреннего пользования) , делаем некоторые прогнозы на будущее, для того , чтобы после проверки обновить свою подкорректированную внутреннюю карту .
Итого : эвристика - интуиция , основывается на жизненном опыте первичных распознавателей , которые  служат для  глобальной организации более высокого уровня.
Об этом я говорил выше :

Цитата
Объединив теорию Баарсв и представленные нами ранее замечания об иерархической организации информации (воспоминаний) в мозге, имеет смысл полагать, что в нервной системе частичные процессы более низкого уровня взаимодействуют и образуют нейронные глобальные организации более высокого уровня.

Если в иерархической цепочке отсутствуют промежуточные распознаватели для более полной характеристики сложившейся при восприятии ситуации : то никакая диалектика и логика вместе с другими надуманными способами мышления - не подвинут к пониманию ситуации.
Потому очень трудно открыть, что совершенно новое. Открытия совершаются когда цепочка заполняется недостающими промежуточными звеньями.
Тогда мы как Ньютон, можем воскликнуть - Эврика!
Вот можно проследить эвристический путь :  как , что то новое достигается при помощи уточнения промежуточных звеньев первичных распознавателей  на основе интуитивных прогнозов.
Эвристико интуитивное мышление - это природное явление и является единственным способом мышления так как неразрывно связано с морфологией мозга, отточенной эволюцией.

Цитата
Ньютона тогда удержала врожденная осторожность. Он заново сделает расчеты, чтобы в них не вкралась ошибка, а потом уже предоставит их Галлею и всему миру. Он и в самом деле выявил некоторые неточности в своей первоначальной работе. Вдохновленный энтузиазмом Галлея, он трудился над этим проектом со своим обычным неустанным рвением и сосредоточенностью. К ноябрю он завершил короткий девятистраничный трактат, озаглавленный De Motu Corporum in Gyrum – «О движении тел по орбите». Как только Галлей увидел этот манускрипт, он тут же осознал всю его ценность. Впервые кто-то «расшифровал» орбиты планет – и, что еще важнее, доказал характер их траектории математически. Не теряя времени, Галлей вернулся в Кембридж, где начал обсуждать с Ньютоном, каким образом лучше сообщить эти сведения миру.

Но, как позже выразился Галлей, он стал Улиссом, породившим Ахиллеса. Ньютон не остановился на De Motu, а пошел дальше – чтобы вывести более общую теорию. Он написал Флемстиду, прося прислать больше данных о движении звезд. Кроме того, он занимался мелкими флуктуациями орбиты Сатурна, а также составлением точных таблиц приливов. В сферу его рассмотрения попадала вся известная тогдашнему человеку Вселенная. «Теперь, когда я занимаюсь этим предметом, – сообщал он Флемстиду, – я предпочту выявить всю его подоплеку, прежде чем публиковать мои труды». Еще более двух лет он проживет почти в полном уединении, чтобы завершить свои расчеты. Если не считать двух кратких поездок в Линкольншир, весной и в начале лета 1685-го, он провел безвылазно в своем колледже два с половиной года.

Хамфри Ньютон вспоминал об этом периоде: «Порою, совершив один или два поворота [при прогулке по саду], он внезапно замирал, а затем стремглав бежал вверх по лестнице, точно новый Архимед с криком «эврика!», бросался к своему столу и записывал нечто стоя, даже не тратя времени на то, чтобы взять кресло и сесть в него…Он забывал поесть, а если ему напоминали, что он оставил пищу нетронутой, он восклицал: «Уже, уже!», и потом, по-прежнему стоя, что-то съедал. Он никогда не трудился сесть ради трапезы». Перед нами портрет человека, охваченного вдохновением или страстью, которые не отпускают его ни на минуту и не позволяют отдохнуть. Он понимал, что находится на пороге величайшего научного открытия современности.
http://www.e-reading.mobi/chapter.php/1028145/8/Akroyd_-_Nyuton.html
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Реплика… Очередная…  Не ругайтесь… :)

Предлагаю рассмотреть следующую цепочку понятий:
обработка информации  – вычисление – мышление.

Но: не всякое вычисление является мышлением и не всякая обработка  информации является вычислением.

Например, для мышления можно предложить следующее определение:
Мышление – это вычисление, формирующее алгоритм реакции опережающего отражения в целях самосохранения данной системы.

Для вычисления можно предложить сходное, но более общее определение:
Вычисление – это обработка информации, направленная на формирование алгоритма.

Если принять за основу такое понимание, то мышление не будет сводиться только к эвристическому. Полагаю, что в таком случае, эвристическое мышление будет только частным случаем мышления вообще. Алгоритм (реакции опережающего отражения) ведь можно сформировать явным образом из готовых блоков и/или методом перебора. А ведь это тоже будет мышлением. Например, ручное мышление таковым и является.
Цитата
Макрофаг пишет:
Итого:
-- Мышление может быть только эвристико-интуитивным.
...Мы получаем уже готовый результат при осознании в полной "тишине мыслей".
Я на протяжении всей  темы всё не мог понять --  ;)  -- чем вызвана такая  логическая дисгармония (???) -- факт -- оперированием значением терминов:
-- ВЫ говорите ..... о  Философии, как целевом конечном  продукте деятельности мозга.

РЕФЛЕКСИЯ -- всегда -- ответная психическая реакция мозга живого организма на восприятие и познание -- некий настраиваемый "биологический триггер" на формирование любых интуитивных, сознательных или бессознательных проявлений.
Цитата
Макрофаг   цитирует:
Баарс рассматривает мозг как большую группу распределенных частичных процессоров, высоко специализированных систем, функционирующих большую часть времени на бессознательном уровне.
Важна, однако, такая идея, что лишь один глобальный процесс может быть сознательным в конкретный момент.
Как и всегда, не углубляясь в отдельные частности -- Вам это виднее -- концептуально любая основополагающая последовательность, не зависимо от количества условных "переключений" между направлениями на группы, выглядит как:

-- Рефлексия (психический бессознательный или сознательный отклик на необходимость или игнорирование восприятия) --
-- Мысль  (констатируемый психикой потенциал к повторению или изменению)  --  
-- Рефлексия --
-- Мышление (анализ) --
-- Рефлексия --
-- Логика  (классификация) --
-- Рефлексия --
-- Логика  мышления (систематизация) --
-- Рефлексия --
-- Философия (конечный в моменте продукт деятельности)--
-- Рефлексия --  :)  -- "полная тишина  мыслей" -- либо -- ОТСУТСТВИЕ  полной или частичной тишины, как продолжение эвристического использования высоко специализированных систем познания, конечным итогом определяющее поведение и поступки.

С самим термином  "Мышление" исходить необходимо из основополагающего постулирования, не зависимо от воплощённой  бессознательности или выраженной сознательности:
-- Мышление  бывает......  только   ОБРАЗНЫМ.

Отсюда и его встраиваемость в различные  "логические нити".
Изменено: Случайный прохожий - 14.05.2018 12:10:49
В первую очередь:
"Мыслить - значит говорить с самим собой".
---------------------------- Иммануил Кант.

Примечание: Имеется в виду  "внутренний диалог". Психологи говорят, что очень полезно час от часу его останавливать.
-------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 14.05.2018 12:57:12
Цитата
ArefievPV пишет:
Предлагаю рассмотреть следующую цепочку понятий:
обработка информации  – вычисление – мышление.

Я понимаю , что очень хочется наделить мозг вычислительными способностями .
Это так близко к существующим аналогиям и на первый взгляд само собой разумеющееся.
Но на самом деле если разобраться в организации памяти мозга - никаких вычислений мозг не производит .
Вычисляем мы и только осознано - используя символьный язык формализованных описаний.
Соответствие наших вычислений реальности - искусственная условность.


Эвристическое  мышление условно можно разбить на  этапы :

0. Сбор фактов.

1.Сопоставление фактов с пережитым жизненным опытом.

2.Обобщение фактов с формированием обобщенного непротиворечивого представления - субъективной  модели понимания.

3 .Определение граничных условий использования предположительного утверждения.

4 .Нахождение способов проверки в реальных условиях ,в которых можно было бы получить реальный результат и сравнить его со сделанным утверждением.

Такой способ мышления характерен для всех животных и человека обладающих механизмами сознания.
Такой способ мышления (эвристический) подтверждается исследованиями организации памяти мозга.
Различие между животными и человеком только количественное но не качественное.
Для сравнений можно посмотреть Между человеком и волком
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 396 397 398 399 400 ... 513 След.
Читают тему (гостей: 4, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Мозг - это просто