№11 ноябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 253 254 255 256 257 ... 523 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Вася из Минска пишет:
Во-вторых, никто и не отрицает, что результаты познавательной деятельности нужно проверять и подтверждать на практике. Это аксиома научной деятельности. Так что не ломайтесь в открытую две

Вася, вы как бы и не писали об этом :

Цитата
Вася из Минска пишет:
Да-а-а...Не завидую я такому учёному, который "должен методом проб и ошибок добывать собственные знания". Все накопленные предыдущими учёными ЗНАНИЯ по его специальности прошли мимо него?

Потому дети после школы, через некоторое время и не могут "двух узлов связать"
Цитата
Вася из Минска пишет:
И учащиеся получают и изучают не некие научные непроверенные сведения, а уже проверенные и подтверждённые научные ЗНАНИЯ. Проверять их правдивость ученикам особой необходимости нет ( можно просто ВЕРИТЬ ! Вася это мои слова  :) ), разве только из желания убедиться самому в их правдивости или просто из любопытства или просто для того, чтобы попрактиковаться и закрепить свои уже полученные из учебника ЗНАНИЯ

Вася, вера и истинные знания несовместимы. Тем более в общепризнанном букваре, который вы не читаете  пишут : "Знание противоположно незнанию (отсутствию проверенной информации о чём-либо), но противопоставляется также и вере".

Цитата
Вася из Минска пишет:
Учащиеся или просто любопытствующие люди, читая научные ЗНАНИЯ, как правили могут только верить в них. И в этом нет ничего плохого, т.к. это естественный для людей способ передачи ЗНАНИЙ полученных учёными как нынешних лет, так и прошлых поколений.

Конечно "  - ничего плохого"! Как говорится " меньше знаешь - лучше спишь". :lol:

Цитата
Вася из Минска пишет:
В третьих, после подтверждения на практике или опыте результаты познавательной деятельности становятся ЗНАНИЕМ, которое затем публикуется в научных документах и литературе, а если они касаются многих людей и заслуживают, чтобы эти ЗНАНИЯ знали специалисты данной научной дисциплины, то их вносят в ВУЗовские учебники, а если это весьма важные знания, то и в школьные учебники. И учащиеся получают и изучают не некие научные непроверенные сведения, а уже проверенные и подтверждённые научные ЗНАНИЯ.

Вася, знания может формализовать в описаниях только учёный, носитель собственных знаний.Знания нельзя передать - можно только формализовать в описаниях в тексте или вербализовать.
Но если мы слушаем знающего учёного - это не говорит о том, что его знания переходят к нам автоматически "заселяя" наш мозг .
Можно сказать знания - неотъемлемая часть нервной системы, личности : даже можно сказать неотъемлемая часть мозга .
Для других людей знания учёного будут восприниматься в виде сведений, которые если есть мотивация необходимо будет ещё проверить, чтобы чужие слова стали своими собственными. Иначе будет просто верующий ученик.
Цитата
Вася из Минска пишет:
И какую жизненную школу вы прошли в познании мозга? Вы учёный нейробиолог? Вы специалист по психологии мозга? Вы проводили опыты на мозге? Смотрели клетки мозга под электронным микроскопом? Каким же образом, как вы говорите научные сведения, превратились у вас в мозге в знания, если вы ни как не подтвердили на практике их достоверность?
Вася , вы опять шутите или неотвратимо заблуждаетесь.
Психику, изучать просматривая в микроскоп клетки мозга - равносильно изучать под микроскопом цифру "3" или "зелёное".
Вася для, того и существует возможность у людей - сопоставлять , сравнивать , обобщать : чтобы получить некоторую уверенность в воспринимаемом, приобретая собственные знания.
Например насчёт "знания" я привёл уже вам много примеров из различных источников.
Л. Катречко  , провёл сложное исследование"Знание- мерцающий феномен сознания".
Понятное дело , что судя по вашим высказываниям вы даже не пытались вникнуть в тексты учёного.
У вас  есть твёрдая вера в свои убеждения.
При такой вере в свои убеждения  - невозможно повышать свой мировоззренческий уровень.Не будет никаких знаний. Только вера в свою горячо любимую идею.  :)
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Макрофаг:
Цитата
Вася, вера и истинные знания несовместимы. Тем более в общепризнанном букваре, который вы не читаете пишут : "Знание противоположно незнанию (отсутствию проверенной информации о чём-либо), но противопоставляется также и вере".
Вера – она разная бывает. Смотря во что. Можно верить в мифы и полтергейст. Можно верить в достоверность научных знаний. Вы вот верите в научные сведения вместо научных знаний.

Макрофаг:
Цитата
Вася, знания может формализовать в описаниях только учёный, носитель собственных знаний.Знания нельзя передать - можно только формализовать в описаниях в тексте или вербализовать. Но если мы слушаем знающего учёного - это не говорит о том, что его знания переходят к нам автоматически "заселяя" наш мозг .
Здесь мы коренным образом расходимся. Вы считаете, что знания не передаются. Я и все знающие люди считают, что знания передаются. Автоматически? Смотря у кого и смотря какие. Некоторые знания требуют разбора полученной информации и её осознания и запоминания. Что требует затрат времени и умственных усилий. И хорошей памяти.

Макрофаг:
Цитата
Можно сказать знания - неотъемлемая часть нервной системы, личности : даже можно сказать неотъемлемая часть мозга .
Это очевидно. Но знания отражены и запомнены не только в мозге, но и в других носителях информации: книгах, журналах, папирусных свитках, каменных скрижалях, флэшках, процессорах и т.д. Но вы этого не знаете.

Макрофаг:
Цитата
Для других людей знания учёного будут восприниматься в виде сведений, которые если есть мотивация необходимо будет ещё проверить, чтобы чужие слова стали своими собственными. Иначе будет просто верующий ученик.
А неверующий в знания учёного студент или учителя ученик – это кто? Антинаучный нигилист? И как это вы себе представляете «чужие слова стали своими собственными»? И слова в виде вами любимыми сведениями каким образом превращаются в слова в виде знаний? Чем отличаются слова сведений от слов знаний в вашем мозге?

Макрофаг:
Цитата
У вас есть твёрдая вера в свои убеждения.
У меня твёрдая вера в свои убеждения базируется на знаниях, железной логике и здравом уме. У вас же твёрдая вера в свои сведения. При такой вере в свои сведения - невозможно повышать свой мировоззренческий уровень. Не будет никаких знаний. Только вера в свои горячо любимые сведения.
Изменено: Вася из Минска - 30.04.2017 12:54:57
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Макрофаг, вы слышали такие выражения:
По непроверенным сведениям,
По не подтверждённым сведениям,
По недостоверным сведениям.


А к знаниям выражения такие:
Книга – источник знаний,
Научные знания,
Несут знания в массы,
В поход за знаниями,
Уровень знаний студента,
Знание – сила,
Хочу всё знать,
Знания – свет, а незнания – тьма.


А таких выражений не бывает:
По непроверенным знаниям,
По не подтверждённым знаниям,
По недостоверным знаниям.


То есть, говоря о сведениях мы подразумеваем о том, что это может быть, а может и не быть, может это так, а может и не так, может это правда, а может и нет. А говоря о знании, мы имеем в виду истинное знание, т.е. верное отражение действительности - то, что есть на самом деле. Поэтому ваша подмена слова «знание» на слово «сведения» не соответствует общепринятому их смысловому пониманию и потому не правомерна. И подозрительна.

Вы заменяете слово «знание» на слово «сведения» по какой причине?
Хотите унизить научные знания? С какой целью? Чтобы тем самым показать, что научные знания не достоверные? С какой целью? Чтобы вызвать сомнения в научных знаниях и в науке вообще? С какой целью? Чтобы вызвать недоверие к научным знаниям и к науке? С какой целью? Чтобы затем протащить идеалистические псевдонаучные концепции типа «психическое тоже, что и физическое» или «о нефизической природе сознания»? С какой целью? Чтобы затем привести некие наукообразные доказательства в их истинности? С какой целью? Чтобы доказать непознаваемость сознания и его божественное происхождение? С какой целью?
Изменено: Вася из Минска - 30.04.2017 12:57:51
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вася из Минска пишет:
А таких выражений не бывает: По непроверенным знаниям, По не подтверждённым знаниям, По недостоверным знаниям.
Бывает ровно наоборот :"по непроверенным данным"
," По не подтверждённым данным"
"По недостоверным данным"

Вася, ищите лазейку, чтобы прикрыть свою непоколебимую веру?

Цитата
Вася из Минска пишет:
А к знаниям выражения такие: Книга – источник знаний, Научные знания, Несут знания в массы, В поход за знаниями, Уровень знаний студента, Знание – сила, Хочу всё знать, Знания – свет, а незнания – тьма.
Для авторов носителей знаний проверенных жизненным опытом их собственные книги и пр. являются формализацией знаний.
Для читателей эти формализации являются источником сведений. Так как информация , которая возникнет в психике читателя - может разительно отличаться от первоисточника.
Одни и те же сведения могут вызвать совершенно противоположное значение и последующие реакции для разных групп читателей.
Например при  восприятии цветовой гаммы ( поступающие сведения)у каждой группы будет разная информативность. http://womanjour.ru/1075-znachenie-cvetov-v-psihologii.html
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:
информация , которая возникнет в психике читателя
Надо-ж такое сказать. Макрофаг, запомните: информация, это сведения содержащиеся в сообщении. Это не чьё-то открытие, которое вы можете оспорить. Это общепринятое определение.
Если, после многих и малопродуктивных размышлений, вы пришли к другим выводам, то плюньте на такие размышления и вернитесь к истокам: информация, это сведения содержащиеся в сообщении.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Макрофаг:
Цитата
Бывает ровно наоборот : "по непроверенным данным" ," По не подтверждённым данным" "По недостоверным данным"
И где тут «наоборот»? Слово «данные» (или «данным») является синонимом слова «сведения». Мы до сих пор говорили о словах «знание» и «сведения». К чему вы здесь прилепили слово «данные», которое является синонимом слова «сведения», но не синонимом «знание». Слово «данные» как и слово «сведения» не может применяться и не применяется в качестве обозначения истинной информации, как например, является слово «знание».  Слово «данные» как и слово «сведения» подразумевает о том, что это может быть, а может и не быть, может это так, а может и не так, может это правда, а может и нет. Так что это совсем не «наоборот», а лишь вариант применения слова «данные» вместо слова «сведения», что по сути ничего не меняет.

Макрофаг:
Цитата
Для авторов носителей знаний проверенных жизненным опытом их собственные книги и пр. являются формализацией знаний.
Да, но формализация знаний не превращает их в непроверенные и не подтверждённые сведения. С чего бы это вдруг? Как были они знаниями, так и остались знаниями. А формализация знаний делает эти знания лишь более убедительными и доступными для всех остальных людей. Вот и всё.

Макрофаг:
Цитата
Для читателей эти формализации являются источником сведений.
Как для вас таблица умножения? Не судите по себе. Для всего остального человечества формализованные знания являются источником знаний из всего необъятного запаса знаний, накопленного человечеством.

Макрофаг:
Цитата
Так как информация , которая возникнет в психике читателя - может разительно отличаться от первоисточника.
Вы путаете информацию в виде знаний с восприятием этих знаний и интерпретацией этих знаний, которые действительно в той или иной степени у каждого человека могут отличаться. Вот чтобы не было сильных девиаций в восприятии и интерпретации информации в виде знаний и существует формализация знаний. Но и она не спасает от разного рода отклонений в восприятии и интерпретации информации о каких-то знаниях. Пример – это вы. Вы общепринятые понятия интерпретируете весьма оригинально.

Макрофаг:
Цитата
Одни и те же сведения могут вызвать совершенно противоположное значение и последующие реакции для разных групп читателей.
Что является весьма интересным для исследователей человеческой психологии и человеческой логики.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
eLectric:
Цитата
Макрофаг, запомните: информация, это сведения содержащиеся в сообщении. Это не чьё-то открытие, которое вы можете оспорить. Это общепринятое определение. Если, после многих и малопродуктивных размышлений, вы пришли к другим выводам, то плюньте на такие размышления и вернитесь к истокам: информация, это сведения содержащиеся в сообщении.
У Макрофага это стало уже стойким убеждением. У какого-то "учёного" он прочитал, что информация возникает только в мозге человека. А у другого, что знания возникают тоже только в мозге человека из полученных из вне сведений, которые каждый человек должен проверять на практике.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
eLectric пишет:
запомните: информация, это сведения содержащиеся в сообщении. Это не чьё-то открытие, которое вы можете оспорить. Это общепринятое определение.
Это вы запомните:
Слово "информация" приобрело множество оттенков как в бытовом так и профессиональном сленге.
Цитата
Издательский словарь:

ИНФОРМАЦИЯ - по ГОСТ 7.0-99 сведения, воспринимаемые человеком и (или) спец. устройствами как отражение фактов материального или духовного мира в процессе коммуникации.

НАУЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ по ГОСТ 7.0-99 логически организованная информация, получаемая в процессе науч. познания и отображающая явления и законы природы, общества и мышления.
Здесь информированным может быть не только человек , но и какое либо устройство.
По вашему пониманию общепринятое определение представляет "устройство"?
"Восстание машин" ?! Которые решили, что они самые достойные из всех мыслящих существ на планете?

Далее:
Цитата
Словарь Экономика и финансы:

Информация - по законодательству РФ - сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления.

Информация уменьшает степень неопределенности, неполноту знаний о лицах, предметах, событиях и т.д.
Т.е. большинство обще приняли, что "информация" уменьшает степень неопределённости?
Попытка показать , что "сведения" всегда уменьшают степень неопределённости.
Хотя бывает наоборот информация в сведениях увеличивает степень неопределённости
Большая энциклопедия Нефти и Газа:
Цитата
Неточная информация иногда оказывается хуже, чем полное ее отсутствие.....неточная информация может привести к несостоятельности рынка....При описании динамически изменяющегося реального мира мы часто имеем дело с неточной информацией, которая будучи помещенной в БЗ обрабатывается как истинная информация, хотя это не соответствует действительности............Наряду с использованием групповых методов сложные и комплексные по характеру непрограммные решения в условиях неопределенной и неточной информации принимаются руководителем индивидуально на основе интуиции........
http://www.ngpedia.ru/id62867p1.html
Далее:

Цитата
Словарь по информатике:

ИНФОРМАЦИЯ [Information от лат. Informatio - разъяснение, осведомление] Данный термин и отражаемое им понятие являются сегодня одними из самых распространенных и при этом имеющими самые разные толкования как на бытовом, так и на профессиональных уровнях.
Вы будете продолжать дальше утверждать о якобы общепринятом толковании "информация"?
Это , что - состоялся всенародный референдум по определению термина "информация"?
Далее:
Цитата
Естественные науки:

Генетическая информация - программа свойств организма, получаемая от предков и заложенная в наследственных структурах в виде генетического кода. Генетическая информация определяет морфологическое строение...
Здесь уже "информацию" раскодирует не человек , а организм.
Здесь уже уничтожается смысл понятия так как "информацией" можно было бы назвать ВСЁ в природе , что приводит к изменению и развитию.

Далее :
Цитата
Большой юридический словарь:

ДОКУМЕНТИРОВАННАЯ ИНФОРМАЦИЯ (ДОКУМЕНТ) - зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать
Здесь предполагается владение символикой , которая поддаётся пониманию того кто владеет этой символикой для составления документов.
Далее:
Цитата
Большая советская энциклопедия:

Информация (от лат. informatio - разъяснение, изложение), первоначально - сведения, передаваемые одними людьми другим людям устным, письменным или каким-либо другим способом (например, с помощью условных сигналов, с использованием технических средств и т. д.), а также сам процесс передачи или получения этих сведений.

...

Такое разнообразное использование понятия И. побудило некоторых учёных придать ему общенаучное значение. Основоположниками такого общего подхода к понятию И. были английский нейрофизиолог У. Р. Эшби и французский физик Л. Бриллюэн. Они исследовали вопросы общности понятия энтропии в теории И. и термодинамике, трактуя И. как отрицательную энтропию (негэнтропию). Бриллюэн и его последователи стали изучать информационные процессы под углом зрения второго начала термодинамики, рассматривая передачу И. некоторой системе как усовершенствование этой системы, ведущее к уменьшению её энтропии. В некоторых философских работах был выдвинут тезис о том, что И. является одним из основных универсальных свойств материи.
Вот так вот обыкновенное "общепринятое слово" - информация, которая подразумевает всего ничего побудило учёных - философов  придать этому слову вес научности и "густо размазать по космосу"
.eLectric, не пытайтесь мне внушить порочное для меня и других понятие "информация" придав ей общепринятый статус.
Пускай не желаете понимать предоставленное мною определение " Информация- возникает в психике как знания того, что означают воспринятые сведения для данной личности".
Но вот и не надо выносить это определение из ряда многообразий других определений " информация" , которые по большей части противоречат друг другу.
Т.е не надо делать из меня дурака, когда сам умом не славишься.
Изменено: Макрофаг - 30.04.2017 21:57:58
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:
Это вы запомните: Слово "информация" приобрело множество оттенков как в бытовом так и профессиональном сленге.
Именно. Современное представление об информации, потому что под сообщением понимается не только то, что передается от человека к человеку. Но при обобщении понятие не выворачивается наизнанку. Это подобные вам неучи фантазируют множество противоречивых определений, представляя информацию аж некоей первичной субстанцией разлитой по Космосу.
Не ориентируйтесь на невежд. Адекватное представление об информации вы найдёте в:
- Теории информации
- Информатике, кибернетике.
- Математике
Они дают различные интерпретации, но не противоречат друг другу.
Вы всё время уверяете, что информация рождается в психике и уж больше года, кажется, не можете ответить на простой вопрос: содержится ли информация в приказе солдату?
Цитата
По вашему пониманию общепринятое определение представляет "устройство"?
Давно уже. Вы никогда не слышали, что информацию передают по линиям связи? И что есть передатчики и приемники?
Цитата
Т.е. большинство обще приняли, что "информация" уменьшает степень неопределённости?
Попытка показать , что "сведения" всегда уменьшают степень неопределённости.
Да. Именно в этом суть математической интерпретации информации. И она нисколько не противоречит техническому пониманию. Сведения всегда уменьшают неопределённость. Хоть состояния прибора, хоть наших знаний.
Цитата
Хотя бывает наоборот информация в сведениях увеличивает степень неопределённости.
Большая энциклопедия Нефти и Газа...
Неверно. Информация всегда уменьшает неопределенность. Если хотите, можно подробнее, но сначала не смешивайте - неточную, неполную и ложную информацию.
Цитата
ИНФОРМАЦИЯ [Information от лат. Informatio - разъяснение, осведомление] Данный термин и отражаемое им понятие являются сегодня одними из самых распространенных и при этом имеющими самые разные толкования как на бытовом, так и на профессиональных уровнях.
Вы будете продолжать дальше утверждать о якобы общепринятом толковании "информация"?
Да, есть общепринятое. См. информатику и математику. И есть множество фриков, которые толкуют, кто во что горазд, это не общепринятые.
Цитата
Генетическая информация определяет морфологическое строение...
Здесь уже "информацию" раскодирует не человек , а организм.
Здесь уже уничтожается смысл понятия так как "информацией" можно было бы назвать ВСЁ в природе , что приводит к изменению и развитию.
Не уничтожается, но вы правильно думаете о широком обобщении. В этом широком обобщении информация есть управляющее свойство сигналов. Можете под сигналами понимать сообщения, суть не изменится. Это кибернетический подход. Кибернетика - наука об управлении.
Цитата
Большой юридический словарь: ДОКУМЕНТИРОВАННАЯ ИНФОРМАЦИЯ (ДОКУМЕНТ) - зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать
Здесь предполагается владение символикой , которая поддаётся пониманию того кто владеет этой символикой для составления документов.
Правильно. Сведения только тогда передаются, когда человек понимает язык сообщения, а машина интерпретирует сигналы.
Цитата
В некоторых философских работах был выдвинут тезис о том, что И. является одним из основных универсальных свойств материи.
Философских, значит наиболее обобщённых. И здесь говорится об управляющем свойстве воздействия. И что?
Цитата
Вот так вот обыкновенное "общепринятое слово" - информация, которая подразумевает всего ничего побудило учёных - философов придать этому слову вес научности и "густо размазать по космосу"
.eLectric, не пытайтесь мне внушить порочное для меня и других понятие "информация" придав ей общепринятый статус.
Есть понятие И. в информатике, кибернетике и математике - общепринятое научное понятие, которое для вас порочно. И есть множество всяких фрических версий, одному из которых вы свято и необоснованно верите.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Макрофаг:
Цитата
Пускай не желаете понимать предоставленное мною определение "Информация- возникает в психике как знания того, что означают воспринятые сведения для данной личности".
Макрофаг, вы такой интересный. В подтверждение вот этого вашего утверждения вы однажды привели в доказательство оптические иллюзии (см.пост №2506), потом интроспекции Зигмунда Фрейда (см.пост №2539), потом особенности восприятия цветовой гаммы (см.пост №2547), а сейчас вот целую кучу цитат из толковых словарей о термине «информация». К чему они все были? И что? Где в них сказано в доказательство ваших слов хоть что-то? Где в них сказано, как вы утверждаете, что «информация возникает в психике»? Где в них сказано, как вы утверждаете, что в мозге возникают «знания того, что означают воспринятые сведения»? Нету таких слов. Вы хватаетесь как утопающий за соломинку за всё подряд, что попадает вам на глаза. Не лучше ли признать свою ошибку?
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 253 254 255 256 257 ... 523 След.

Мозг - это просто


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее