Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 62 63 64 65 66 ... 513 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Сергей, а Вы не думайте, а если уж приводите цитату, потрудитесь, пожалуйста, по ходу эту цитату сопроводить указанием ее автора.
Специально для Петра Тайгера, совсем непонятно почему, вдруг почувствовавшим себя в странном положении настолько, что даже умудрился экстраполировать своё состояние на остальных участников обсуждения, что, тем не менее, не помешало ему (думаю, без старика Зигмунда здесь не обошлось) всё же увязать фразу с теологией, не иначе, как благодаря тому, что всё же я, хоть и косвенно, источник указал, повторю ещё раз:
Цитата
Существует довольно расхожее новозаветное выражение – В начале было слово.
Так что, Пётр, шутливая (я надеюсь!) горячность ваша, объясняться может собственной же невнимательностью, а может, ещё чем, что меня, честно говоря, не очень беспокоит. Не могу же я, в конце концов, говорить вам, как и что вы должны воспринимать, это просто невозможно. Так что ваше восприятие – это сугубо ваша личная проблема, и зеркало здесь ни при чём. Надеюсь, вы меня правильно понимаете?!
Цитата
Сергей Александров пишет:
Всё это составляющие одной общей программы выживания. Выжить и размножиться – вот основная задача этой программы, имеющей довольно широкий диапазон. Всё культурное наследие, не больше чем довесок, прицеп, которое делает это выживание более удобным, и которое, само по себе, также является программой.

Сергей Александров. "Выживать" это поведение. "Выживание" это слово ,которое связано с влечением   как врождённое половое поведение ,сосательный ,хватательный - автоматизмы
Я никогда не выживал  и не завидую человеку ,который этим занимается.
Представьте человека ,который постоянно - "выживает": идёт по улице в полной хим-защите,обвешенный всякими дозиметрами;переходит через дорогу когда за три версты нет никакого транспорта.Этот человек ходит только пешком;опасается дождя ,снега и т.п(ему ничего не остаётся делать: так как выживание - врождённый автоматизм)
Сколько жизней погубило обыкновенное - любопытство. Любопытство,это уже врождённое. Т.е. - исследовательский контекст поведения.
Понаблюдайте за щенками ,которые делают первые шаги ,и можно легко убедиться сколько опасности их поджидает,но тем не менее щенки продолжают исследование среды.
В эволюционном плане как раз таки и не наблюдается "выживать"

На всякий случай хочу предложить:
Цитата
Группа российских биологов опубликовала популярный обзор «Доказательства эволюции». В нём рассмотрены основные группы данных, на основании которых мировое научное сообщество считает биологическую эволюцию твердо установленным фактом. Публикация является ответом на активизацию креационистской пропаганды, которая вынуждает ученых вновь и вновь обосновывать давно доказанные истины. Авторы призывают верующих людей к примирению с наукой и надеются, что представленный обзор послужит полезным пособием для тех, кто дорожит знанием в противовес гипнотическому внушению креационистских агитаторов.
http://elementy.ru/images/news/fish-amphibian_transition_960.jpg

http://elementy.ru/news/431268
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:
В эволюционном плане как раз таки и не наблюдается "выживать"
Сама эволюция (если согласиться с существованием чего-то такого), не что иное как квинтэссенция этого самого выживания. И погибший щенок, указав (возможно) своим примером наличие опасности и нежелательность подобных действий, и есть проявление этой программы выживаемости вида как неотъемлемой части выживаемости всей системы в целом. Для системы щенок, в данном случае, средство, обеспечивающее выживаемость вида. И мы, с вами, что бы мы там о себе не возомнили, такое же средство, благодаря которому выживает вид как целое. Природу не интересует культурный мусор, это интересует нас. Так мало ли что, нас с вами интересует. И я не прошу вас с этим соглашаться. Я могу лишь предложить вам выяснить так это или нет. Всё остальное зависит от вас.

Макрофаг, я уже писал о своём детском приятеле, ассоциативно зацикленном на одном значении слова «материал». Я вовсе не собираюсь спорить с вами о чём-либо, а тем более о словах и их значениях. Если у человека есть желание в чём-то разобраться, выяснить, а не пытаться убедить собеседника в правильности своей точки зрения (которая не при каких обстоятельствах никогда не может быть верной), склоняя его к этому, получая в результате удовлетворение от чувства превосходства своими познаниями, умением логически мыслить и пр. интеллектуальной шелухой, тогда он это делает, он разбирается. Он не спотыкается о слова, а пробует схватить суть того, что пытаются этими словами передать. Да, на самом деле, это не просто, но иначе нет никакой возможности выяснить фактическое положение вещей. И потом, как возможно какое-либо общение между людьми, имеющими разные точки зрения? Вся цель разговора или диалога сводится только к тому, чтобы склонить этого человека к принятию своей точки зрения. Если не имеешь никакой  точки зрения, то и нет никакой возможности, чтобы кто-то мог склонить тебя к своей точке зрения. Поэтому, диалог, проходящий между двумя точками зрения, весьма занятен, но совершенно бессмысленен. Нет никакой возможности их согласовать. Это скучно, а самое главное, абсолютно бестолково. Меня совершенно не интересуют ничьи точки зрения, точно также как никого не интересует моя. Меня интересует фактическое выяснение вопроса: так это или не так, до той степени насколько это возможно.

Если есть желание говорить таким образом, мы это делаем, не споря, зацикливаясь на личном понимании значения того или иного слова. В противном случае, начинается хождение по кругу. Для вас имеет значение та концепция, которую вы для себя выстроили, и которая является неотъемлемой частью того, что вы называете «собой». В отличие от вас, я ничего не имею против, пытаясь показать другим как «правильно следует понимать». Но поймите и помните о том, что это только ваше представление, иногда весьма несостоятельное.
Могу согласиться с тем,что на фоне разрушения скалы - маленький бугор от этой скалы,выглядит как "выживающий"
Тайна гибели тихоокеанских лососей в том ,что трупы родителей поедает молодняк пока наберётся сил самостоятельно добывать себе пищу - тем самым выживать.
Но специфический образ жизни отдельных особей в среде направлен на адаптацию даже ценой гибели отдельных членов стаи: смерть которых для всей стаи выглядит как выживание.
В итоге для вида неизвестно - выживание это или вымирание с возможной последующей мутацией.

Сергей, то о чём Вы говорите это может быть связано с отдельным мгновенным эпизодом из жизни живых существ:
"Сама эволюция (если согласиться с существованием чего-то такого), не что иное как квинтэссенция этого самого выживания."

Может быть в другом случае слово "выживание"примет самое обычное обиходное значение. Но в нашем разговоре (на мой взгляд, в рамках определённых тем) я придаю этому серьёзное значение когда например мы говорим о "влечении" - мотивации.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Сергей Александров пишет:
Под программой имеются в виду базовые, основополагающие принципы, обеспечивающие выживание и размножение как таковые.
Так принцип-то всего один: конкуренция. Ну, можно добавить ещё один: случайность. И, в принципе, этих двух уже достаточно для построения любой сколь угодно сложной системы - хоть генома, хоть мозга.
В условиях конкуренции за ресурс, случайно успешная активность становится доминирующей и определяет всё дальнейшее поведение/развитие, в том числе и выживание с размножением. Хотите называть это "программой"? Можно и так, конечно, но имхо - на "программу" не тянет.
То, что бОльшее довлеет над мЕньшим - фундаментальное свойство нашего мира (а может и не только нашего), и этого оказывается достаточно - для его полного описАния. :)
Ясность - одна из форм полного тумана
Сергей Александров пишет:
...Всё это составляющие одной общей программы выживания. Выжить и размножиться – вот основная задача этой программы, имеющей довольно широкий диапазон....

Это дианетика Хаббарда.
Цитата
Техник пишет:
случайно успешная активность становится доминирующей и определяет всё дальнейшее поведение/развитие, в том числе и выживание с размножением

Очень уж захотелось привести пример.
У нас в гаражах собака Жулька каждый год приводит по 6-7 щенят.
В живых остаются 1-2 щенка .Остальные погибают под колёсами авто.
В этот год все семеро щенков живы и доросли до возраста когда соображают ,что такое колёса авто.
Теперь у нас будет целая собачья стая.
Случайно успешная активность разовьёт собачью инфраструктуру. Теперь возле гаражей появляются будки изготовленные  новыми заботливыми  хозяевами забавных щенят. На въезде в гаражи появится табличка "территория охраняется собаками"  :)

Весь мир во власти случайностей:
Цитата
Экологи Австралии бьют тревогу: стремительно расплодившиеся кролики заполонили один из самых живописных островов в субантарктическом поясе, остров Маккуори, поставив под угрозу существование его привычной флоры и фауны.

Причиной быстрого роста кроличьей популяции стало истребление кошек, которые вредили местным птицам, сокращая их количество до опасного минимума. Однако после отстрела кошек на острове Маккуори резко расплодились кролики, от избытка которых стали страдать другие животные и растения.

Как утверждают экологи, урон, причиненный тысячами кроликов местной природе, настолько велик, что его видно даже из космоса. В ближайшее время по инициативе правительства Австралии будет проведено истребление кроликов, а заодно крыс и мышей, которые плодятся так же быстро и приносят вред окружающему миру. На операцию планируется потратить 17 миллионов долларов США.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:
Но специфический образ жизни отдельных особей в среде направлен на адаптацию даже ценой гибели отдельных членов стаи: смерть которых для всей стаи выглядит как выживание.
Вы говорите о том же, только другими словами. «Специфический образ жизни отдельных особей» таковым является для вас, считающего, что ваш, к примеру, является не специфическим. Для них это естественное поведение, обусловленное генетической программой, или назовите любым понравившимся словом. Зачем организму адаптироваться в принципе? Зачем? Для того чтобы мы с вами, наблюдая за их адаптацией, строили очередные теории? Или адаптация подразумевает под собой необходимое условие выживания (жизни) организма? Если организм не собирается выживать (жить), зачем ему адаптироваться?
Цитата
Макрофаг пишет:
В итоге для вида неизвестно - выживание это или вымирание с возможной последующей мутацией.
Безусловно. И заметьте, это касается не только океанских лососей или щенков, это касается и нас с вами. Или вы считаете нас какими-то особенными? Наша особенность заключается в умении и желании постоянно создавать лишь теории, при этом принимая их за что-то непререкаемое и само собой разумеющееся. Даже те факты, которые наблюдаются нами в окружающей нас действительности, которую мы вынуждены принять как данность, на самом деле, имеют для нас предположительную основу.
Поэтому, то о чём мы говорим, возможно лишь в рамках определённых параметров, вне которых всё это рассыплется как карточный домик. Сами параметры условны.
Цитата
Техник пишет:
Хотите называть это "программой"?
То, что бОльшее довлеет над мЕньшим - фундаментальное свойство нашего мира.
Совсем не хочу! Мне совершенно всё равно, каким словом это называть или не называть. Главное, что бы мы понимали, о чём идёт речь.
Да, большое живёт за счёт меньшего, а ещё большее за счёт большого, что не мешает, в то же самое время, самому маленькому жить за счёт всех остальных. Именно это та данность параметров, названная вами как «фундаментальное свойство нашего мира», позволяющая нам что-либо описывать.
Цитата
Александр Антонов пишет:
Это дианетика Хаббарда.
« Прозвучал приговор трибунала!» ©
Читая ваши сообщения в соседних ветках, вы не производите впечатления человека, который по знакомому слову готов повесить ярлык. Всё, что мне остаётся, так это освободить место для очередной этикетки. За последние неделю-две, если не ошибаюсь, это уже 5-я или 6-я. Если так пойдёт дальше, скоро открою лавку и смогу их предлагать всем желающим. Вспомнил анекдот в тему. Академик Павлов едет в пролётке по Питеру. Проезжая мимо Казанского собора, снимает шляпу и начинает креститься. Заметивший возница, спрашивает, «Никак условный рефлекс, Иван Петрович?». А если серьёзно, то о Хаббарде с его «революционным учением» - очередной торговой маркой, которую, как любой товар на рынке, необходимо тупо продать – слышал лишь, как любой человек, живущий в век коммуникационных технологий. Поэтому то, что вы, прочитав, приняли за дианетику, всего лишь то, что Хаббард использовал, создавая свой бренд. Чтобы было понятней; представьте себе оголённый электропровод, к которому вы собираетесь (гипотетически) прикоснуться, а рядом меня и Хаббарда, которые вам по очереди говорят этого не делать. Для вас, что важней, кто об этом скажет, или тот факт, что вас ударит. Так вот, если для вас, высказывание другого человека, независимо от того, кем бы он ни был, является фактом, а не идеей, тогда не имеет никакого значения, кто об этом говорит. Но для того, чтобы это перестало быть для вас идеей, а сделалось фактом, вам необходимо самому, а не с чужих слов, это открыть, самостоятельно. Вам необходимо «взяться за провод», чтобы вас «ударило». Это сразу же станет вашим, независимо от того, сколько раз до вас и сколько раз после вас, скажет об этом, то или иное количество людей.

Вы, следуя из того, что вообще упомянули об этом, как видно, посвятили этому вопросу какое-то время, и, похоже, разочаровались. Вы помнится писали о НЛП; надо понимать по тону ваших сообщений, что это вас, в некотором роде привлекает. Я ничего не имею против. Ни против одного, ни против другого. Для меня между ними такая же разница как между Пепси и Кокой, и ещё Фантой в придачу. Это обыкновенный бизнес, задачей которого, как любого бизнеса, является вопрос элементарной наживы денег за счёт покупателей (прихожан). Между церковным бизнес-планом и бизнес-планом любой компании, нет никакой разницы, кроме терминологии. А все т.н. нью эйдж, всего лишь мелкий суррогат на рынке услуг духовного (психического) развития. Не больше чем попытки адаптировать весь этот, не оправдавший себя веками, мусор восточного или западного происхождения для современных нужд с учётом изменившихся условий. Проще говоря, хороший рыбак знает, для какой рыбы, какая нужна наживка.
Без понимания работы единственного, имеющегося в распоряжении у всех нас, инструмента, благодаря которому вообще возможно о чём-либо говорить, вплоть до собственного существования, рассматривать что-либо предметно, не представляется возможным. Именно поэтому, в данной теме и теме «био-автоматы», предпринимаются попытки это сделать.
Цитата
Сергей Александров пишет:
Зачем организму адаптироваться в принципе? Зачем? Для того чтобы мы с вами, наблюдая за их адаптацией, строили очередные теории? Или адаптация подразумевает под собой необходимое условие выживания (жизни) организма? Если организм не собирается выживать (жить), зачем ему адаптироваться?

Так ведь это фундаментальные свойства клеток:

Цитата
Все живые клетки могут реагировать на два типа внешних воздействий: химический состав окружающей среды и механические воздействия. Это фундаментальные свойства клеток, лежащие в основе любых физиологических процессов. Собственно эти свойства и предопределяют способность организмов без нервной системы к механо- и хеморецепции. Есть и третий источник информации — электромагнитное излучение. Способность воспринимать свет развита практически у всех организмов.
Таким образом, практически любой организм без нервной системы может реагировать на три типа внешних воздействий. Понятно, что все три типа чувствительности могут быть как положительными, так и отрицательными. Перечисленных качеств организмов, не имеющих нервной системы, вполне достаточно для осуществления сложных адаптивных перестроек.
Савельев "Происхождение мозга"

Солнце освещает землю,не для того,чтобы кто-то смог выживать.
Это если на небе зажигаются звезды, значит это кому-нибудь нужно... :)

Если взять и ткнуть виноградной улитке палочкой в рожки ,то улитка спрячется в свой домик.
После многократных повторений ,улитка будет всё меньше реагировать на палочку.
Это - привыкание (адаптация)

Цитата
сложнейшие из врожденных рефлексов не требуют участия высших, "мыслительных", процессов. Это можно продемонстрировать, если разрушить у лягушки головной мозг, оставив в целости спинной мозг, и затем прикладывать к спине животного кусочек бумаги, смоченный в кислоте. Сколько бы раз мы ни прикладывали к коже кусочек бумаги, одна нога будет неизменно подниматься и сбрасывать его. Эта реакция, требующая согласованного действия многих мышц, является чисто рефлекторной и ясно демонстрирует одну из основных особенностей всякого рефлекса - точную и безотказную повторяемость.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Сергей Александров пишет:
Интересно, что произойдёт, если mmir составит сообщение предложений, скажем, из 10-и? Или у него флудомер не рассчитан на такое количество?
Да ничего не произойдет,А флудомер кто изобрел?И как его откалибровать?По какой шкале то показания снимать?
Страницы: Пред. 1 ... 62 63 64 65 66 ... 513 След.
Читают тему (гостей: 5, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Мозг - это просто


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее