[QUOTE]Макрофаг пишет:
Те особи, которые не располагают индивидуальными качествами на физиологическом уровне, способностью уживаться в текущей среде обитания - исчезают в результате отбора. [/QUOTE]
Это нонсенс! На этой планете, нет ни одного живого организма, который бы не обладал индивидуальными качествами, а тем более на физиологическом уровне; на вашей голове (и не только на вашей) нет двух одинаковых волос. Природа, создавая что-либо, никогда не пользуется образцом, и в этом смысле, это единственный творческий акт в истинном значении этого слова в отличие от имитации, которой занимается человек. Природу не интересуют совершенные организмы, её интересует совершенный вид, способный выживать и размножаться. Вид не соответствующий этим требованиям по каким-то причинам, природой изымается (а наивные двуногие всё заносят в Красную Книгу), и создаётся что-то новое. Некоторые специалисты, имеющие к этому отношение, утверждают, что на сегодняшний день существует около 10% представителей фауны и 15% флоры, когда-либо существовавших на планете. Приписывание двуногому тотальной вины в исчезновении тех или иных видов, не более чем самомнение самого двуногого, подогреваемое истерией масс-медиа. Экологические проблемы являются опасностью для человека, а не для природы.
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Но существует и личная оценка значимости, которая может быть связана только с накоплением индивидуального жизненного опыта в онтогенезе, личной индивидуальной памятью особи. Т.е особи - обладающие личными знаниями.[/QUOTE]
А где я, поскольку пишется это мне, когда-то это оспаривал. Я мог это по-другому называть – обусловленностью, например – но это, то же самое, только другими словами. Кроме того, если вы заметили речь шла о том, что физиологический организм и, «поселившаяся» на нём мысль, создающая иллюзорную сущность, именуемую «я», «личность», «эго» и ещё, как минимум, дюжину всяких выдумок, это совершенно разные вещи. Уставшее тело хочет отдыха, а мысль тянет его «выйти в астрал».
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Знания, не прописаны ни в какой программе и по наследству не передаются. [/QUOTE]
Так пишут ваши «учебники» в отношении того, что вы называете «знанием». Какая принципиальная разница, будет называться прописанное в геноме и передаваемое по наследству «знанием», «информацией», «сведениями», «кодами» или ещё каким-нибудь словом, которое взбредёт в голову тому, кто будет об этом писать?! Что принципиально измениться, называй мы это «личными знаниями», «личной информацией» или «личными сведениями»?! Вы, как ребёнок, честное слово, который говорит всем, что его издание «Колобка», самое верное, и если в другой книге, вместо «покатился» сказано «побежал» - в топку, потому как ересь. Я ещё бы мог понять, когда бы вы отстаивали слова и запятые, «выстраданные» вами при написании, так нет, вы как верный адепт-фанатик отстаиваете чужое, а главное, не имеющее никакого принципиального значения – это просто слова.
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Знания ,это - неотрывная часть личности. Знания, это - проверенные личным жизненным опытом сведения.[/QUOTE]
Начнём с того, что между знанием и личностью, нет никакой разницы, это одно и то же. Просто выдумка знания о какой-то несуществующей сущности, именуемой «личностью», имеющей чисто общественное значение для идентификации гражданина в обществе. И не более того.
Для вас это просто лозунги. Большая часть из того, о чём вы говорите и пишите, является обыкновенным повторением того, что сказали другие, не проверенные никаким личным опытом. На каком личном опыте и как проверено вами то, что происходит в нейронной сети? На каком личном опыте и как проверено вами то, что происходит в момент спаривания божьих коровок? На каком личном опыте и как проверено вами существование психики? Вы повторяете то, что сказали об этом другие, даже не удосуживая себя вопросом – «А как тем, кто об этом говорит, удалось сделать 100% вывод о том, что это так? А, ну да, был же поставлен эксперимент и проводились наблюдения, основанные на научной методологии!» Но можно видеть только то, что знаешь, а то чего не знаешь, просто не увидишь; следовательно, любой вывод всегда будет окрашен интерпретацией наблюдающего, теми знаниями, которые предшествуют исследованию. Только одного этого понимания достаточно для того, чтобы от «революционной научной» теории Фрейда, не оставить камня на камне. Вы просто во всё это верите, так же как уфолог верит в НЛО, а христианин – в судный день.  
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Для одной особи - одного и того же вида животных - воспринимаемые сведения, несут позитивное содержание, и особь свое поведение выстраивает в контексте этих сведений используя личные знания для подбора оптимальных вариантов поведения. Эти же самые сведения для другой особи будут прямо противоположны ,и несут негативное содержание.[/QUOTE]
Даже для одного и того же животного (включая двуногого), одна и та же информация, ох простите, сведения, в зависимости от многих факторов, как физиологических, так и от т.н. психологических, могут иметь совершенно разное как содержание, так и значение, вплоть до диаметрально противоположных. Именно поэтому, я не однажды вам говорил, что «личная оценка значимости», в этом смысле, является пятым колесом в телеге. Проблема состоит в том, что существует попытка быть готовым к любым ситуациям в жизни, что является одной из величайших глупостей, преследуемых двуногим. Любые ваши попытки подготовиться заранее к ситуации, которую вы даже предвидите, «используя личные знания для подбора оптимальных вариантов поведения», могут быть разрушены самым незначительным непредвиденным событием. Я приведу вам пример, касающийся лично вас. Возможно, это поможет вам из «мира идей» попасть в «мир фактов». Вы однажды писали, как вас укусил страус. Итак, у вас появился опыт, связанный с «общением» с этими птицами, который как вы думаете (анализируя ситуацию и рисуя картины того, как бы вы избежали подобное в будущем), поможет вам в следующий раз. Вы приходите в гости к своим пернатым друзьям, вооружившись необходимыми сведениями и личным опытом общения с этими птицами, зная, что вам необходимо держаться от них, например, на безопасном расстоянии. И всех дел-то! Вы в безопасности? Да, но до того момента, пока не произойдёт то, что вами не было предусмотрено. На вас может броситься проходящая мимо собака, спасаясь от которой вы попадёте на клюв к своему пернатому другу. Чего стоил приобретённый вами ранее опыт? Ничего! Если вы этого не поняли, тогда:
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Особь использует другие варианты поведения связанные с избеганием возникшей систуации. [/QUOTE]
И приобретает полный комплект доспехов средневекового рыцаря, обретая «уверенность» безопасности, но только с учётом анализируемых ранее ситуаций. Это можно продолжать без конца.
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Распознается только то, что важно и значимо, ново - лично для каждой особи.[/QUOTE]
Распознаётся, попадая в поле внимания всё, а выделяется то, что является актуальным в данный промежуток времени, и даже при этом, всеми каналами восприятия фиксируются все происходящие воздействия, которые в этот момент имеют место, даже если не осознаются, но которые могут проявить себя позже, что иногда вызывает недоумение и называется специалистами разными умными терминами.
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Не будет выброса никаких гормонов без нашего осознания (конечно кроме внутренних систем гомеостаза - так как это врождённые реакции организма)[/QUOTE]
Разговаривают Макрофаг и Александров. Александров говорит – Смотрите, ёж! Макрофаг смотрит и говорит – Ёж это млекопитающее, отряда насекомоядных, 20 видов, объединяемых в 2 подсемейства, тело которого покрыто иглами…  Ой, Александров, смотрите ёж!

Намного важнее услышать собеседника, чем написать ответ. Пока вы знаете, и пока вы уверены, вы никогда никого не услышите. Поэтому, не поленюсь повторить лишний раз – Естественное состояние двуногого, это незнание; но он хватается за знание, как за спасительную соломинку, потому что это, то единственное, что у него есть. Что есть у него, кроме знания, чаще всего чужого?

[QUOTE]Макрофаг пишет:
В эволюционном плане как раз таки и не наблюдается "выживать"[/QUOTE]
Сама эволюция (если согласиться с существованием чего-то такого), не что иное как квинтэссенция этого самого выживания. И погибший щенок, указав (возможно) своим примером наличие опасности и нежелательность подобных действий, и есть проявление этой программы выживаемости вида как неотъемлемой части выживаемости всей системы в целом. Для системы щенок, в данном случае, средство, обеспечивающее выживаемость вида. И мы, с вами, что бы мы там о себе не возомнили, такое же средство, благодаря которому выживает вид как целое. Природу не интересует культурный мусор, это интересует нас. Так мало ли что, нас с вами интересует. И я не прошу вас с этим соглашаться. Я могу лишь предложить вам выяснить так это или нет. Всё остальное зависит от вас.

Макрофаг, я уже писал о своём детском приятеле, ассоциативно зацикленном на одном значении слова «материал». Я вовсе не собираюсь спорить с вами о чём-либо, а тем более о словах и их значениях. Если у человека есть желание в чём-то разобраться, выяснить, а не пытаться убедить собеседника в правильности своей точки зрения (которая не при каких обстоятельствах никогда не может быть верной), склоняя его к этому, получая в результате удовлетворение от чувства превосходства своими познаниями, умением логически мыслить и пр. интеллектуальной шелухой, тогда он это делает, он разбирается. Он не спотыкается о слова, а пробует схватить суть того, что пытаются этими словами передать. Да, на самом деле, это не просто, но иначе нет никакой возможности выяснить фактическое положение вещей. И потом, как возможно какое-либо общение между людьми, имеющими разные точки зрения? Вся цель разговора или диалога сводится только к тому, чтобы склонить этого человека к принятию своей точки зрения. Если не имеешь никакой  точки зрения, то и нет никакой возможности, чтобы кто-то мог склонить тебя к своей точке зрения. Поэтому, диалог, проходящий между двумя точками зрения, весьма занятен, но совершенно бессмысленен. Нет никакой возможности их согласовать. Это скучно, а самое главное, абсолютно бестолково. Меня совершенно не интересуют ничьи точки зрения, точно также как никого не интересует моя. Меня интересует фактическое выяснение вопроса: так это или не так, до той степени насколько это возможно.

Если есть желание говорить таким образом, мы это делаем, не споря, зацикливаясь на личном понимании значения того или иного слова. В противном случае, начинается хождение по кругу. Для вас имеет значение та концепция, которую вы для себя выстроили, и которая является неотъемлемой частью того, что вы называете «собой». В отличие от вас, я ничего не имею против, пытаясь показать другим как «правильно следует понимать». Но поймите и помните о том, что это только ваше представление, иногда весьма несостоятельное.

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
на указателе к которой большими аршинными буквами выведено "Теология"..
Афет Сариев пишет:
Ясно где. За монастырским столом при свечах, с пергаментом и гусиным пером в руках.[/QUOTE]
В принципе, это хорошая иллюстрация сказанного выше о том, что любое наше действие всего лишь запланированная знанием реакция. Правда, Афет, по видимости, решив придать интерпретированному им же смыслу, некоторую художественность, правда, забыл о том, что между этим выражением и появлением монастырей, как минимум лет триста с гаком. Что, само по себе, в историческом масштабе, конечно же, пустячок. Господа, причём тут теология? И какая разница, кто вам скажет - Не влезай, убьёт! - электрик, поп, повар или ещё бог знает кто? Если факт заключается в том, что убьёт. Впрочем, если честно, я, перед тем как написать, думал, что, скорее всего, отреагируют на Иоанна Богослова, чем на суть сказанного, и не ошибся. Так что, пока вы остались со словами, а смысл побежал дальше.  
[QUOTE]mmir пишет:
……[/QUOTE]
Интересно, что произойдёт, если mmir составит сообщение предложений, скажем, из 10-и? Или у него флудомер не рассчитан на такое количество?

[QUOTE]mmir пишет:
Простите вы сегодня завтракали?Да и наверное уже пообедали.А из какой среды взялись компоненты,позволившие Вам путем определенного сокращения Ваших мышц набрать на клаве это сообщение?[/QUOTE]
Да, нет. Вы лучше спросите у себя и ответьте, как и при помощи чего, вы пришли к существованию того, что вы называете «средой» и того, что вы называете» собой». Что создаёт это разделение и может ли без этого механизма существовать одно и другое.