Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Ну и что с этого? [/QUOTE]
А то, что давайте лучше о чём-то отвлечённом или пошутим. Возможно, это будет подвергаться меньшему идентификационному контролю и сверке с вашей базой данных. Пока вы сами не усомнитесь в том, что считаете непререкаемо верным и единственно правильным, и пока не избавитесь от этих, как сами говорите, стереотипов, сложившихся в результате принятых вами, исключительно на веру, сведений, независимо от источника их происхождения, предметный разговор с перспективой установления фактического положения дел, априори невозможен. Вы даже не пытаетесь слышать то, о чём вам говорят, а слышите только то, что вы об этом думаете, что и высказываете. Не знаю, обрадует вас или огорчит, такая постановка вопроса, но подобные обсуждения, на уровне обмена мнений меня не интересуют. Да и силы явно не равны – у меня нет мнений. А ваше «альтруистическое» стремление поделиться собранным вами «интеллектуальным сокровищем», является вашим личным делом, которое меня не огорчает, а тем более ни на что не воодушевляет. Очевидно, это должно воодушевлять вас, тем более что упомянутое «сокровище» вообще-то и не ваше. И вы всего лишь «понимающий» при нём. Чем не должность?! Кто-то и этим должен заниматься. Каждому – своё. Удачи!
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Те особи, которые не располагают индивидуальными качествами на физиологическом уровне, способностью уживаться в текущей среде обитания - исчезают в результате отбора. [/QUOTE]
Это нонсенс! На этой планете, нет ни одного живого организма, который бы не обладал индивидуальными качествами, а тем более на физиологическом уровне; на вашей голове (и не только на вашей) нет двух одинаковых волос. Природа, создавая что-либо, никогда не пользуется образцом, и в этом смысле, это единственный творческий акт в истинном значении этого слова в отличие от имитации, которой занимается человек. Природу не интересуют совершенные организмы, её интересует совершенный вид, способный выживать и размножаться. Вид не соответствующий этим требованиям по каким-то причинам, природой изымается (а наивные двуногие всё заносят в Красную Книгу), и создаётся что-то новое. Некоторые специалисты, имеющие к этому отношение, утверждают, что на сегодняшний день существует около 10% представителей фауны и 15% флоры, когда-либо существовавших на планете. Приписывание двуногому тотальной вины в исчезновении тех или иных видов, не более чем самомнение самого двуногого, подогреваемое истерией масс-медиа. Экологические проблемы являются опасностью для человека, а не для природы.
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Но существует и личная оценка значимости, которая может быть связана только с накоплением индивидуального жизненного опыта в онтогенезе, личной индивидуальной памятью особи. Т.е особи - обладающие личными знаниями.[/QUOTE]
А где я, поскольку пишется это мне, когда-то это оспаривал. Я мог это по-другому называть – обусловленностью, например – но это, то же самое, только другими словами. Кроме того, если вы заметили речь шла о том, что физиологический организм и, «поселившаяся» на нём мысль, создающая иллюзорную сущность, именуемую «я», «личность», «эго» и ещё, как минимум, дюжину всяких выдумок, это совершенно разные вещи. Уставшее тело хочет отдыха, а мысль тянет его «выйти в астрал».
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Знания, не прописаны ни в какой программе и по наследству не передаются. [/QUOTE]
Так пишут ваши «учебники» в отношении того, что вы называете «знанием». Какая принципиальная разница, будет называться прописанное в геноме и передаваемое по наследству «знанием», «информацией», «сведениями», «кодами» или ещё каким-нибудь словом, которое взбредёт в голову тому, кто будет об этом писать?! Что принципиально измениться, называй мы это «личными знаниями», «личной информацией» или «личными сведениями»?! Вы, как ребёнок, честное слово, который говорит всем, что его издание «Колобка», самое верное, и если в другой книге, вместо «покатился» сказано «побежал» - в топку, потому как ересь. Я ещё бы мог понять, когда бы вы отстаивали слова и запятые, «выстраданные» вами при написании, так нет, вы как верный адепт-фанатик отстаиваете чужое, а главное, не имеющее никакого принципиального значения – это просто слова.
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Знания ,это - неотрывная часть личности. Знания, это - проверенные личным жизненным опытом сведения.[/QUOTE]
Начнём с того, что между знанием и личностью, нет никакой разницы, это одно и то же. Просто выдумка знания о какой-то несуществующей сущности, именуемой «личностью», имеющей чисто общественное значение для идентификации гражданина в обществе. И не более того.
Для вас это просто лозунги. Большая часть из того, о чём вы говорите и пишите, является обыкновенным повторением того, что сказали другие, не проверенные никаким личным опытом. На каком личном опыте и как проверено вами то, что происходит в нейронной сети? На каком личном опыте и как проверено вами то, что происходит в момент спаривания божьих коровок? На каком личном опыте и как проверено вами существование психики? Вы повторяете то, что сказали об этом другие, даже не удосуживая себя вопросом – «А как тем, кто об этом говорит, удалось сделать 100% вывод о том, что это так? А, ну да, был же поставлен эксперимент и проводились наблюдения, основанные на научной методологии!» Но можно видеть только то, что знаешь, а то чего не знаешь, просто не увидишь; следовательно, любой вывод всегда будет окрашен интерпретацией наблюдающего, теми знаниями, которые предшествуют исследованию. Только одного этого понимания достаточно для того, чтобы от «революционной научной» теории Фрейда, не оставить камня на камне. Вы просто во всё это верите, так же как уфолог верит в НЛО, а христианин – в судный день.  
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Для одной особи - одного и того же вида животных - воспринимаемые сведения, несут позитивное содержание, и особь свое поведение выстраивает в контексте этих сведений используя личные знания для подбора оптимальных вариантов поведения. Эти же самые сведения для другой особи будут прямо противоположны ,и несут негативное содержание.[/QUOTE]
Даже для одного и того же животного (включая двуногого), одна и та же информация, ох простите, сведения, в зависимости от многих факторов, как физиологических, так и от т.н. психологических, могут иметь совершенно разное как содержание, так и значение, вплоть до диаметрально противоположных. Именно поэтому, я не однажды вам говорил, что «личная оценка значимости», в этом смысле, является пятым колесом в телеге. Проблема состоит в том, что существует попытка быть готовым к любым ситуациям в жизни, что является одной из величайших глупостей, преследуемых двуногим. Любые ваши попытки подготовиться заранее к ситуации, которую вы даже предвидите, «используя личные знания для подбора оптимальных вариантов поведения», могут быть разрушены самым незначительным непредвиденным событием. Я приведу вам пример, касающийся лично вас. Возможно, это поможет вам из «мира идей» попасть в «мир фактов». Вы однажды писали, как вас укусил страус. Итак, у вас появился опыт, связанный с «общением» с этими птицами, который как вы думаете (анализируя ситуацию и рисуя картины того, как бы вы избежали подобное в будущем), поможет вам в следующий раз. Вы приходите в гости к своим пернатым друзьям, вооружившись необходимыми сведениями и личным опытом общения с этими птицами, зная, что вам необходимо держаться от них, например, на безопасном расстоянии. И всех дел-то! Вы в безопасности? Да, но до того момента, пока не произойдёт то, что вами не было предусмотрено. На вас может броситься проходящая мимо собака, спасаясь от которой вы попадёте на клюв к своему пернатому другу. Чего стоил приобретённый вами ранее опыт? Ничего! Если вы этого не поняли, тогда:
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Особь использует другие варианты поведения связанные с избеганием возникшей систуации. [/QUOTE]
И приобретает полный комплект доспехов средневекового рыцаря, обретая «уверенность» безопасности, но только с учётом анализируемых ранее ситуаций. Это можно продолжать без конца.
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Распознается только то, что важно и значимо, ново - лично для каждой особи.[/QUOTE]
Распознаётся, попадая в поле внимания всё, а выделяется то, что является актуальным в данный промежуток времени, и даже при этом, всеми каналами восприятия фиксируются все происходящие воздействия, которые в этот момент имеют место, даже если не осознаются, но которые могут проявить себя позже, что иногда вызывает недоумение и называется специалистами разными умными терминами.
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Не будет выброса никаких гормонов без нашего осознания (конечно кроме внутренних систем гомеостаза - так как это врождённые реакции организма)[/QUOTE]
Разговаривают Макрофаг и Александров. Александров говорит – Смотрите, ёж! Макрофаг смотрит и говорит – Ёж это млекопитающее, отряда насекомоядных, 20 видов, объединяемых в 2 подсемейства, тело которого покрыто иглами…  Ой, Александров, смотрите ёж!

Намного важнее услышать собеседника, чем написать ответ. Пока вы знаете, и пока вы уверены, вы никогда никого не услышите. Поэтому, не поленюсь повторить лишний раз – Естественное состояние двуногого, это незнание; но он хватается за знание, как за спасительную соломинку, потому что это, то единственное, что у него есть. Что есть у него, кроме знания, чаще всего чужого?
Изменено: Сергей Александров - 23.08.2010 23:04:30
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Но специфический образ жизни отдельных особей в среде направлен на адаптацию даже ценой гибели отдельных членов стаи: смерть которых для всей стаи выглядит как выживание. [/QUOTE]
Вы говорите о том же, только другими словами. «Специфический образ жизни отдельных особей» таковым является для вас, считающего, что ваш, к примеру, является не специфическим. Для них это естественное поведение, обусловленное генетической программой, или назовите любым понравившимся словом. Зачем организму адаптироваться в принципе? Зачем? Для того чтобы мы с вами, наблюдая за их адаптацией, строили очередные теории? Или адаптация подразумевает под собой необходимое условие выживания (жизни) организма? Если организм не собирается выживать (жить), зачем ему адаптироваться?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
В итоге для вида неизвестно - выживание это или вымирание с возможной последующей мутацией.[/QUOTE]
Безусловно. И заметьте, это касается не только океанских лососей или щенков, это касается и нас с вами. Или вы считаете нас какими-то особенными? Наша особенность заключается в умении и желании постоянно создавать лишь теории, при этом принимая их за что-то непререкаемое и само собой разумеющееся. Даже те факты, которые наблюдаются нами в окружающей нас действительности, которую мы вынуждены принять как данность, на самом деле, имеют для нас предположительную основу.
Поэтому, то о чём мы говорим, возможно лишь в рамках определённых параметров, вне которых всё это рассыплется как карточный домик. Сами параметры условны.
[QUOTE]Техник пишет:
Хотите называть это "программой"?
То, что бОльшее довлеет над мЕньшим - фундаментальное свойство нашего мира.[/QUOTE]
Совсем не хочу! Мне совершенно всё равно, каким словом это называть или не называть. Главное, что бы мы понимали, о чём идёт речь.
Да, большое живёт за счёт меньшего, а ещё большее за счёт большого, что не мешает, в то же самое время, самому маленькому жить за счёт всех остальных. Именно это та данность параметров, названная вами как «фундаментальное свойство нашего мира», позволяющая нам что-либо описывать.
[QUOTE]Александр Антонов пишет:
Это дианетика Хаббарда.[/QUOTE]
« Прозвучал приговор трибунала!» ©
Читая ваши сообщения в соседних ветках, вы не производите впечатления человека, который по знакомому слову готов повесить ярлык. Всё, что мне остаётся, так это освободить место для очередной этикетки. За последние неделю-две, если не ошибаюсь, это уже 5-я или 6-я. Если так пойдёт дальше, скоро открою лавку и смогу их предлагать всем желающим. Вспомнил анекдот в тему. Академик Павлов едет в пролётке по Питеру. Проезжая мимо Казанского собора, снимает шляпу и начинает креститься. Заметивший возница, спрашивает, «Никак условный рефлекс, Иван Петрович?». А если серьёзно, то о Хаббарде с его «революционным учением» - очередной торговой маркой, которую, как любой товар на рынке, необходимо тупо продать – слышал лишь, как любой человек, живущий в век коммуникационных технологий. Поэтому то, что вы, прочитав, приняли за дианетику, всего лишь то, что Хаббард использовал, создавая свой бренд. Чтобы было понятней; представьте себе оголённый электропровод, к которому вы собираетесь (гипотетически) прикоснуться, а рядом меня и Хаббарда, которые вам по очереди говорят этого не делать. Для вас, что важней, кто об этом скажет, или тот факт, что вас ударит. Так вот, если для вас, высказывание другого человека, независимо от того, кем бы он ни был, является фактом, а не идеей, тогда не имеет никакого значения, кто об этом говорит. Но для того, чтобы это перестало быть для вас идеей, а сделалось фактом, вам необходимо самому, а не с чужих слов, это открыть, самостоятельно. Вам необходимо «взяться за провод», чтобы вас «ударило». Это сразу же станет вашим, независимо от того, сколько раз до вас и сколько раз после вас, скажет об этом, то или иное количество людей.

Вы, следуя из того, что вообще упомянули об этом, как видно, посвятили этому вопросу какое-то время, и, похоже, разочаровались. Вы помнится писали о НЛП; надо понимать по тону ваших сообщений, что это вас, в некотором роде привлекает. Я ничего не имею против. Ни против одного, ни против другого. Для меня между ними такая же разница как между Пепси и Кокой, и ещё Фантой в придачу. Это обыкновенный бизнес, задачей которого, как любого бизнеса, является вопрос элементарной наживы денег за счёт покупателей (прихожан). Между церковным бизнес-планом и бизнес-планом любой компании, нет никакой разницы, кроме терминологии. А все т.н. нью эйдж, всего лишь мелкий суррогат на рынке услуг духовного (психического) развития. Не больше чем попытки адаптировать весь этот, не оправдавший себя веками, мусор восточного или западного происхождения для современных нужд с учётом изменившихся условий. Проще говоря, хороший рыбак знает, для какой рыбы, какая нужна наживка.
Без понимания работы единственного, имеющегося в распоряжении у всех нас, инструмента, благодаря которому вообще возможно о чём-либо говорить, вплоть до собственного существования, рассматривать что-либо предметно, не представляется возможным. Именно поэтому, в данной теме и теме «био-автоматы», предпринимаются попытки это сделать.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
В эволюционном плане как раз таки и не наблюдается "выживать"[/QUOTE]
Сама эволюция (если согласиться с существованием чего-то такого), не что иное как квинтэссенция этого самого выживания. И погибший щенок, указав (возможно) своим примером наличие опасности и нежелательность подобных действий, и есть проявление этой программы выживаемости вида как неотъемлемой части выживаемости всей системы в целом. Для системы щенок, в данном случае, средство, обеспечивающее выживаемость вида. И мы, с вами, что бы мы там о себе не возомнили, такое же средство, благодаря которому выживает вид как целое. Природу не интересует культурный мусор, это интересует нас. Так мало ли что, нас с вами интересует. И я не прошу вас с этим соглашаться. Я могу лишь предложить вам выяснить так это или нет. Всё остальное зависит от вас.

Макрофаг, я уже писал о своём детском приятеле, ассоциативно зацикленном на одном значении слова «материал». Я вовсе не собираюсь спорить с вами о чём-либо, а тем более о словах и их значениях. Если у человека есть желание в чём-то разобраться, выяснить, а не пытаться убедить собеседника в правильности своей точки зрения (которая не при каких обстоятельствах никогда не может быть верной), склоняя его к этому, получая в результате удовлетворение от чувства превосходства своими познаниями, умением логически мыслить и пр. интеллектуальной шелухой, тогда он это делает, он разбирается. Он не спотыкается о слова, а пробует схватить суть того, что пытаются этими словами передать. Да, на самом деле, это не просто, но иначе нет никакой возможности выяснить фактическое положение вещей. И потом, как возможно какое-либо общение между людьми, имеющими разные точки зрения? Вся цель разговора или диалога сводится только к тому, чтобы склонить этого человека к принятию своей точки зрения. Если не имеешь никакой  точки зрения, то и нет никакой возможности, чтобы кто-то мог склонить тебя к своей точке зрения. Поэтому, диалог, проходящий между двумя точками зрения, весьма занятен, но совершенно бессмысленен. Нет никакой возможности их согласовать. Это скучно, а самое главное, абсолютно бестолково. Меня совершенно не интересуют ничьи точки зрения, точно также как никого не интересует моя. Меня интересует фактическое выяснение вопроса: так это или не так, до той степени насколько это возможно.

Если есть желание говорить таким образом, мы это делаем, не споря, зацикливаясь на личном понимании значения того или иного слова. В противном случае, начинается хождение по кругу. Для вас имеет значение та концепция, которую вы для себя выстроили, и которая является неотъемлемой частью того, что вы называете «собой». В отличие от вас, я ничего не имею против, пытаясь показать другим как «правильно следует понимать». Но поймите и помните о том, что это только ваше представление, иногда весьма несостоятельное.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Сергей, а Вы не думайте, а если уж приводите цитату, потрудитесь, пожалуйста, по ходу эту цитату сопроводить указанием ее автора.[/QUOTE]
Специально для Петра Тайгера, совсем непонятно почему, вдруг почувствовавшим себя в странном положении настолько, что даже умудрился экстраполировать своё состояние на остальных участников обсуждения, что, тем не менее, не помешало ему (думаю, без старика Зигмунда здесь не обошлось) всё же увязать фразу с теологией, не иначе, как благодаря тому, что всё же я, хоть и косвенно, источник указал, повторю ещё раз:
[QUOTE]Существует довольно расхожее [B]новозаветное[/B] выражение – В начале было слово.[/QUOTE]
Так что, Пётр, шутливая (я надеюсь!) горячность ваша, объясняться может собственной же невнимательностью, а может, ещё чем, что меня, честно говоря, не очень беспокоит. Не могу же я, в конце концов, говорить вам, как и что вы должны воспринимать, это просто невозможно. Так что ваше восприятие – это сугубо ваша личная проблема, и зеркало здесь ни при чём. Надеюсь, вы меня правильно понимаете?!
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
на указателе к которой большими аршинными буквами выведено "Теология"..
Афет Сариев пишет:
Ясно где. За монастырским столом при свечах, с пергаментом и гусиным пером в руках.[/QUOTE]
В принципе, это хорошая иллюстрация сказанного выше о том, что любое наше действие всего лишь запланированная знанием реакция. Правда, Афет, по видимости, решив придать интерпретированному им же смыслу, некоторую художественность, правда, забыл о том, что между этим выражением и появлением монастырей, как минимум лет триста с гаком. Что, само по себе, в историческом масштабе, конечно же, пустячок. Господа, причём тут теология? И какая разница, кто вам скажет - Не влезай, убьёт! - электрик, поп, повар или ещё бог знает кто? Если факт заключается в том, что убьёт. Впрочем, если честно, я, перед тем как написать, думал, что, скорее всего, отреагируют на Иоанна Богослова, чем на суть сказанного, и не ошибся. Так что, пока вы остались со словами, а смысл побежал дальше.  
[QUOTE]mmir пишет:
……[/QUOTE]
Интересно, что произойдёт, если mmir составит сообщение предложений, скажем, из 10-и? Или у него флудомер не рассчитан на такое количество?
Изменено: Сергей Александров - 27.04.2010 20:43:02
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
"Клетка жизни" для того,чтобы стать живым существом - отправляется всегда в дорогу налегке.[/QUOTE]
Дорога, маршрут или назовите как хотите – это не программа?!
[QUOTE]Макрофаг пишет:
эмбриональное развитие,которое по своей важности равноправно со всей работой мозга .[/QUOTE]
Развитие, рост или назовите как хотите - это не программа?!
[QUOTE]Макрофаг пишет:
это быстрее менять своё поведение согласно текущим условиям среды.[/QUOTE]
План, корректировка или назовите как хотите - это не программа?!
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Для этого необходима память. Осознавать, для того,чтобы остановиться и принять решение как изменить поведение.
Есть "зашитые" автоматизмы поведения как у насекомых так и у человека.
У человека и высших животных - врождённые биологические мотивации(те же зашитые автоматизмы) и засчёт особенности морфологии мозга возможность - запоминать.[/QUOTE]
Всё это составляющие одной общей программы выживания. Выжить и размножиться – вот основная задача этой программы, имеющей довольно широкий диапазон. Всё культурное наследие, не больше чем довесок, прицеп, которое делает это выживание более удобным, и которое, само по себе, также является программой. Любое наше действие является всего лишь реакцией, а любая наша реакция запрограммирована знанием, без которого нет никакой возможности отреагировать.
Понять это мешает представление о существовании, созданной мыслью (знанием), некой сущности, которая якобы мыслит, строит планы, что-то создаёт, выбирает, обладает каким-то индивидуальным сознанием, спорит на форумах, доказывая «собственную» правоту и т.д и т.п., считая себя независимой, напрочь не желая видеть простого факта, что всё описанное, невозможно без того знания, которое лежит в основе всего этого. Знание не бывает личным, индивидуальным – личным, индивидуальным бывает только интерпретация, которая предусмотрена генетической программой. Два человека одно и то же будут воспринимать совершенно по-разному, и не существует никакой возможности передать друг другу «как»; всё, что скажет один, другой интерпретирует по-своему. Всё строится исключительно на интеллектуальном представлении. Так вот это представление единственно существующая, кроме физических параметров, индивидуальность. Нет в человеке ни одной мысли, которую бы он мог назвать своей; если бы это вдруг произошло, кто бы, интересно, его мог понять?!

Но, опять же, хочу подчеркнуть, что безосновательным будет предположение о том, что у системы существует какой-то «генеральный» план развития, который, в принципе тоже можно было бы назвать программой. Нет, речь не об этом. Под программой имеются в виду базовые, основополагающие принципы, обеспечивающие выживание и размножение как таковые.
 
Существует довольно расхожее новозаветное выражение – Вначале было слово. При этом редко кто задаётся вопросом – А где при этом был человек?
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]mmir пишет:
Простите вы сегодня завтракали?Да и наверное уже пообедали.А из какой среды взялись компоненты,позволившие Вам путем определенного сокращения Ваших мышц набрать на клаве это сообщение?[/QUOTE]
Да, нет. Вы лучше спросите у себя и ответьте, как и при помощи чего, вы пришли к существованию того, что вы называете «средой» и того, что вы называете» собой». Что создаёт это разделение и может ли без этого механизма существовать одно и другое.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Организм развиваясь полностью врастается в среду и становится самой средой. [/QUOTE]
Организм не куда не врастает и ничем не становится, т.к. изначально является [B]этим[/B]. Из среды его вычленяет мысль, точно так же, как пытается рассматривать отдельно мозг от тела, которые являются единым целым организмом.
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Среда,которая строит мозг и тело :так как последние должны к ней приспособиться и полностью зависеть от среды. А это уже психические проявления.[/QUOTE]
Это неосторожное высказывание. Иерархию между средой и «составляющими», создаёт разделение, её создаёт мысль. Среда и есть то, из чего она состоит. Нет оснований говорить, что физическое тело должно приспособиться к среде и полностью от неё зависеть, т.к. с таким же успехом можно сказать наоборот. По большому счёту, телу на это наплевать. Этим заинтересовано то, что вы называете «психическими проявлениями», этим заинтересована мысль, т.к. это единственное условие её постоянства.
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Каждый нейрон мозга готов быть распознавателем . Но далее идет- память.[/QUOTE]
? ? ? ? – это о памяти.
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Нейрон начинает возбуждаться (пейсмеккер) И вот в этот момент пошли сигналы из-вне .[/QUOTE]
Мы обсуждали это с Техником. Реакция «чистой» клетки на вызов весьма сомнительна, это всего лишь предположение, к тому же совсем несостоятельное.
[QUOTE]Сергей Александров пишет:
Любое воздействие внешних, по отношению к ней факторов, и реакция клетки на эти воздействия, могут иметь место только после того, как в клетке появится «знание». «Программа» функционирования клетки предусматривает возможность размещения в ней этой информации, но каким образом эта информация в неё попадает? Что имеется в виду. Когда вы в первый раз в жизни видите какой-либо предмет, то сама возможность его увидеть, уже предполагает наличие знания, которое только потом закрепится в клетке, образующей совместно с другими клетками «коллектив», создавая память с меткой – «стол». Никакого стола для «чистой» клетки не существует, она не в состоянии его обнаружить.[/QUOTE]
Клетка может  объяснить любое воздействие, независимо от канала восприятия, только будучи «осведомлённой». Не может быть иначе.
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Ничего в программе особенного не заложено. Повторяю - есть изменчивая СРЕДА.[/QUOTE]
В программе заложено всё, что необходимо для выживания, в том числе возможность приспосабливаться к любым изменениям среды. Это то, что вы называете «сценарием» и «дуновением лёгкого ветерка».
[QUOTE]Сергей Александров пишет:
«Программа» части (как условность) является неотъемлемой составляющей частью общей программы, суть и смысл которой – выживание. Выживание, в первую очередь, целого. Любой сбой, представляющий помеху среде, средой выбраковывается и удаляется, а взамен создаётся что-то новое. Это и есть непрерывный творческий процесс, в котором жизнь и смерть не являются двумя точками, созданными мыслью как начало и конец, а являются одним и тем же беспрерывным процессом постоянного движения жизни. Природу не интересуют совершенные личности, её интересует совершенный вид, способный выживать, тем самым делая возможным выживание всей системы в целом.[/QUOTE]
И если не теоретически, а фактически ясно, что среда и всё из чего она состоит, является единой системой, то программой и будет сама среда.

Но хочется обратить внимание на то, что всё это очень условно и схематично, и поэтому выводить из этого какую-то модель, расписывать, помещать в рамку и делать какие-либо привязки, просто глупо.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
«Если в момент созревания нейрона будет восприниматься какой-то образ, а детекторы отдельных признаков этого образа имеют потенциальные связи (пока еще неэффективные синапсы) с этим нейроном, то нейрон становится детектором (определителем) этого образа…»[/QUOTE]
Вот это очень интересный момент: восприниматься чем/кем? И что такое детекторы отдельных признаков образа и как они образуются? Правильно ли я понимаю, что они (детекторы) имеют отношение к тем клеткам, которые «собираются» создавать связь с созревающей клеткой, в дальнейшем «превращая» её в «нейрон распознаватель»?
Страницы: 1 2 След.