Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 492 493 494 495 496 ... 513 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Техник пишет:
Но меня больше удивляет сама постановка вопроса. Ну вот зачем пытаться впихнуть невпихуемое, зачем машине человеческие чувства? Какой в этом сакраментальный смысл?
А кто пытается впихнуть в машину человеческие чувства?
Изначальная постановка вопроса: физиологические основания чувствования.
Ну, естественно, возник второй вопрос - машинные аналоги чувствования.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
Техник пишет:
А должны быть? ))) Сымитировать (в принципе) можно всё что угодно, вопрос - зачем?
Это вы меня спрашиваете? Вы же сами написали, что машине можно объяснить, что такое хорошо и плохо.
Цитата
Приматы, шимпанзе например. Говорят, по уровню развития соответствуют пятилетнему ребёнку.
Точнее, 3-х летнему. Значит, всё-таки, зачатки.
Цитата
Сама эволюция - побочный эффект ))) дарвиновской триады. А если серьёзно, то никаких таких преимуществ само по себе сознание не даёт, потому и побочный эффект (работы мозга).
Эволюционные преимущества дает большой мозг.
Какие-то странные рассуждения. По вашему и компьютер, это ведро с деталями. И чем больше ведро, тем больше толку от компьютера. А всякие там программы вовсе ни к чему, они же не материальны.
Сам по себе большой мозг никаких преимуществ не дает. У слона большой мозг и что толку? Важно, какие функции он несёт, как работает.
Цитата
Есть обоснованные подозрения, что возврат возбуждения есть универсальный механизм работы мозга, обеспечивающий и ощущения и мышление.
Если есть определение сознания и вы покажете, как этот возврат возбуждения обеспечивает функцию сознания, то да, возможно с вами соглашусь.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Какие ваши доказательства?
«Во-первых» — не является сколько-нибудь спорным вопросом, просто нужно знать принципы морфогенеза, что такое эпигенетические факторы и т. д.. Собственно, достаточно того, что организм — это открытая система.

Что касается «во-вторых», то чему доказательства вам нужны — что нельзя понять всю среду? весь наследственный аппарат? или то и другое, по-вашему, можно понять в точности?  

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Нет, ну это несерьезно вообще. Эти аргументы не выдерживают даже малейшей критики.
Приведите хоть какую-нибудь.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Это лишь вопрос вашего желания или нежелания называть живые организмы биохимическими машинами (которыми они по сути являются).
Если живой организм отличается от машин по принципу работы, то вопросы вызывает ваше нежелание это признать.
Цитата
Техник пишет:
Есть обоснованные подозрения, что возврат возбуждения есть универсальный механизм работы мозга, обеспечивающий и ощущения и мышление.
Эта гипотеза давно забыта.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Я вообще говорил о том, что мы слишком высокого мнения о себе, когда рассуждаем о каких-то там высших чувствах.
А я говорю о нашей уникальности, обусловленной белковой спецификой. Наряду с общими закономерностями сложных систем имеет место быть и уникальность каждой конкретной системы. Очевидно, ИИ машины будут также уникальны по-своему и, возможно даже испытывать недоступные и непонятные нам "чувства". .
Кто знает... )))
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
Вайт пишет:
просто нужно знать принципы морфогенеза, что такое эпигенетические факторы
Я знаю, но не считаю ваши слова каким-либо аргументом.
Цитата
что нельзя понять всю среду?
А с каких пор неполнота сведений стала препятствием для науки? Ну вот мы не знаем, как двигается каждая отдельная молекула в потоке воздуха - мешает ли это разрабатывать летательные аппараты? Нет. Это даже не квантовая теория поля, а вы уже навесили ярлык "непознаваемо". Послушать вас, так все работы в этой области нужно немедленно закрыть как бесполезные и бесперспективные.
Цитата
Если живой организм отличается от машин по принципу работы
Светодиодные лампы тоже отличаются от ламп накаливания по принципу работу, и тем не менее никто не упорствует, что их следует называть по-разному.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
eLectric пишет:
Это вы меня спрашиваете? Вы же сами написали, что машине можно объяснить, что такое хорошо и плохо.
Вы слишком буквально понимаете )))
Цитата
eLectric пишет:
Точнее, 3-х летнему. Значит, всё-таки, зачатки.
Сознание, как побочный эффект, отражает лишь то, что есть в мозге. Какие мозги - такой и эффект. А зачатки там, не зачатки...
Цитата
eLectric пишет:
Какие-то странные рассуждения. По вашему и компьютер, это ведро с деталями. И чем больше ведро, тем больше толку от компьютера.
Это несерьёзно. Разумеется речь об относительных размерах. Дурака опять включили что ли?
Цитата
eLectric пишет:
Если есть определение сознания и вы покажете, как этот возврат возбуждения обеспечивает функцию сознания, то да, возможно с вами соглашусь.
А оно мне надо? Я вам уже говорил, что сознание меня не интересует от слова совсем.
Так что... гугль вам в помощь )))

И это... имитация есть ересь, еретиков - на костёр! )))
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Я знаю, но не считаю ваши слова каким-либо аргументом.
Что вы не считаете аргументом? Что развитие организма зависит не только от ДНК, но и от среды? В аргументе "во-первых" у меня было написано именно это. Если так, то что такое морфогенез вам неизвестно.

Морфогенез - это самоорганизация, самоорганизация - это неравновесные фазовые переходы, неравновесные фазовые переходы - это бифуркация, в точке бифуркации вы систему от среды сколько-нибудь точно не отделите и её дальнейшее поведение сколько-нибудь точно не предскажете в принципе.

Другими словами, ДНК без среды не имеет смысла, в ней нет полноты информации о будущем организме.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
А с каких пор неполнота сведений стала препятствием для науки? Ну вот мы не знаем, как двигается каждая отдельная молекула в потоке воздуха - мешает ли это разрабатывать летательные аппараты? Нет. Это даже не квантовая теория поля, а вы уже навесили ярлык "непознаваемо". Послушать вас, так все работы в этой области нужно немедленно закрыть как бесполезные и бесперспективные.
Неполнота сведений бывает разная. Невозможно обладать таким уровнем знаний, чтобы предсказывать поведение самоорганизующихся систем сколько-нибудь точно. Это касается как хода морфогенеза, так и поведения, так как формирование поведенческих действий - это тоже самоорганизация (синхронизация нейронов). Как следствие, такие системы всегда будут отличаться от машин.

Что касается лампочек, то и в данном случае есть общее - это всё динамические системы, только машины, автоматы - системы закрытые и равновесные, живое - системы открытые и неравновесные.

Ну, и непознаваемо - это общий приговор, конкретный предел неизвестен, поэтому ничего закрывать не нужно.

1. Неравновесные фазовые переходы - Физическая энциклопедия (первые два абзаца)
2. Точка бифуркации - Википедия
3. Синхронизация (нейробиология)
Цитата
Вайт пишет:
Цитата
Техник пишет:
Есть обоснованные подозрения, что возврат возбуждения есть универсальный механизм работы мозга, обеспечивающий и ощущения и мышление.
Эта гипотеза давно забыта.
И где об этом можно почитать?
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
Техник пишет:
И где об этом можно почитать?
Нигде. Она просто больше не рассматривается. Сейчас всё связывается с синхронизацией, фазовыми переходами. Циркуляция возбуждения, повторный вход - это всё составляющие, обеспечивающие, с одной стороны, логику работы мозга (распознавание условий и построение действий), с другой - упорядочение активности нейронов. Вследствие чего, например, так точно и в едином порядке согласована активность всех мышц (нейронная сет мозга на входе связана с рецепторами, на выходе с мышцами и железами).
Страницы: Пред. 1 ... 492 493 494 495 496 ... 513 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Мозг - это просто