Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 436 437 438 439 440 ... 473 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Dyk пишет:
Все живое также подчиняется законам физики и химии.
Сознание - это и есть: "структурированная физика и химия" со множеством "фильтров", вследствии чего   возникает нечто (сознание, душа,разум,эмоции и прочее), чего быть не должно... Меня это очень впечатляет!..
Цитата
ArefievPV пишет:
на мой взгляд, допустимо относится к самому процессу взаимодействия (например, между двумя или несколькими системами, или между системой и окружающей средой) как к некоей самостоятельной сущности. Типа, наделять её некими свойствами/качествами, локализовать в пространстве-времени, выявлять особенности её взаимодействия с другими объектами/системами/процессами и т.д.
Вполне разделяю с вами такие подозрения... Вполне возможно, что есть, скажем, Разум "Человечества", как некая самостоятельная сущность сознания. Нам оно не подвластно пониманию, (возможно - пока) как скажем не подвластно понимание "НАС" отдельным (или группой) нашим же нейроном...
Цитата
Dyk пишет:
энергия роста, энергия движения флоры и фауны направлена на преодоление сил гравитации
Скорее, к солнышку.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
ArefievPV пишет:
P.S.
Наблюдателям, главное, договориться между собой о согласовании собственных интерпретаций (представлений/восприятий и, соответствующими им, обозначении) – типа, согласовать наблюдаемую/представляемую картинку. Только то, что согласовано между наблюдателями, то и будет для них объективным.
И здесь возникает резонный вопрос:  в какой степени, к примеру, являются "наблюдателями" в отношении бытия, и, в частности, Вселенной: 1. Кроманьон, 2. Виноградная улитка, 3. Шимпанзе? То, что: 1., - кроманьоны в качестве таких наблюдателей в чем-то таки договариваются между собой, - это понятный, как дважды два, факт, конечно. Иначе бы не было в природе  Smart TV-шек, навороченных гаджетов, Интернета, прыганья кроманьонов по Луне, непонятного для многих сооружения в виде  БАК-а, Imax-технологии кино и прочих милых сердцу кроманьонов безделушек, каковыми, к примеру были аналогично разноцветные прозрачные камешки для аборигенов, щедро отсыпаемые им Миклухо-Маклаем.  
Разница лишь в том, что камешки для аборигенов были полной неожиданностью. Но к которой они быстро привыкли,  тут же сделав ее предметом купли-продажи: один камешек - семь свиней или невеста.  А уже то, что мы, современные кроманьоны в качестве упомянутых наблюдателей, снова таки, расходимся в своем восприятии антропных принципов, - слабого и сильного, - так это то же самое, что расхождение вкусов у аборигенов в отношении цвета камешков, - кому-то из них больше по душе был цвет рубина, другому - сапфира,  третьему - разноцветье, а четвертому  это дело было вообще по барабану. Потому-то, наверное, между договорившимися между собой кроманьонами-наблюдателями Вселенной, кроме 100% договоренностей насчет "объективного" (семь свиней или невеста),  будет  всегда оставаться  что-то не  согласованным (личные пристрастия к тому или иному цвету камешков). Но это уже не суть и важно. Важен только вопрос  первого  абзаца этого сообщения.
Впрочем, конечно, чтобы лучше и проще вникнуть в это дело, неплохо бы в качестве очень и очень интересного чтива предварительно ознакомиться с содержанием Главы I-ой, "Теория познания эмпириокритицизма и диалектического материализма", в  "Материализме и эмпириокритицизме  Ленина В.И. (Полное собрание сочинений Том 18), - и, в частности, там в этой главе следующего:
1.1 1. ОЩУЩЕНИЯ И КОМПЛЕКСЫ ОЩУЩЕНИЙ.
.
1.4 4. СУЩЕСТВОВАЛА ЛИ ПРИРОДА ДО ЧЕЛОВЕКА?
1.5 5. МЫСЛИТ ЛИ ЧЕЛОВЕК ПРИ ПОМОЩИ МОЗГА?
.
Примечание: 18-й том Полного собрания сочинений В. И. Ленина содержит произведение "Материализм и эмпириокритицизм", написанное в феврале - октябре 1908 года (Вл. Ульянову в то время было всего лишь 38 лет, - титан, однако!)  и изданное отдельной книгой в мае 1909 года под псевдонимом Вл. Ильина.
* * *
" ... перенесемся мысленно  в ту эпоху, когда на Земле существовали только весьма отдаленные предки человека, – например, во вторичную эпоху. Спрашивается, как обстояло тогда дело с пространством, временем и причинностью? Чьими субъективными формами были они в то время? Субъективными формами ихтиозавров? И чей рассудок диктовал тогда свои законы природе? Рассудок археоптерикса? ....".
-----  приведенная в упомянутой выше Главе 1-ой Вл. Ульяновым (Вл. Ильиным)  ссылка на Плеханова Базаровым.
* * *
Всего же в "Материализме и эмприокритицизме", который, к удивлению,  так и не потерял своей актуальности и значимости в наши дни, кроме шести (6-и) глав, такое же интересное и содержательное имеется и в 10-и  других выделенных разделах, начиная от "Предисловия" и заканчивая "Указателями" и "Датами работы В. И. Ленина над книгой "Материализм и эмпи-
риокритицизм".
* * *
Но считаю же, однако, своим долгом предупредить, что подобное чтиво в наши дни - это уже скорее на любителя. Принимая плюс к тому же во внимание тот факт, что в советское время  якобы все коммунисты с карандашом в   руках предельно внимательно по несколько раз изучали этот труд, - хотя, естественно, это было абсолютной неправдой, - так и в наше время, - что в той же степени все  не читавшие этот труд, однако же,  хором вопят о нем и поносят его, как  абсолютно не  заслуживающего внимания по причине того, что ... Впрочем, по какой именно причине, - наверное, и без моего всем прекрасно известно, - по какой причине  :)
Изменено: Петр Тайгер - 18.08.2018 13:38:51
Цитата
ArefievPV пишет:
Только то, что согласовано между наблюдателями, то и будет для них объективным.
Цитата
14. Законы природы едины для любого наблюдателя (это резюме специальной и общей теории относительности Эйнштейна).
«Вся наука в двадцати фразах», НиЖ №5-6, 1992
Цитата
electric пишет:
Цитата
Dyk пишет:
энергия роста, энергия движения флоры и фауны направлена на преодоление сил гравитации

Скорее, к солнышку.
"Почти все живое на Земле использует энергию Солнца."
(Еще одна истина из вышеприведенной статьи.)
Использует да, согласен, но вот куда направлена – это другой вопрос.
Эмоции нашего сознания, служащие «пусковым стимулом» (по Технику) имеют два знака -  от легкости до окрыленности и от тяжести до придавленности – два направления относительно сил гравитации. :)
Изменено: Dyk - 20.08.2018 02:19:56
Цитата
Dyk пишет:
Цитата
ArefievPV пишет:
Только то, что  согласовано  между наблюдателями, то и будет для них объективным.
Цитата
14. Законы природы  едины  для любого наблюдателя (это резюме специальной и общей теории относительности Эйнштейна).
«Вся наука в двадцати фразах», НиЖ №5-6, 1992  
Хочу поделиться своими размышлизмами по поводу самого понятия – объективность…
Большинство людей употребляет его, не задумываясь, при этом кое-что, упуская из виду…

Прошу прощения, что занимаюсь самоцитированием, но честное слово, надоело раз за разом долдонить одно и то же на все лады… Вот одно из последних сообщений, где я опять (уже в который раз!) пытаюсь разъяснить суть своего понимания объективности:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg216514.html#msg216514
Цитата
Фраза: «я думаю», как раз и свидетельствует, что речь идёт не о неких независимых от наблюдателя свойствах/качествах объектов, а всего лишь о Вашем субъективном мнении. Именно об этом я и говорю – это интерпретация наблюдателя, не более.

Вы можете считать данное мнение объективным. Ну а что? Оно в некоторой степени и является объективным. Но только по отношению к чему/кому оно объективно?

Если говорить, например, о восприятии некоего объекта, то речь будет идти о согласовании различных Ваших восприятий с различных точек наблюдения и с помощью различных органов чувств. Если восприятия некоего объекта согласуются между собой (обычно за образец/эталон для сравнения/сопоставления принимается некий уже сформировавшийся абстракт), то данный объект для Вас существует в действительности (так сказать, объективно, и не зависимо от Вас).

Типа, посмотрели на объект и справа и с лева, и сбоку, и одним глазом, и двумя – вот же он! В придачу, ещё и потрогали, и понюхали – есть же он! Мало того, ещё в него и камушком кинули и увидели, как объект покачнулся – ну точно, объект существует независимо от Вас. Это последняя более сложная интерпретация и зависит не только от восприятия (органов чувств и навыков восприятия), но и от используемой модели/теории/гипотезы/идей для интерпретации видимого.

В этот самый момент необходимо отрефлексировать ситуацию – как это независимо от Вас, когда он полностью зависит от Вашего же восприятия!  Или Вы и Ваше собственное восприятие существуют независимо друг от друга?  

Мало того, данный объект ещё и зависит опосредованно и от используемой Вами модели/теории/гипотезы/идеи – ведь с помощью последней Вы и интерпретируете Ваши же восприятия.  

Если продолжить дальше эту цепочку рассуждений, то можно ещё более повысить для Вас, как для наблюдателя, степень объективности наблюдаемого. Например, спросить у других, а видят/воспринимают ли они то же самое, что и Вы сами? И если другие тоже видят (и Вы согласовали с ними посредством некоей сигнальной системы свои наблюдения), то значит, объект точно существует (другие же его тоже видят!) независимо от Вас и от других наблюдателей.

В этот самый момент необходимо вторично отрефлексировать ситуацию – как это независимо от Вас и других наблюдателей, если объект полностью зависит от Вашего и их восприятия и интерпретаций!  Тысяча, миллион, да хоть триллион субъективных восприятий (некоего объекта) и мнений (о том же объекте) не превратят этот объект в нечто независимо существующее от этих восприятий и этих мнений…  

Объективность, это порождение согласования (от восприятий до мнений). Это относительная характеристика, которой наделяет наблюдатель наблюдаемое. Объективность воспринимаемого зависит от степени согласованности между органами чувств и восприятиями отдельного наблюдателя, и от степени согласованности между мнениями и интерпретациями разных наблюдателей.

Кстати, степень объективности как восприятия, так и интерпретаций у социума гораздо выше, чем у отдельного человека.  

И даже очень много людей могут считать Ваше мнение (так как, они будут придерживаться аналогичного мнения – типа, мнения будут согласованы) объективным, но оно по-прежнему не будет являться неким независимым от вас свойством/качество самого объекта/явления/процесса…

Эдак, можно и любой мирах считать за действительно существующий объект – ведь целая куча людей его видит. В этом случае и восприятия согласованы и интерпретации согласованы, но объекта за ними нет.

По иному говоря, мы сами «создаём» объекты посредством интерпретации своих восприятий. Да ещё наделяем их некоей объективностью (независимостью от нас) посредством согласования этих интерпретаций.
Цитата
Павел Чижов пишет:
Сознание - это и есть: "структурированная физика и химия" со множеством "фильтров"
Была в НиЖ хорошая статья«Парадоксы зрения …». Автор доказывал, что глаз вместе с мозгом, ухо вместе с мозгом – это устройства, обрабатывающие спектры частот и их функции корреляции (сдвиги фаз). Была где-то в НиЖ еще одна хорошая статья где говорилось, что между зрением и слухом есть прямая корреляция, мозг тут, как бы, просто для соединения.
Можно сказать в таком случае, что сознание – это фильтр для, скажем так, нестандартных сдвигов, которые требуется скоррелировать.  :)
Цитата
ArefievPV пишет:
Кстати, степень объективности как восприятия, так и интерпретаций у социума гораздо выше, чем у отдельного человека.  
Есть объективная реальность, есть субъективная реальность - и они сосуществуют. Аксиома. (Gavial Co) 8)
Изменено: Dyk - 25.08.2018 23:55:03
Цитата
Dyk пишет:
Была в НиЖ хорошая статья«Парадоксы зрения …». Автор доказывал, что глаз вместе с мозгом, ухо вместе с мозгом – это устройства, обрабатывающие спектры частот и их функции корреляции (сдвиги фаз). Была где-то в НиЖ еще одна хорошая статья где говорилось, что между зрением и слухом есть прямая корреляция, мозг тут, как бы, просто для соединения.
Можно сказать в таком случае, что сознание – это фильтр для, скажем так, нестандартных сдвигов, которые требуется скоррелировать.

Если мы хотим понять как устроен непонятный  механизм - можно ли начинать исследовать с самой сложной его части ?
На выходе распознавателя "круг" всего лишь безликие импульсы. Круга нет - импульсов нет.
Частота этих импульсов пропорциональна силе стимула и больше ничего не кодирует.
Что дальше?
Дальше спекуляции и смелые гипотезы , а в большей части философствование.
Это предел объективных данных физиологии центральной нервной системы.
Можно отследить "звонок" и последующий  "прыжок". Это и есть объективность.
Изменено: Макрофаг - 26.08.2018 11:08:20
Цитата
Макрофаг: "Что дальше? Дальше спекуляции и смелые гипотезы , а в большей части философствование".
В принципе, - да.  И главное, подобное всегда, как правило, начинается одинаково и "бла-бла-бла" издалека, - к примеру: :)
"...  человечество уже не одно тысячелетие интересуется тайнами мироздания, пытается понять законы эволюции и выяснить, в чем заключается смысл жизни. Несомненно, люди добились в этой области больших успехов, однако еще очень многое остается нераскрытым и неразгаданным. Объяснить это можно не только тем, что ответы на эти вопросы "зарыты" слишком глубоко, но и тем, что работа головного мозга человека в процессе познания имеет свои особенности. На изучение собственного мозга у людей ушли сотни лет, однако человек до сих пор знает о нем намного меньше, чем о Космосе. ...".
---------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 30.08.2018 12:54:49
Страницы: Пред. 1 ... 436 437 438 439 440 ... 473 След.
Читают тему (гостей: 10, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Мозг - это просто