Страницы: Пред. 1 ... 536 537 538 539 540
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
При выражении мыслей языковыми средствами, как и при изображении объектов визуальных или каких-либо иных, сознание отображает и передаёт не то, что в действительности существует, а то, что оно восприняло, трансформировало и сохранило.
К сожалению, такого рода информирование посредством промежуточного сознания искажает истину: не нарочно привирает и, что ещё хуже, скрывает подробности.
Понятно, что изображения нейронов, которые выдаются за фотоснимки, таковыми не являются, и отображают они не реальность, а представление рисовальщика о нейрональных сетях… Лишние детали для кого-то могут оказаться совсем не лишними, и без второстепенных подробностей бывает затруднительно или даже невозможно понять главное.
К примеру, из множества существующих «фотоснимков» нейронов неясно, как сохраняются поперечные параметры нейронных отростков при ветвлении. Исходя из бытующего упрощённого представления о спайковой динамике, напрашивается вывод, что поперечный параметр (толщина) нейронных отростков при ветвлении изменяться не должен. Т.е. отростки от начала и до окончаний могут сохранять одинаковую толщину, что и наблюдается во многих визуализациях.
Другие же варианты изображают изменение толщины отростков при ветвлении. И такому варианту тоже можно найти объяснение, коим может являться нефиксированная продольная многолинейность отростков. Нефиксированная потому, что никаких вещественных средств разграничения и компонования ионных каналов в продольные линии пока не обнаружено и у спайков есть некоторая возможность выбора пути, т.е. подбора ионных каналов для последовательной активации. Правда, такая свобода выбора обусловлена некоторыми факторами, среди коих и внутренние параметры спайков; и конформационные структурные нюансы глобулярных полипептидных молекул, которые служат ионными каналами; и свойства других мембранных включений; и параметры, свойства самих нейронных отростков; и многое-многое другое, включая всевозможные полевые сочетания. Посредством поля (индукционно) на спайковую динамику влияют и сами спайки, и активность соседних отростков, и нейрофибриллярная группировка и многие наведённые поля… Причём, полевая составляющая действует не только суперпозиционно, но и нелинейно, со всеми вытекающими из этого свойствами.
Также нужно заметить, что параметры нейронных отростков могут изменяться не только при ветвлении, но и в любом месте, как бы спонтанно, а на самом деле под действием опять же определённых факторов.
Всё это и многое другое можно разбирать ещё более подробно, всё это в нейродинамике присутствует и работает, хотя семантической значимостью для сознания вряд ли пока что обладает.
По мнению Ричарда Фейнмана, "в познании мира мы
достигли такого уровня, когда можем
описать даже то, чего не понимаем". Но, с другой стороны, получается, что мы настолько мало понимаем, что не можем объяснить даже того, что знаем.
Приобрёл таки "Мозг и его Я". Читаю. Стр. 97: "Только понимание сути проблемы позволит увидеть в активности нейронов мозга больше, чем просто возбуждение и торможение".
Цитата
dyk пишет:
Приобрёл таки "Мозг и его Я". Читаю. Стр. 97: "Только понимание сути проблемы позволит увидеть в активности нейронов мозга больше, чем просто возбуждение и торможение".

Признателен за информацию!.. Всё верно!.. Мысль проста и понятна!.. Сколько не изучай на атомарном уровне физическую природу загадочного объекта, не поймёшь, что перед тобой простой табурет. Голый физикализм, конечно, всего не раскроет - другое дело, если его приодеть в философскую пытливость!..
Так же как мы рассматриваем сознание в ракурсе функциональных возможностей, хорошо бы и мозг представлять во всём многообразии его динамик.
Если разобраться, в мозге нет ничего абсолютно неизменного, статического… В природе вообще любая статика – частный случай, абстракция динамики. От поляризации отдельного иона и до шевеления коры полушарий – всё претерпевает динамику каких-либо параметров. И сама динамика тоже изменчива. Один и тот же синапс не срабатывает дважды абсолютно одинаково; осцилляции спайковых параметров модулируются, и модуляции эти тоже динамичны, как динамичны и все виды поляризации, - абсолютных повторов в нейродинамике быть просто не может.
Мозг чрезвычайно интересен, если не совершенством своим, так беспредельной сложностью!..
Изменено: Геннадий Будко - 25.10.2026 18:15:28
По мнению Ричарда Фейнмана, "в познании мира мы
достигли такого уровня, когда можем
описать даже то, чего не понимаем". Но, с другой стороны, получается, что мы настолько мало понимаем, что не можем объяснить даже того, что знаем.
Цитата
Геннадий Будко пишет:
Мозг чрезвычайно интересен, если не совершенством своим, так беспредельной сложностью!..
Стр. 152:
Цитата
К.А.: ... я думаю, что это топологические, геометрические вещи. То есть речь идёт о геометрии информации. Что это за многомерное пространство? Что собой представляет структура когнитома, которая имеет массу вершин и граней, и которая располагается в этом многомерном пространстве? Я при этом говорю о материальной структуре, находящейся в мозге. Но из-за того, что это одно облако рассеянных по мозгу клеток и другое облако клеток, и ещё тысячи таких облаков в одном и том же объёме мозга, их просто невозможно отобразить в координатах трёхмерного пространства. Поэтому нужно выводить их в многомерное пространство. И нужно понимать, как отображать это многомерное пространство, чтобы строить не просто разные вектора в нём, состоящие из нейронных групп, но каждая из них должна иметь то качество когнитивной информации, знаний которое она кодирует.

... В этом смысле это обязательно будет математика в абстрактных многомерных системах и координатах - то есть не чувственное представление объектов. Потому что мы сегодня уже видим, что какому-то элементу восприятия, опыта, знания соответствует группа нейронов, которая активируется в мозге в момент осуществления этого ментального акта. И она распределена среди других клеток, она не расположена в мозге одним ядром.

... это только один элемент. Но как только мы начинаем понимать, что их тысячи, десятки тысяч, а может быть миллионы, и они ещё имеют связи. И связи эти имеют ещё свою историю... То, что нейронные элементы могут входить в одно когнитивное облако, не означает, что ещё и не в другое, и не в третье - в разных временных срезах нашего прошлого. Тогда - только математика.

Т.Ч.: Математически безумная какя-то... безумной сложности история. А ещё, к тому же, динамическая.
К.А. - Константин Анохин,
Т.Ч. - Татьяна Черниговская.
При такой сложности устройства мозга, при такой поливариантности нейродинамики удивляет не сознание – удивляет неограниченность его возможностей и ограниченность его реальных свойств (его реального употребления).
Коли дело дошло до такой оригинальной абстракции, как многомерность пространства, осмелюсь спросить, а нет ли там (у Т.Ч. и К.А.) каких-нибудь рассмотрений связи физического с нематериальным в нейрональных системах или же рассмотрения возможности существования эмерджентного сочетания нематериальных (семантических) сущностей, или же какого-либо намёка на нетривиальное проявление физических законов хотя бы в границах мозга и сознания?..
По мнению Ричарда Фейнмана, "в познании мира мы
достигли такого уровня, когда можем
описать даже то, чего не понимаем". Но, с другой стороны, получается, что мы настолько мало понимаем, что не можем объяснить даже того, что знаем.
Цитата
Геннадий Будко пишет:
а нет ли там (у Т.Ч. и К.А.) каких-нибудь рассмотрений связи физического с нематериальным в нейрональных системах...
Половину прочёл из 464 стр.
Цитата
Главный вопрос - как материя мозга рождает субъективное явление по прежнему открыт.
Пока так. Если что нарою - поделюсь.
Моё персональное предварительное мнение - это результат работы как раз таки  многомерной физики, рождающей виртуальные явления в пространстве сознания.

В качестве смыслового нарратива ко всей книге использовано высказывание Ричарда Фейнмана (как и Вас):
Цитата
И, продолжая, мы приходим к таким вещам, как зло, красота и надежда... Какой из концов ближе к Богу, если я могу использовать религиозную метафору? Красота и надежда или фундаментальные законы? Я думаю, что правильный путь, конечно, - это сказать, что мы должны смотреть на всю структурную взаимосвязь предмета; и что все науки - и не только науки, но и все усилия интеллектуального рода - являются попыткой увидеть связи иерархий, связать красоту с историей, историю с психологией человека, психологию с работой мозга, мозг с нервным импульсом, нервный импульс с химией и так далее, вверх и вниз, в обоих направлениях. И я не думаю, что любой из этих концов ближе к Богу.
Изменено: dyk - 26.10.2026 11:56:19
Впечатлил анохиновский образ сознания как «когнитивного облака»!.. Но упоминая «нейронные элементы», думается, необходимо иметь в виду не только вещественную составляющую, но и полевую.
Хорошо бы помимо структурного и функционального картирования иметь параллельное отображение нейродинамических разноуровневых свойств и параметров.  


Цитата
dyk пишет:
...высказывание Ричарда Фейнмана:
"...И я не думаю, что любой из этих концов ближе к Богу".

Тут Фейнман отчасти прав!.. Любой «конец» хорош на своём месте, если за него не тянуть с надеждой, что на другом конце привязана истина. Но, с другой стороны, не распутав клубок из вопросов, не увидишь истины.
Тем слепым, что ощупывали слона, пуще зрения не хватало мудрости, чтобы объединиться!.. Это хорошо ещё, что они не нащупали рога, стоящего рядом буйвола, или собачий хвост, или колесо телеги. Но это притча – в жизни иногда бывает лучше, и людям удаётся объединить свои усилия.
По мнению Ричарда Фейнмана, "в познании мира мы
достигли такого уровня, когда можем
описать даже то, чего не понимаем". Но, с другой стороны, получается, что мы настолько мало понимаем, что не можем объяснить даже того, что знаем.
Страницы: Пред. 1 ... 536 537 538 539 540

Мозг - это просто


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее