Почему бы нет? Оптимальный механизм конструктивного диалога не может приводить к правильным решениям  проблем (задач) в поиске истины? Кто сказал?
Другой вопрос в том, что истины нет абсолютной, та же наука не может ответить на вопрос, не поставив после найденного ответа десятка новых вопросов, что не есть плохо –  развитие вечно продолжается. В принципе как аналогию с конструктивным диалогом можно привести  механизмы поиска в науке. С условием, что уровень, участвующих в поиске, неразный; они понимают и принимают правила ведения диалога, в чем конструктивность, а где деструктивность; поиск основан на сотрудничестве, а не соперничестве. Тут без кантовского правила сообщать истину (нужны искренность, открытость) никак не обойтись.

Ну вот, вы же сами и пишите:
Т.е. знание конструктивного диалога далеко не всегда приводит к единомыслию.

В своё время Лейбниц (действительный гений своего времени) надеялся, что скоро все споры кончатся. Спорить не о чем, достаточно рассчитать истину алгебраически, с помощью дедуктивной логики. Прошедшее время показало, что несмотря на гениальный размах идеи, она оказалась утопической.

Если цели нет сотрудничать для понимания чего-либо, конечно, не приводит, это и малому карапузу понятно.
В одном из психологических трудов звучит мысль о подходе к решению задач в мужских коллективах (в отличие от женских) - что атмосфера эмоциональная не стоит на первом плане, если все заняты целью - решить определенную задачу. Решили совместно задачу - тогда можно и подраться, выяснив наконец отношения.