Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 ... 24 След.
RSS
Ценность знаний в жизни современного человека
Не то опять, лошадь-математик выскочила.
Повторю. Какую ошибку, как профессионал (в сфере юриспруденции) совершил судья в деле Кулагиной ( по клевете)?

И к новому. Вы, как понимаю, уже третий человек, который утверждает, что видные советские ученые не в состоянии были раскрыть обман (?) Кулагиной, для этого необходим фокусник? ПОЧЕМУ?
Цитата
Вера Холодная пишет:
Какую ошибку, как профессионал (в сфере юриспруденции)
Принял дело к производству.
Научные и мировоззренческие вопросы не решаются юридическим путем.
Цитата
Вера Холодная пишет:
видные советские ученые не в состоянии были раскрыть обман (?) Кулагиной, для этого необходим фокусник? ПОЧЕМУ?
Потому, что фокусники мыслят иначе. Иначе видят.
Приведу простой пример.
На первом курсе мединститута преподавали физику.
Препод поставил на стол прибор и нажал кнопку.
Прибор свистнул.
- Что это? - спросил препод.
- Ля бемоль. - ответил студент с абсолютным слухом, отличный музыкант.
Правильный ответ был: звуковой генератор.
Препод и студент видели мир по-разному.

Случаи с Гансом и прочими грамотными животными люди, подобные Вам объясняют мистически, с наукообразными терминами.
Учёные - тем, что животные считывают идеомоторные движения.(Что в ряде случаев вполне имело место.)
А фокусник перехватил управление и сбил с толку грамотного пёсика. Причем сделал это на большом расстоянии. Показал, что "уникальная собачка" не умнее миллионов других.

Вот и с Кулагиной - нужен был эксперт-фокусник, поскольку Кулагина показывала фокусы.
Не судите опрометчиво.

Ответ на пост № 93. У нас самый "...справедливый и гуманный суд в мире". Но жирную черту под этим персонажем подвели последствия канцерогенеза лобных долей головного мозга.
В настоящее время выпускники машиностроительного факультета ПолиТеха, должны в действительности обладать экстраординарными способностями, чтобы не перепутать на картинках дорожный каток с токарным станком (за весь период обучения они даже не знакомились с последним персонажем). Образование в сфере экономики и права, психологии - поле не паханое для экстраординариков. В условиях жесточайшей конкуренции, только это их и спасёт. А насчёт зелёного квадрата - дальтонику милей чёрное пятно Малевича. И всё же. Если по теме. Есть люди жадные до знаний - их не остановит ничто. И есть масса, которая должна получить необходимые навыки планктона урбанизированного социума - неотъемлемой и большей его части.
Цитата
Sapiens пишет:
Цитата
Вера Холодная пишет:
Какую ошибку, как профессионал (в сфере юриспруденции)
Принял дело к производству.
Научные и мировоззренческие вопросы не решаются юридическим путем.

А в том суде, док, решали как раз не эти вопросы. Совершенно. А вопрос о сведениях, которые носили клеветнический  ;) характер:
http://www.alterall.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=99&Itemid=120&limit=1&limits­tart=9
"В решении народного суда Дзержинского района Москвы говорится, что истец просит обязать ответчика опровергнуть в письменной форме указанные в статьях В. Стрелкова сведения — в частности, о том, что она якобы занимается передачей мыслей на расстоянии, ясновидением, двиганием предметов с помощью взглядов; она, неоднократно судимая преступница, объявила себя бывшей радисткой танкового полка под вымышленной фамилией "Неля Михайлова", и будто бы по результатам работы ленинградских ученых с ней, как с испытуемой, она оказалась "ловкой аферисткой". В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанные сведения носят клеветнический характер, не соответствуют действительности и умаляют ее честь и достоинство гражданина.

    Как установлено в судебном заседании, в журнале "Человек и закон" в № 9 за 1986 год и № б за 1987 год, действительно опубликованы статьи "Воскрешение Дракулы" и "От мистицизма к преступлению". В них написано, что врач районного ПНД Ленинграда "открыл" в пациентке К. "чудесные способности", ею занимались ленинградские ученые. К. оказалась ловкой аферисткой и за мошенничество во Владивостоке была приговорена судом к лишению свободы. Затем в 1968 году Э. Наумов исследовал некую М., которая передвигала взглядом предметы. Спустя некоторое время выяснилось, что это та самая К. — Нинель Сергеевна Кулагина, осужденная в 1966 году за мошенничество Кировским районным судом Ленинграда, что она объявилась как "бывший радист танкового полка Неля Михайлова". Кроме того, обстоятельства, связанные с ее необычными способностями, были исследованы учеными и отвергнуты, поскольку она не обладает какими-либо необычными способностями.

    Доверенное лицо истца в судебном заседании пояснило, что истец никогда не была во Владивостоке и, следовательно, не могла быть там осуждена. Приговор Кировского районного суда Ленинграда действительно имел место в 1966 году, то есть 20 с лишним лет назад, за что истец понесла наказание. Кроме того, это событие не связано с особенностями ее организма. В отношении же ее способностей, необычных свойств организма, то их исследованием действительно занимались и занимаются в настоящее время ряд ученых АН СССР. Во время войны истец — участница Великой Отечественной войны — действительно служила в рядах Советской Армии. Указанные обстоятельства подтверждены.

    Так, опрошенные в качестве свидетелей академики Гуляев Ю.В. и Кобзарев Ю.Б. пояснили, что знают истца с 1978 года — в связи с ее необычными способностями организма. Они присутствовали на ее опытах, а затем приглашали ее в институт, где была создана лаборатория по изучению биополей человека и животных с целью измерения этих полей. Кулагина была обследована, о чем есть отчет. Данное явление до конца не изучено, имеется лишь гипотеза, надлежит еще заниматься изучением. Данное обстоятельство подтверждается отчетами (листы дела 63 — 66). Кроме того, указанное подтвердили также свидетели Колодный Л.Е. и Шошина И.Ф., которые знают истца свыше 10 лет и присутствовали на ее опытах. Утверждение ответчика и соответчика, что истец не обладает необычными способностями, а это является аферой и мошенничеством, — не подтверждены какими-либо доказательствами. Поскольку данное явление не изучено, им в настоящее время занимаются в Академии наук СССР, суд считает, что в этой части сведения носят клеветнический характер

    Что же касается сведений — истец объявилась "как бывшая радистка танкового полка Неля Михайлова", однако не участвовала в Великой Отечественной войне, то ответчиком и соответчиком также не представлено достоверных сведений. Данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно: справкой (л.д. 67), из которой усматривается, что истец является инвалидом II группы и инвалидность получена при защите СССР; справкой, из которой усматривается, что Михайлова Н. С. действительно проходила службу в Советской Армии с апреля 1941 года по июнь 1946 года; характеристикой на Михайлову Н.С.; красноармейской книжкой, а также показанием свидетеля Кибрика А.М. относительно того, что с апреля 1942 года с ним воевала Михайлова Неля, которая служила радисткой.

    Что же касается осуждения истца за мошенничество, то в деле имеется копия приговора 1966 года Кировского районного народного суда Ленинграда. Однако событие имело место в 1966 году, поэтому судимость в настоящее время погашена. Иных данных и достоверных доказательств о наличии у истца других судимостей ответчик и соответчик не представили.

    В силу этого суд считает, что в этой части указания в статьях журнала носят клеветнический характер, порочащий честь и достоинство гражданина.

    В соответствии со статьей 7-1 ГК РСФСР, ч. 2, если порочащие честь и достоинство гражданина сведения распространены в печати, они, в случае несоответствия их действительности, должны быть опровергнуты также в печати. Таким образом, суд считает установленным, что сообщенные в статьях В. Стрелкова сведения в отношении Кулагиной Н.С. порочат ее честь и достоинство, и потому ее требование подлежит удовлетворению.



ИЗ РЕШЕНИЯ НАРОДНОГО СУДА ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА

    Иск удовлетворить частично. Обязать редакцию журнала "Человек и закон" в отношении Кулагиной Н.С. написать опровержение в течение месяца со дня вступления в силу настоящего приговора за нанесение ей оскорблений в части обвинений в мошенничестве и шарлатанстве.

*   *   *

    26 января 1988 года Московский городской суд, рассмотрев кассационную жалобу В. Стрелкова, решение районного народного суда подтвердил. Приговор суда вступил в силу."


Sapiens: "Потому, что фокусники мыслят иначе. Иначе видят.
...Вот и с Кулагиной - нужен был эксперт-фокусник, поскольку Кулагина показывала фокусы."

Док, Вы хотите сказать, что академики и учёные не в состоянии различить явление, имеющее место быть, от действия шарлатанствующего?  :(  Могут лишь фокусники? ПОЧЕМУ??????? Можно без увиливания в дурацкие "аналогии" и "истории" с ящерами, лошадью и проч.? - т.е. лаконично и ясно - ЧТО мешает учёным при длительном исследовании действий человека  в отличие от фокусника понять: имеет ли место шарлатанство? N.B. на всякий - разговор-то ведём в форуме журнала  :D  "Наука и жизнь"
Изменено: Вера Холодная - 17.02.2016 19:36:19
Цитата
Вера Холодная пишет:
лаконично и ясно - ЧТО мешает учёным при длительном исследовании действий человека в отличие от фокусника понять: имеет ли место шарлатанство?
Ученым мешают отличные от фокусников и шарлатанов способ мышления и профессиональные навыки.

При исследовании "гениальных животных" кому из ученых могло прийти в голову, что собачка гавкает или лошадка бьёт копытом столько раз, сколько слышит свисток?
Дрессировка простейшая. А свисток - ультразвуковой. Животные его слышат, а люди - нет.

А юридические выкрутасы не имеют отношения к делу.
Наличие или отсутствие паранормальных явлений вне сферы юриспруденции.
Изменено: Sapiens - 17.02.2016 20:43:02
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens пишет:
Ученым мешают отличные от фокусников и шарлатанов способ мышления и профессиональные навыки.

Так. Это уже становится интересным. Науку у нас, если не ошибаюсь, двигают ученые. В основном, хочется верить, вперёд.
КАКИМ это образом способ мышления учёных, людей НАУКИ, доктор из Израиля, мешает выявить обман чего-либо?  :o (- резонно вопрошаю я в теме, да?, админы?,  о ценности знаний на форуме журнала "Наука и жизнь")



"А юридические выкрутасы не имеют отношения к делу.
Наличие или отсутствие паранормальных явлений вне сферы юриспруденции."
Нет никаких выкрутасов, суд принял абсолютно правильное решение, признав клевету (ложь, обман, голословность, отсутствие аргументов) у людей, оклеветавших в печати Кулагину (какая  ложь - подробно см. постом выше). Ребята настоящие профи своего дела.
Дима 777,  думаю, это можно назвать так -  "шаблонизм мозга".
Цитата
Вера Холодная пишет:
КАКИМ это образом способ мышления учёных, людей НАУКИ, доктор из Израиля, мешает выявить обман чего-либо?
Учёный настроен на поиск истины, а не на выявление обмана.
Чтобы выявить обман, надо уметь обманывать. Этим качеством обладают мошенники и фокусники.
Впрочем, бывают исключения. Роберт Вуд, например, разоблачил немало мошенников. Но он сам был мастером розыгрышей и мистификаций.

Цитата
Вера Холодная пишет:
Ребята настоящие профи своего дела.
Вот именно: своего дела. А они занялись не своим.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens пишет:
Вот именно: своего дела. А они занялись не своим.
Мне кажется, судьи плохо выполнили и своё дело. Должно было провести экспертизу именно по теме разбирательства: не являются ли демонстрации Кулагиной мошенническими. Не надо выявлять научного значения и объяснений - это пусть остаётся для учёных. Надо только выявить, что при демонстрации Кулагиной своих экстраординарных способностей не применяется не заявленных инструментов и приспособлений способствующих видимому эффекту.

Не проводя такой экспертизы, суд только отвечал на вопрос можно ли давно проведённые демонстрации интерпретировать, как мошеннические.
Соответственно, заключение суда было достаточно узким. Так истец требовал признать утверждения ответчиков [о мошенничестве Кулагиной] не действительными. Но суд заключил только о недоказанности утверждений о мошенничестве.

Конечно, решение суда в пользу Кулагиной, это сильный аргумент за неё.
Однако, решение суда ничего не говорит о способностях Кулагиной по-существу, а только о том, что тогда, в прошлом, никто не поймал её за руку и поэтому объявлять её мошенницей, это клевета.
Но мы знаем больше, чем рассматривал суд. И то, что Кулагина была осуждена за мошенничество. И то, что Кулагина отказывалась от демонстраций, когда экспериментаторы собирались проводить проверку на мошенничество. По сути, Кулагина проводила отбор учёных по критерию доверчивости.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
По сути, Кулагина проводила отбор учёных по критерию доверчивости.
:!:
Не судите опрометчиво.

Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 ... 24 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Ценность знаний в жизни современного человека