Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 ... 24 След.
RSS
Ценность знаний в жизни современного человека
Цитата
Вера Холодная пишет:
Дим, мне показалось, что Вы меня в этой теме о чём-то спросили?  
Как думаете, в чем причина дискредитации подобных феноменов (напр. Н.Кулагина)?
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Ответ успели прочитать или снова повторить?
Дмитрий 777. Пост №78 это одновременно ответ на Ваш пост №76 и как вариант ответа на Ваш первый пост, в Вашей теме. Мировая школа, в решении краеугольного камня науки, в частности вопроса о происхождении жизни (а на самом деле в современной плоскости назрел вопрос уточнения - что такое жизнь) слепо двинулась за поводырём, пусть талантливым, но бухгалтером, но ещё более талантливым в способностях компиляции научных открытий (одним из последних на тот момент стало известие о химической формуле протеинов), поводырём - немецким Сусаниным, Ф.Энгельсом, пустившим человечество по ложному следу. Я не буду повторять его, всем известное определение жизни, которое по странным обстоятельствам, заняло доминирующую позицию, оставив за бортом научного корабля все другие версии, в том числе и шокирующе точную фразу потомка, провидца, мыслителя, писателя с мировым именем, сказочника (а, ну, да!) достойного сына французского народа и мира, лётчика Антуана Мари Жан-Батиста Роже де Сент - Экзюпери. Последствия этого заблуждения, как в развитии мировой науки, так и образования, весьма и весьма тревожны, если не сказать, катастрофичны, хотя бы уже тем, что: 1.не осознаваемы, 2. тем, что влекут за собой цепь, и уже целый шлейф дальнейших научных ошибок, подтасовок и откровенной безнаказанной лжи.
:idea:
Чем можно выразить уверенность в завтрашнем дне  :?:
Вместе мы выстоим, а порознь --- падём.
Дим, в дополнение к Вашим размышлениям о знаниях, их нужности и контролируемости...
 Дело о телекинезе. ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ Ю.В.ГУЛЯЕВА*

http://www.alterall.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=99&Itemid=120&limit=1&limits­tart=3

   "Свидетель. Понимаете, чтобы с уверенностью сказать, "это происходит так, а не иначе", опыт нужно многократно повторить. Это во-первых. И нужно, чтобы подобный эксперимент был также много раз воспроизведен в других лабораториях. Это во-вторых. Таковы наши критерии достоверности. Мы это явление наблюдали буквально несколько раз — у нас просто-напросто нет достаточного материала.

    Судья. Кто вам мешает продолжать работу дальше?

    Свидетель. Никто не мешает.

    Судья. А вы работаете?

    Свидетель. Нет. (Пауза.) Сейчас не работаем.

    Судья. Почему?

    Свидетель. Потому что у нас есть другие занятия, другая работа.

    Судья. А эта?

    Свидетель. Она не настолько нас интересует.

    Судья. А почему вас это не интересует?

    Свидетель (молчит).

    Судья (убежденно). Если вы, ученый, обнаружили какие-то феноменальные свойства человека, вы в первую очередь должны быть заинтересованы в решении этого вопроса.

    Свидетель. В науке очень много интересных вещей. Нельзя объять необъятное. У меня есть другие работы, которые меня интересуют больше и которые я обязан выполнять по тем заданиям, которые я имею от нашего института... А на этот счет мы не имеем никаких заданий, это наша личная инициатива."
____________________________________________________________­________________
* Ю.В.Гуляев - "Юрий Васильевич Гуляев — физик, научный руководитель Института радиотехники и электроники РАН, директор Института нанотехнологий микроэлектроники РАН, академик и член Президиума РАН, профессор и заведующий кафедрой твердотельной электроники и ... " Википедия
Дмитрий 777. Ваш пост № 55, на первый взгляд, просто каша, хотя,Вашей вины в этом нет. Все ингредиенты в этой сплошной кастрюле - многослойной мембране, замкнувшей в своём пространстве гелеобразную  субстанцию с включениями - биоклетке, займут своё законное место, если ввести всего одно лишь слово -Вода (среда, занимающая до 80 %объёма, в которой всё это купается). Жидкий кристалл - информационный носитель, мельчайшая брызга мирового океана, вмещающая в себя часть его ...миллиардолетней памяти, "руко" - "мозго" водя внутриклеточными органеллами - инструментами, погружёнными в данный кристалл, в процессе построения биоматерии, материи, выполняющей роль высокоорганизованной ФОРМЫ! её, Воды - первожизни. Современная наука неспособна визуализировать и, тем более, объяснить природу Земного интеллекта, растворённого в мировом океане (оставим это на первых порах Вселенскому духу, который ни кого не спрашивая, рассосредоточил себя по конфессиям), Она (наука), поэтому не может определить и адаптер переключения: информация - биоматерия, зарывшись в бесплодных поисках генерации мысли в белковых субстанциях. Но, игнорировать многочисленные проявления этой сути, уже само по себе является антинаучным. Казалось бы, Ваш пост № 55 - нагромождение ошибок, но даже "транспортные ДНК" (участки ДНК) (и т-РНК, кстати) имеют место быть, наряду с транспортными белками, и давно определены.
Ответ на пост № 84. Сдаётся, что в этой теме не о уВЕРЕнности. А, следуя Вашей мысли: - Бог сказал - Будет день и будет пища -. И, ещё. - Истина сама пробьёт себе дорогу - хотя, при этом, надо всегда помнить, что - Палка о двух концах -. Да, и ещё. Вода и есть тот первый и непревзойдённый до сей поры, нанотехнолог и, непризнанный, до сей поры.
Цитата
Вера Холодная пишет:
Дело о телекинезе. ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ Ю.В.ГУЛЯЕВА *


Вы не те фрагменты скопировали.
Нужно было, в первую очередь, вот эти:
 
Цитата

Судья. Вы настаиваете, что в опытах с Кулагиной демонстрируется не фокус, а необъяснимое в настоящее время явление природы, исследование которого представляет большой интерес для науки?

    Свидетель. Я бы сказал, что по крайней мере я не заметил никаких ниточек, как здесь говорилось, ...то есть никаких вещей, о которых можно было бы сказать, что это — явный фокус. Мы просто видели то, что видели... (Убежденно). Видели передвижение.

Ключевые слова здесь - "я не заметил".
Интересно, а в цирке на выступлении фокусника он всё замечает?
Для этого нужна определённая квалификация. И квалификация учёного её не заменяет.
Изменено: skrinnner - 05.02.2016 12:03:07
В споре рождается не истина, а победа.
"Интересно, а в цирке на выступлении фокусника он всё замечает? Для этого нужна определённая квалификация. И квалификация учёного её не заменяет."
Надо быть полным идиотом, чтобы утверждать, что если ученые не заметили в опытах с Кулагиной за 20 лет никаких ниточек и магнитиков, причем часть опытов проводилась неоднократно в лаборатории научного гос учереждения, то это из-за того, что надо иметь какую-то "квалификацию" (надо думать экзамен по данной квалификации принимает сам Джеймс Рэнди).
О какой квалификации вы тут, skrinnner, мелете? Выскажитесь плиз яснее.
Вам не кажется, что умнейших и уважаемых людей ( я не о Кулагиной, которая в 16 лет пошла добровольцем(!) на фронт, получила там тяжелейшее ранение в брюшную полость, имела медали за службу ( с 1941 по 1946гг **(!)), не имела от опытов, на которые её приглашали САМИ наши ученые, существенных материальных средств, а наоборот, имела запредельные подъемы артериального давления, уровня сахара и проч (т.е .данные опыты просто гробили её здоровье) - японцы заплатили 15тыс долларов нашей киностудии за фильм с нею, ей дали лишь суточные - всего 15 руб, была матерью троих детей), так вот наших советских ученых, один из которых (Гуляев) являлся руководителем серьезного научного интститута, вы хотите представить идиотами, не способными не то что быстро, но и вообще раскрыть мошенничество?!  :!:
Вы вообще-то хоть читали как следует, как проводились опыты, что ученые ни сидели в 5 метрах, как люди в цирке (тупизм полный сравнивать проведение учеными опытов в лаборатории с просмотром зрителями выступления в цирке!) , что доходило до того, что её даже передевали в другую одежду?
Ещё раз, с чего вы решили, что ученый и научный руководитель, который сказал судье на суде (в деле о клевете и нанесении урона достоинству Кулагиной в статье одного из журналов, суд она выиграла), что не заметил в опытах никаких нитей, имеет мозги, не способные распознать мошенничество?
Почему приводимый вами текст из судебного дела вы считаете (с какого перепугу?) доказательством несостоятельности наших ученых в этом (о мошенничестве) вопросе?
Изменено: Вера Холодная - 06.02.2016 10:32:44 (** год начала службы Кулагиной во время ВОВ 1942 (не 41г).)
Цитата
Вера Холодная пишет:
Дим, в дополнение к Вашим размышлениям о знаниях, их нужности и контролируемости...
Дело о телекинезе. ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ Ю.В.ГУЛЯЕВА *
* Ю.В.Гуляев - "Юрий Васильевич Гуляев — физик, научный руководитель Института радиотехники и электроники РАН, директор Института нанотехнологий микроэлектроники РАН, академик и член Президиума РАН, профессор и заведующий кафедрой твердотельной электроники и ... " Википедия
Вера, не так все просто с фактами, одна из основных проблем в том, что:
"Факты можно игнорировать или подгонять под любую схему". (Карл Раймунд Поппер)
"Факт сам по себе - ничто. Он приобретает ценность только в том случае, когда он подкрепляет какую-то идею или подтверждает доказательство". (Клод Бернар)
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Господа, конечно, умиляет Ваш дискус вокруг призрачных связей между курсирующими предметами и мозгом несчастной Нины Кулагиной, событий, давно ушедших дней. Может было бы целесообразней ... по теме? "...знаний для современного человека". Например. В наши дни усиленно растирают тему о пальмовом масле. Народ ведётся на этот вброс, спорит сам с собой до исступления и продолжает потреблять - выбора то нет. Между тем, необходимость вброса - отвлекающий манёвр от истинного положения вещей. На самом деле: масло (как - растительное - на российских прилавках), давно уже продукт нефтепереработки (так, что папуасы могут расслабиться).
Синтетический спирт (смесь этилового и метилового) - продукт переработки двух ингредиентов в ректификационной колонне: ацетилен плюс водяной пар, давно похоронил в стране спиртодельные заводы по переработке растительного сырья (даже "табуретовки"-гидролизные), со времён перестройки - перестрелки, рекой льётся по стране. При политехнических ВУЗах открываются факультеты "химии вина", где вполне спокойно химический термин "титровать" можно заменить на феню - бодяжить. Может ещё кто приведёт примеры научной коньюнктуры к современным условиям "...получения знаний, являющихся средством  ... борьбы с невежеством, средством познания мира, законов мироздания и самого себя" (пост № 1).
Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 ... 24 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Ценность знаний в жизни современного человека