Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 117 118 119 120 121 ... 129 След.
RSS
Брехня... Брехни... Брехне... Брехнею... О БРЕХНЕ. Гомеопатия., Гомеопатия - как суперуспешное шарлатанство.
Цитата
Dmitry Pecherin пишет:
разве что вот Alexpo нам разъяснит, а какова погрешность равной дозы?
Разве что найдется мазохист, который словит свой извращенный кайф от этой зуболомной тягомотины и осилит оную.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens пишет:
Цитата
Dmitry Pecherin пишет:разве что вот Alexpo нам разъяснит, а какова погрешность равной дозы?
Разве что найдется мазохист, который словит свой извращенный кайф от этой зуболомной тягомотины и осилит оную.
но надо , надо это сделать кому то, тем наука и отличается от брехологии. Если профессора МГУ ловят на первой же странице его научного текста, то , можно ли остальной текст читать дальше? Можно конечно, но для таких специов, как Alexpo. Потому он и работает в НиЖ, а не институте химфизики. Для остальных же, в первую очередь научного рецензента работы, вопрос о погрешности здесь первостепенен. Шноль обязан был , просто обязан был указать погрешность измерения равенства доз, на основании  тягомотного эксперимента. Очевидно всем, скорость реакции, которую Шноль приводит  на Рис. 1, прямо зависит от дозы. И колебись доза в 10 %, получится, Шноль измеряет макрофлуктуации дозы, а не реакции.
И тогда работа его будет звучать - "Космофизическая обусловленность макрофлуктуаций процесса изготовления дозы водного раствора. Возможно есть такой процесс в природе."
Без изучения процесса формирования дозы в дозометрическом устройстве, дальнейший разговор о макрофлуктуации ферментативных реакций - пустая брехня. Что ж, поищу истоки этого устройства.
А пока, вернемся к водоподготовке Коновалова. Понятно, академик качество  водоподготовки проверяет по электропроводности ( см. его ссылку на труд Топчиевой . Электропроводность. Практические работы по физ химии. 1953.) исходного дистиллята. А надо, надо контролировать этот дистиллят на всех этапах процесса , при измерении параметров пров и зет разбавленных растоворов. Что тут еще сказать? Не делает этого Коновалов и К в своих работах, ничего  не пишет о таком контроле.
Вместо такого контроля, он применяет корреляционные критерии,  то есть математику. Пингвина на него нет, с песней о русалке.
А надо то , создать устройство, которое одновременно измеряет пров и зет в одном опыте, и получить  в одном эксперименте зависимость зет от пров водного разбавления. Тягомотина , конечно, но мазохист должен найтись, иначе это не наука, а брехология.
Цитата
Dmitry Pecherin пишет:
Тягомотина , конечно, но мазохист должен найтись, иначе это не наука, а брехология.
Она самая и есть.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Шноль обязан был
Многоуважаемый профессор все процессы объясняет при помощи космических сил. Вы не могли бы воздержаться от этого?
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Dmitry Pecherin пишет:
Можно конечно, но для таких спецов, как Alexpo. Потому он и работает в НиЖ, а не институте химфизики.

Да я работаю не институте химфизики, а в другом институте. Но я бы не советовал вам иронизировать по поводу "спеца". Я наукой почти 30 лет занимаюсь, да и диссертацию вот уж 20 лет как защитил и научных публикаций за сотню имею. Так что в определенных научных вопросах я спец. А чем вы похвастаться можете?

А НиЖ - это так, для души, в свободное время, как, впрочем, и Сапиенс.
Цитата
Алексей Трофимов пишет:
Цитата
Шноль обязан был
Многоуважаемый профессор все процессы объясняет при помощи космических сил. Вы не могли бы воздержаться от этого?
как Вы видите,  я  и воздерживаюсь от привязки простых земных явлений в космической обусловленности.Потому и говорю о погрешности определения дозы, в используемом дозиметре. Если Вам , как специалисту, не бросается отсутствие указания погрешности в глаза, то это не значит, что погрешности нет и ее не надо указывать. Зайдите на сайт эталонных установок России и посмотрите, как переносится физическая единица  с эталона на всю остальную мериловку  и как там говорят о погрешности. И тогда, да действительно, можно через этот эксперимент , подобраться к дискретности мировых констант. Воздержаться от обсуждения уважаемого профессора , конечно воздержусь, но от обсуждения  погрешности дозы в эксперменте его группы, ой, вот этого неззя делать.
И Вам не советую. Вы пишите "профессор все процессы объясняет при помощи космических сил", но Вы  должны понимать, что первоначально, в процессе надо учесть все земные силы, и только потом, возможно можно увидеть космические.
Цитата
Alexpo пишет:
Цитата
Dmitry Pecherin пишет:Можно конечно, но для таких спецов, как Alexpo. Потому он и работает в НиЖ, а не институте химфизики.
я работаю ...в другом институте.
ну славо богу. Тогда , что скажите о погрешности измерения проводимости водного раствора, в работах Коновалова, и его тезисе о синхронности параметров проводимости и электрокинетического потенциала зет, в работе 2009 года? У Вас то, надеюсь, есть ДАН 2009. И почему он определяет погрешность измерения проводимости, величиной разроса проводимости исходного дистиллята ( 1 мкСи/ см), а не  величиной разброса значений проводимости на всех этапах водной процедуры? Результаты подобного разброса, величиной в лапоть, я привел. И как его , лаптя, избежал коллектив авторов, не прибегая  к специальным мерам водной процедуры,используя методику 40- х годов, мне не видно. У Вас же, видимо, есть какие то свои приемы переливания воды , которые , так понимаю, Коновалов и К использует, но не упоминает о них. Так расскажите, плиз.
А я приведу данные, какого качества я использую дистиллят, и во что он превращается,  если использовать литье воды без ваших секретов.
А то, как не хочется на веру принимать, что дистиллят льется, а проводимость  его все те же полтора микросименса.
Ни одного опыта поцедуры разлива дистиллята по многочисленным измерительным ячейкам, я не увидел. А если б она была, то у авторов были бы цифры по этапам литья воды.Не так ли? А то они, как и в случае дозиметрии креатинкиназы, полагают,  что я поведусь  на слово  "равный". Не верующий я , факты, плиз.
Цитата
Dmitry Pecherin пишет:
У Вас же, видимо, есть какие то свои приемы переливания воды ,

Не судите опрометчиво.

Еще раз напомню, Коновалов указывает проводимость своего исходного дистиллята  1.5 – 2.5 мкСм/см ( 2009 год), и  в дальнейших работах, погрешность измерения проводимости определяет этой величиной, получает погрешность 10%, для измеряемых значений проводимости  последовательных разбавлений 5 – 10 мкСм/см .
Со своей стороны, я использую дистиллят со средним значением (Mean) = 1.89 мкСи/см   и погрешностью по 10 измерениям (SD)  = 0.033 мкСм/см.
Такого качества дистиллят (Mean = 1.89,  SD  = 0.033), может получить любой гомеопат, я любому покажу и научу, как это сделать, не прибегая к высоким технологиям, используя банку, кринку и бутылку, даже редакция НиЖ этот показатель получит.
Ясно, что за показ, я возьму, как  это обычно делает  РАН, цену чашки чая в Президиуме РАН - 500 р.
Идем далее. Оперирование с дистиллятом 1.89, влияет на его чистоту и проводимость.Об этом Сапиенс здесь все уши прожужжал, что нихера в разбавлениях гомеопатии нет, только грязь со стенок. Ну ладно, бабки из деревни, не определяют величину этой грязи в своей гомеопатической кринке. Но РАН? Казанский центр науки биохимии, почему этого не делает?
А если делает, то покажите мне результаты. А нет их в открытой печати, не опубликованы.
Тогда я даю свои результаты. Если с эти дистиллятом оперировать малость небрежно, то его измеренное значение уже будет, по 10 опытам,  Mean = 2.077 мкСм/см
SD = 0.380 мкСм/см.
Ну а, если  делать тяп ляп, то получаем Mean = 5.15 мкСм/см, SD = 1.04 мкСм/см, с единичным макрофлуктуациями до трех раз.
Значения Mean  и SD , зависят, как льется дистиллят. А он льется , то в ячейку Zetasiner Nano ZS, то в ячейку inoLab Cond Level, то в ячейку И-160., то еще черт знает туда, куда показывает Сапиенс. И если, по моему, гомеопатически простецкому способу, есть разброс, от 0.033 до  лаптя, то почему то наука РАН считает, что у нее этого разброса в лапоть не будет. Ну-ну…
Изменено: Dmitry Pecherin - 04.08.2014 10:15:59
Цитата
Dmitry Pecherin пишет:
Но РАН? Казанский центр науки биохимии, почему этого не делает?
А на хрена им с говорливым Димой спорить?
Кому от его словесной дристачки жарко или холодно?
Не судите опрометчиво.

Страницы: Пред. 1 ... 117 118 119 120 121 ... 129 След.
Читают тему (гостей: 5, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Брехня... Брехни... Брехне... Брехнею... О БРЕХНЕ. Гомеопатия.


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее