Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 36 37 38 39 40 ... 129 След.
RSS
Брехня... Брехни... Брехне... Брехнею... О БРЕХНЕ. Гомеопатия., Гомеопатия - как суперуспешное шарлатанство.
[QUOTE]Манагуа пишет:
К чему это я? А к тому, что если механизм действия чего-либо неизвестен и не укладывается в рамки существующей парадигмы, может, не следует рубить с плеча и объявлять шарлатанством? /QUOTE]
Механизм химической реакции по превращению взрывчатки в алмаз прохо известен. Хотя четко известно, что метод получения детонационных алмазов  открыт в России. И сегодня именно в этой области мы все еще в мировых лидерах. И что же предпринял забугор?
Да то, что объявил нас шарлатанами и дал нам премию Шнобеля:
http://www.vz.ru/news/2012/9/21/599133.html
Эти люди из России, сделавшие прорыв в физической химии, рассматриваются сегодня в одном ряду   людьми , изучившим причину расплескивания кофе при ходьбе,  изучением  влияния  соотношение длин указательного и безымянного пальцев на разные аспекты человеческой жизни.
Синтез детонационного алмаза и исследование его свойств, вот о чем мы говорили. Изучение структуры и свойств воды  в контакте с наноалмазом  и наночастицами, естественное продолжение исследования по теме детонационных алмазов.
Почему шнобелевский  комитет не признает известный факт получения алмазов из взрывчатки, вот что стоит обсудить. Думаю,  потому: "Премия традиционно присуждается за открытия, «которые сначала вызывают смех, а затем заставляют задуматься».".
Смех без причины, признак дурачины. Нам внушают  в первых строках текста:
"Российский инженер Игорь Петров, который разработал метод превращения взрывчатых веществ в крошечные алмазы,"
Врут  публично, надеясь  что никто не заметит подлога.  Метод разработан давно и не Петровым,  читающие дурачины этого не знают.  А написано все верно, мог конечно и Петров разработать, только этот метод тридцать лет как внедрен до него. А по  его научным результатам создана новая отрасль в науке физической химии.А сам нобелевский комитет создан изобретателем взрывчатки Нобелем. Который не додумался получать из взрывчатки алмазы, но его изобретения  широко использовались  для уничтожения человечества.
А вот на сам метод получения взрывчатки Нобелю указал русский академик , о чем и написано в труде шведских физиков из лаборатории Нобеля ( К. Юхансон, П.Персон "Детонация взрывчатых веществ. Мир, М., 1973 )
Цитата
Dmitry57 пишет:
Смех без причины, признак дурачины. Нам внушаютв первых строках текста:"Российский инженер Игорь Петров, который разработал метод превращения взрывчатых веществ в крошечные алмазы,"
Тут действительно странная ситуация - ничего забавного или ненаучного в указанном методе нет. И он известен давно, тут я тоже согласен.

Цитата
Манагуа пишет:
Вы считаете улучшение в результате применения гомеопатических средств закономерным или случайным?
Случайным.
Цитата
mark пишет:
Случайным.
А какие факты могли бы Вас убедить в обратном?
Цитата
Манагуа пишет:
А какие факты могли бы Вас убедить в обратном?
Свидетельства очевидцев, если даже не брать крайние случаи типа кыштымского гермафродита, не могут служить доказательствами. Для химика проще всего было бы найти действующее вещество в гомеопатическом препарате, а не запечатлеть результат его действия на биологический мыслящий объект. То есть, простой качественный и количественный анализ, реакции с соответствующими веществами или приборные показатели. Нишу гомеопатии с переменным успехом пытаются занять другие виды шарлатанства бизнес-проекты, основанные на вере в чудеса – гербалайф, теле-психотерапэвты, амулеты, пирамиды и т.д. Но речь именно о самом успешном, многомиллиардном!
Цитата
PINGVIN пишет:
Цитата
Dmitry57 пишет:
дайте оценку научной квалификации Шноля.
Я повторяю в третий раз: этот Шноль в своих работах находит то и только то во что истово верует. А миллионы людей работающих с такими же и еще более точными приборами но не верящие во влияние солнечных пятен на проводимость растворов - ничего такого не обнаруживают и никогда не обнаруживали. И никогда не обнаружат потому что такого эффекта не существует.
Я НЕ СПРАШИВАЮ "Как же так" а я утверждаю: вот так и только так. Нет такого эффекта который "открыл" Шноль потому что этот эффект наблюдают только те кто в этот эффект верит. Так же как бога и ангелов видят только те кто в них верит. Можно сколько угодно рассуждать о влиянии солнечных пятен на химические реакции и о влиянии божественной воли на курс доллара - к науке это отношения не имеет.
Имеет. Но не брехунам и теткам с грядок по силам повторить опыты и найти ошибки.
Критиковать Шноля способны люди  с квалификацией не меньшей, чем ведущие специалисты МГУ. А не брехуны вместе с тетками операторами солимеров и огородных тяпок. Незнание Вами научной литературы показывает ваши неглубокие знания рассматриваемого предмета. Вычеркнуть экспериментальные результаты из науки брехологией миллионов огородных теток  не получится.
Действительно,  Шноль ошибался в выводах. Однако называть его шарлатаном не верно, весь массив экспериментальных результатов остается, не верна интерпретация. Причем разобраться в его результатах Шноль  просил всех, и меня в том числе при нашей встрече. И никто, большие люди с кафедру математики МГУ, ему не помогли. И вполне конкретные специалисты с руками и мозгами, не брехуны, ученые института биоорганической химии нашли ошибку и опубликовали научную критику:
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/6959.html
Причем заметьте,  сам Шноль заботился и финансировал, ведя совместную работу. Не сложилось открытие Шноля, не получилась премия нобеля , бывает. От этого он не перестал быть ученым ,  зав. лабом и специалистом высокой квалификации.
Проблема Шноля , возникшая у него 40 лет назад, так же остается нерешенной:
« в теории измерений нет достаточно четких рекомендаций и обоснования достаточности для статистического анализа количества измерений и анализа возникновения т.н. многомодальности вероятностных процессов».
Все верно:
/Создание любого измерительного комплекса для любых видов измерений кроме чисто технической реализации требует метрологической оценки. Часто метрологическая оценка и проверка, особенно при создании новых комплексов, по теоретическому обоснованию и проверке значительно в стоимостном и временном выражении превосходит этап создания измерительного комплекса./
Иванченко анализирует измерительный комплекс на основе датчиков радиактивности  SL-300 :«К вопросу о макроскопических флуктуациях при измерении радиактивности», Биофизика , 1989.
Г.Полубесов проводил метрологический анализ ([22]из ссылки) и выводы :
/ При достаточно большой выборке и оптимальном числе разрядов (столбцов) гистограммы получаются гладкие. Это однозначно доказывает и показывает, что колебательность (или “макро флуктуации” по Шнолю) свойство недостаточной выборки. Если сглаживание любым методом не проводить, то гистограммы могут иметь более глубокие провалы в кривых (до нуля по оси абсцисс), что однозначно будет свидетельствовать о недостаточной для статистических измерений выборке/
Вернемся к нашим измерениям в воде. Максимальный разброс результатов мы сразу определяем как погрешность И потому не вытягиваем ничего из приборных шумов,  Иванченко с Бесовым нам не страшны, а Пингвины и К повторить наш эксперимент не способны. Измеряемая нами величина, которую долго не может назвать Пингвин , изменяется гораздо на большую величину, чем погрешность. Пингвин говорит и говорит  о проводимости, полагаю Они должны посоветоваться с Сапиенсом и   Перышкиным, который  вопросы электрофизических величин рассмотрел в  учебнике 8 класса.
Цитата
mark пишет:
Для химика проще всего было бы найти действующее вещество в гомеопатическом препарате, а не запечатлеть результат его действия на биологический мыслящий объект
То есть Вам нужны не факты, а обоснования? Если факты противоречат гипотезе, тем хуже для фактов?
Факты важны безусловно.
Не менее важна достоверность фактов и еще более - умение фактами пользоваться.
Вот факты: дует ветер, качаются ветки дерева.
Какое заключение о взаимодействии ветра и дерева Вы можете сделать на основании этих фактов?

Еще пример.
Подул сильный ветер, упало дерево.
Вопрос тот же.

Еще пример.
Имеется труп с перерезанным горлом, рядом с ним стоит человек  с окровавленным ножом.
Какое заключение Вы можете сделать на основании этих фактов?

Я гулял по саванне и на меня напал лев. Я нацедился пальцем и  крикнул: Бабах!!!
Лев упал мертвым.
Имело ли место чудо?
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens пишет:
Я гулял по саванне и на меня напал лев. Я нацедился пальцем и крикнул: Бабах!!!
Лев упал мертвым.
Имело ли место чудо?

У Ветра был замечательный пример, не ручаюсь за дословность цитаты, но примерно так - "Каждое утро, перед работой я пью кофе, а за стеной начинает плакать соседский ребёнок, так повторяется несколько дней подряд - как статистически связаны эти два события?; ответ - никак"
Цитата
suuri76 пишет:
Цитата
Dmitry57 пишет:
А Суури все тот же вопрос, о связи УФН и 2007
Dmitry,  на не заданный вопрос не в состоянии ответить не только я, но  и любой из лауреатов нобелевской премии. Жду указанный вопрос.
Давайте посмотрите, что  в области вопросов сделал РАН:
ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК , 1999, том 69, № 10, с. 879-904
«Проблемы борьбы с лженаукой. Обсуждения в Президиуме РАН.:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/FALSE.HTM
Ну и то, о чем была здесь речь, выступление СП Капицы на заседании по лженауке :
/И последнее, о чем хочу сказать, - о международном аспекте антинауки. Летом 1998 г. я был приглашен на конференцию в Гейдельберг, которую проводили немецкое Общество развития науки "Макс Планк-гезельшафт" и Международная академия гуманизма. Ее участники отметили симптомы распространения антинаучных представлений во всем мире. Так, само Общество Макса Планка выделило 400 тыс. марок на исследование вопроса о лозоходстве. В результате был получен ответ: феномен этот существует и его надо пропагандировать. Потом Американское физическое общество разбирало тот же вопрос и показало, что лозоходство - чистая фальсификация. Вот, пожалуйста, казалось бы, просвещеннейшие страны в мире - США и Германия - столкнулись на антинаучной почве./
Хочу заметить покойному СП Капице, что надо  бы ему четко было придерживаться научной почвы. То есть сделать заключение – «столкнулись на научной почве», раз уж он ученый из РАН
Из всей той команды РАН, что говорила на Президиуме, полагаю никто не занимался практической биолокацией. Я же занимался этим вопросом, мой учитель ИЮ Прокофьев так же занимался.  И я не могу учителя  подвести, оставив все на антинаучной почве рассмотрения.
Сергей Петрович заключает:
«Думаю, нам надо организовать конференцию, подобную гейдельбергской. На ней присутствовали 300 человек, было представлено 30 стран, но я был единственным русским.»
Все о конференциях, и о них, о брехологии разговор в высших кругах. Хотя всем известно, что науку делают аспиранты и мнсы.
Перед конференцией необходимо проделать опыты по биолокации.  СП Капица в биолокации совершенно ничего не умеет , так же как и все остальные академики. Только я во всей РАН что то умею делать в этой области, так уж разложилась научная судьба, кто  на Президиуме выступает, а кто гайки крутит в лаборатории.
Вот, о гайках:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/NATURE/RENIXA1.HTM
«Боровик-Романов А.С. информирует, что в ИФП им. П.Л. Капицы РАН обратилось Министерство науки России с просьбой подтвердить или опровергнуть так называемый "эффект сверхпроводимости меди", якобы имеющий место после воздействия на расплав меди неких "X-лучей"….
Заварицкий Н.В. соглашается и требует, чтобы Жотиков В.Г. вспомнил молодость, проведенную в ИФП им.П.Л.Капицы РАН, и выполнил необходимые подготовительные паяльные работы, ….
Заварицкий Н.В. сообщает, что Жотиков В.Г., работая в Министерстве науки, не разучился хорошо паять….
Жотиков В.Г. - главный специалист Управления фундаментальных исследований Миннауки России./
Кто б сомневался, что главные специалисты давно гайки не крутят, а ездят  иномарках и делят деньги.
Цена вопроса немцами  определена.
Вопрос. Можно ли с помощью лозы найти  воду.
Цитата
Sapiens пишет:
Факты важны безусловно.
Не менее важна достоверность фактов и еще более - умение фактами пользоваться.
Иными словами, "после этого - не значит вследствие этого". Согласен, тут существует проблема. Однако "отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия". Аргументы в пользу гомеопатии спорны, однако аргументы в пользу "эффекта плацебо" убедительны не намного более. Сей эффект, кроме как в эксперименте, нигде себя не проявляет (не используется он во врачебной практике), и даже в эксперименте он не выглядит достоверным. Кроме того, психотерапию, которая по сути построена на эффекте плацебо, также Ваши сторонники объявляют лженаукой. Итак, мы имеем отрицание гомеопатии на основании того, что её обоснование лженаучно, а факты, говорящие вроде бы в пользу гомеопатии, мы опровергаем с помощью другой лженаучной гипотезы. Тупик.
Страницы: Пред. 1 ... 36 37 38 39 40 ... 129 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Брехня... Брехни... Брехне... Брехнею... О БРЕХНЕ. Гомеопатия.