Провел эксперимент на карусели.

У меня есть несколько круглых магнитов - продаются в сувенирных киосках, 20 р./шт. Подобрал такую железку, на которой магниты отрываются от небольшого усилия. Это оказалась скрепка.

Раскрутился на карусели, сидя в центре. Держу скрепку, магнит на ней "висит". Плавно выдвигаю руку с магнитом дальше от оси карусели. В какой-то момент магнит отрывается и улетает. Делаю несколько раз с разной скоростью раскрутки карусели.
Траектория полёта получается согласно двум силам: 1.удаляется от оси карусели. 2. по касательной к кругу вращения. В общем по правилам сложения векторов - ч. и т.д.
Статистика:
Радиус точек приземления, измеренный от оси карусели - постоянен.
Дальность полёта по касательной - тем больше, чем выше скорость вращения карусели.
Чем выше скорость вращения карусели - тем при меньшем выдвигании и тем увереннее отрывается магнит.

Итого: скорость полёта магнита не зависит от скорости вращения карусели, но линейная дальность полёта -зависит. То же самое наблюдаем в коллайдере: энергия ускоренных частиц растет (выше энергия столкновения), скорость частиц стремится к С. На моей карусели "скорость С" являлась соотношением кориолисовой силы и силы притяжения магнита и скрепки.

Делаю вывод, что скорость света C относительно источника равна предельной линейной скорости вращения электрона по орбите вокруг ядра, выше которой происходит "отрыв".

Интересно что скажут физики-теоретики: насколько это соответствует экспериментальным данным по изучению электронов?

Конечна не абсолютная скорость света, а абсолютное количество знаний, которые можно получить из теоретической физики, сколько денег ни вбухивай: что на карусели кататься, что коллайдеры строить.

Из этого эксперимента один простой вопрос: если мимо карусели проедет автомобиль на большой скорости, сможет ли магнит пробить его лобовое стекло? Изначально известно, что магнит, падающий на неподвижное стекло, его не прибивает.

К вопросу о сложении скорости света по обычным правилам...

У кого-то еще, кроме АСеменова, присутствует настолько, чтобы увидеть объём на рисунке, изображающем 3 (три) точки и линии между ними?

Вопрос Э-Р-Г звучал следующим образом: "какой(ие) опыт(ы) позволили сформулировать этот постулат?"
АСеменову я по этому поводу уже ответил - базовая работа Эйнштейна (все же рекомендовал бы с ней ознакомиться - ничего "заумного") на него не ссылается. Эйнштейн использовал понятие "одновременность событий", сформулированное путем чисто логических рассуждений. Принцип инвариантности у него - следствие принципа относительности Галилея, распространенного на область электромагнитных явлений (ответ на Ваш вопрос: почему это свет должен быть исключением?), и понятия "одновременность". Много раз в таких случаях предлагал Вам конкретизировать - относительно чего "стоит" или "движется"? В какой системе отсчета? Не изволите отвечать? Или просто не понимаете, о чем речь - как это нельзя "стоять" или "двигаться", тэк ск-каать, "вообще", "на самом деле"? Что ж - для кого "забавный математический трюк", для кого физическая реальность.Что - заглянули в "Вики", и не сочли нужным прочитать далее первой фразы? Тоже писал: характер всей т.н. "критики" - качественный. Возиться с формулами Вам лень, но хотя бы до вывода дочитали:
"Таким образом, опыт... явился одним из экспериментальных обоснований теории относительности Эйнштейна".Но не относительно частицы, уже получившей импульс на предыдущих ступенях. Вижу, Вы плохо представляете принцип работы ускорителей. Аналогия некорректна: "локомотивы" не тащат сами себя, но передают импульс одному единственному "вагону"."Вдвое больше" не значит "вдвое быстрее" - скорость это функция не только пути, но и времени.Мое предложение самостоятельно вывести формулу замедления времени в движущейся системе отсчета (#750) Вас не заинтересовало. Что ж, пусть в Вашей системе отсчета (и "понятий") остается "байкой".См. #788Тот, кто не желает ни думать, ни считать, ни даже корректно формулировать свои собственные возражения, не въедет никуда и никогда - родившись на "плоской Земле", так на ней и... останется.