№08 август 2022

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 266 267 268 269 270 ... 712 След.
RSS
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Сергей Каравашкин,  
То, что масса равна весу в каждом конкретном случае - это всеми признаваемая истина. Чего тут утверждать?

Браво, Алексей! Вы, случайно, не на центральном рынке крупами торгуете?  :D
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Сергей Каравашкин,  
Знаете что, Сергей! Вам нужно осознать, что я излагаю некую последовательную концепцию и заявление о массе, ИСО не является здесь некой прихотью. Все факты и суждения, приведенные в теме, являются последовательными и, предположительно, подтверждаются множеством известных вещей.
Вам нужно критиковать всю ГР, а это достаточно обширное "мировозрение". То есть, если в ГР утверждается, что напряженность гравитационного поля возрастает с глубиной и достигает некоего максимума в центре, то этому нужно либо верить, либо возражать по существу, зная о чем идет речь. Вы же просто заявляете, что это противоречит ЗВТ и ИСО, классической механике, но это и так ясно любому неискушенному читателю темы.

Я ещё и просто заявляю? Нет уж, с меня хватит. Есть Пётр, ему уши отмораживайте. :)
Изменено: Сергей Каравашкин - 01.12.2009 11:11:59
Сергей Каравашкин,  повторяю то, что писала Вам неделю назад в личную почту:
Хочу обратить Ваше внимание, что дискуссия в таком тоне у нас не приветствуется.Я знаю, что такой тон принят на некоторых специализированных форумах, но мне не хотелось бы, чтобы он прижился у нас. Вроде бы Вам уже дали это понять и я, и другие участники...
Цитата
Татьяна Kech пишет:
Сергей Каравашкин, повторяю то, что писала Вам неделю назад в личную почту:
Хочу обратить Ваше внимание, что дискуссия в таком тоне у нас не приветствуется.Я знаю, что такой тон принят на некоторых специализированных форумах, но мне не хотелось бы, чтобы он прижился у нас. Вроде бы Вам уже дали это понять и я, и другие участники...

Давайте проще, уважаемая Татьяна, Вы тоже согласны с Алексеем, что вес равен массе? :)
Цитата
Сергей Каравашкин пишет:

..... вес равен массе?
Ну кто просто ответит на этот вопрос?  :)  Пусть мы все пренебрежительно относимся к Википедии, но в этом вопросе, на мой взгляд, она неплохо напряглась, неплохо пытается это дело объяснить и кроме того, дает неплохие ссылочки на сей  счет. В любом случае в Википедии поболее написано, чем в случае  определения веса и массы тела (мат. точки... :) ) в учебнике физики за 6 класс.  :D

Базовое в физике.

Оттуда, - исторический очерк:

" ....понятие массы было введено в физику Ньютоном, до этого естествоиспытатели оперировали с понятием веса. В труде «Математические начала натуральной философии» Ньютон сначала определил «количество материи» в физическом теле как произведение его плотности на объём. Далее он указал, что в том же смысле будет использовать термин масса. Наконец, Ньютон вводит массу в законы физики: сначала во второй закон Ньютона (через количество движения), а затем — в закон тяготения, откуда сразу следует, что масса пропорциональна весу.
Фактически Ньютон использует только два понимания массы: как меры инерции и источника тяготения. Толкование её как меры «количества материи» — не более чем наглядная иллюстрация, и оно подверглось критике ещё в XIX веке как нефизическое и бессодержательное.
Долгое время одним из главных законов природы считался закон сохранения массы. Однако в XX веке выяснилось, что этот закон является ограниченным вариантом закона сохранения энергии, и во многих ситуациях не соблюдается....".

* * *
Алексей же правомочно пытается дать ответ в рамках своей концепции - в рамках ГР.  В рамках "иной" математики и  в части "иных" представлений о реальности того, что мы называем нашим миром.  

--------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 01.12.2009 11:34:40
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
QUOTE]Петр Тайгер пишет:

Алексей же правомочно пытается дать ответ в рамках своей концепции - в рамках ГР. В рамках "иной" математики и в части "иных" представлений о реальности того, что мы называем нашим миром.

--------------------------------------------------------------------------------------------[/QUOTE]

Иными словами, уважаемый Пётр, вес равен массе и вот это

F = a

называется, гм...,  математикой? Я правильно понял Вас? :)

А не подскажете мне, в каком классе школы по этому поводу ставили неуды?

А по поводу Ньютона добавлю, два момента. Во-первых, его критиковали не за саму массу. Под энергией до Ньютона понималось то, что мы сейчас называем импульсом и вокруг этого шли дебаты.

Во-вторых, по поводу энергии вопросы поднялись в связи с релятивизмом, извратившим исходные расчёты Хевисайда по поводу полной инерции тела. Кстати, формула E = mc^2 принадлежит Хевичайду. При выводе неё он учитывал изменение инерции тела во внешних ЭМ полях. Релятивисты исказили суть, но им осталось недолго боговать. Игла Кощея сломана и теперь, как говорят шахматисты: дело времени. Так что не стоит на эти заявления опираться, релятивизм потихоньку покидает сцену и вместе с ним будут отмирать фантазии на темы, поднятые ими.

Наконец, отмечу, безусловно, новые вызовы времени требуют и развития классической физики, которая в колхозе "СТО лет без урожая" затормозилась. То, что классическая физика способна достойно ответить на вызовы времени - это я Вам говорю вполне ответственно, имея семь полноценных томов развития в рамках классического формализма. НО развитие не означает бросать под ноги малограмотным шарлатанам судьбу науки. В демократию пусть играют в парламентах. Да и там тоже уже понимают, что далеко не во всех случаях эта демократия допустима. Лозунгов нахватываются легко. Дел за ними нет и гонору много. А как копнёшь, так там торричеллева пустота. Вот в чём дело, уважаемый Пётр. На мою прямоту обижаться легко, только без неё вкривь и вкось всё разлазится, и это мы на каждом шагу на своей шее ощущаем на всей постперестроечной территории.
Изменено: Сергей Каравашкин - 01.12.2009 20:29:21
Цитата
Петр Тайгер пишет:
В любом случае в Википедии поболее написано, чем в случае определения веса и массы тела (мат. точки...  ) в учебнике физики за 6 класс.  
Вопрос действительно сложный. Нужны эксперименты. Классическая теория не объясняет множества новых фактов и даже такие обычные эффекты, как магнитное поле Земли. Скажу больше, такие вещи как темный поток, темная материя и темная энергия, прочие факты, могут интерпретироваться как кризис ТО и классической физики. Нужна новая теория. Насколько ГР решает все эти вопросы пусть рассматривают третейские судьи, но, очевидно, что на культурном языке, непредвзято и со знанием сути проблем.
Равенство тяжёлой и инертной масс определено с высокой точностью, то есть, вопрос чисто теоретический. ГР,  как  последовательная позиция, так же вправе заявить идентичность, тождественность веса и "массы". В этом ракурсе инертность тел предстает как индуктивность гравитационных зарядов, которые, в свою очередь, проявляются как волновые комплексы сверхнизких , гравитационных частот. Как таковое исследование тезисов о массе, ИСО не проводится, подобные вещи принимаются как постулаты "физики однородной Вселенной".  Следовательно, построения структурности по ГР вполне могут быть рассмотрены.
Изменено: Алексей Трофимов - 02.12.2009 05:28:18
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:



Цитата  


Петр Тайгер пишет:
В любом случае в Википедии поболее написано, чем в случае определения веса и массы тела (мат. точки... ) в учебнике физики за 6 класс.
Вопрос действительно сложный. Нужны эксперименты. Классическая теория не объясняет множества новых фактов и даже такие обычные эффекты, как магнитное поле Земли. Скажу больше, такие вещи как темный поток, темная материя и темная энергия, прочие факты, могут интерпретироваться как кризис ТО и классической физики. Нужна новая теория. Насколько ГР решает все эти вопросы пусть рассматривают третейские судьи, но, очевидно, что на культурном языке, непредвзято и со знанием сути проблем.

Есть определённые методы в физике, которые даже ревизионисты не трогают, поскольку это база методологии. Вы с Вашей ГР растопталивсё. Так что не стоит протаскивать то, за что в школе просто ставят неуды.

Также и в отношении классической физики. Если боятся говорить правду, как Вы продемонстрировали в вопросе о фотоне, да и здесь тоже, то, с одной стороны, никакие знания не указ  - гуляй и топчи куда нога попадёт. С другой стороны, никогда и не поймёте, что собственно происходит в физике, поскольку для понимания требуется ответственность учёного. Так что повторяю, не проталкивайте свою ГР, она ни на что не годится. В то же время, классическая физика прекрасно способна объяснить без фантазий и нарушений формализма все эффекты и я это заявляю ответственно. Развивать нужно, но не так как Вы полагаете.
Цитата
Сергей Каравашкин пишет:
Если боятся говорить правду, как Вы продемонстрировали в вопросе о фотоне
Считаю, что Планк дал гениальное решение для объяснения излучения нагретого тела.
Цитата
Сергей Каравашкин пишет:
не проталкивайте свою ГР
Я просто пытаюсь объяснить представление о "массе" с этой точки зрения.
Цитата
Сергей Каравашкин пишет:
классическая физика прекрасно способна объяснить без фантазий и нарушений формализма все эффекты
Со времени только классических представлений появилось много иных теорий и, как известно, не на пустом месте. Объективность знания требует рассмотрения всех позиций.
Изменено: Алексей Трофимов - 02.12.2009 09:07:06
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:


Считаю, что Планк дал гениальное решение для объяснения излучения нагретого тела.

.
При Вашей трусости признавать неудобное, Ваше мнение стоит ровно столько же, учитывая ещё и то, что Планк не давал решения. Он его угадал (и это общзеизвестно), причём, вследствие этого не совсем точно. Вывода формулы Планка строго нет до сих пор, как, кстати, и уравнения Шредингера. РЕшение точное нами в своё время было получено. Оно несколько иное.
.
Цитата

:
Я просто пытаюсь объяснить представление о "массе" с этой точки зрения.

.
Нет, Вы просто извращаете методологию физики и выворачиваете наизнанку математику. Это Вам было достаточно полно показано.
.
Цитата

Со времени только классических представлений появилось много иных теорий и, как известно, не на пустом месте. Объективность знания требует рассмотрения всех позиций.

Не стоит прикрываться красивыми словами. Объективность требует сначала, чтобы то, что рассматривается было непротиворечиво с точки зрения методологии физики. Также объективность требует рассмотрения всех акцентов вопроса, а не надёрганного с левого угла, что демонстрируют и релятивисты, и фотонщики, и Вы.
Изменено: Сергей Каравашкин - 02.12.2009 14:06:10
Страницы: Пред. 1 ... 266 267 268 269 270 ... 712 След.
Читают тему (гостей: 4, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Математика как метод познания в гносеологии


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее