Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 239 240 241 242 243 ... 694 След.
RSS
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Угадайте, кто пишет?

Не иначе как Энгельс Фридрих (родственники по прямой линии). Только я имел ввиду не "материю", а движение. Иначе говоря, "разум", здесь, не уничтожается, как ни кажется это странным для "некоторых", с первого взгляда.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Материя движется в вечном круговороте

Предлагается вариант одностороннего движения, развития, при котором "теплота", излучаемая в "космос", (кстати, просто скорость движения частиц в современном представлении) не может служить источником, заявляемого здесь  закономерного, циклического  армагеддона. Все взаимосвязи, конечно, в итоге, могут оказаться сложнее тех, что можно вообразить в настоящее время, но предполагается, что возможны  принципиальные представления, отличные от, приведенных Вами.
Изменено: Алексей Трофимов - 07.05.2009 11:34:50
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
***
Фридриха Вы засекли абсолютно верно!  :D  Впрочем, я и не сомневался...
***

Цитата
Алексей  Трофимов , имея в виду свою Гипотезу Развития (ГР), ]пишет:

Иначе говоря, "разум" здесь не уничтожается...
Ага... Ну, ну.. Вот это уже по настоящему интересно!  :)
Цитата
Алексей  Трофимов:

....как ни кажется это странным для "некоторых" с первого взгляда.
Я - из тех "некоторых"!  И мне еще ого-го,  как  кажется странным это Ваше заявление!  :)
И не потому, ясен пень, что она идет в разрез супротив мнения Великого (в общих вопросах, конечно, - в деталях (время-то, - уж как 150 лет тому назад было!) он во многом "проехал" ), чтоб и кто там чего про него сейчас не говорил, - Мыслителя...    
***
Впрочем, это вопрос для обсуждения в какой-нибудь другой ветке. Я уже давно к нему подбираюсь, точа на него зубы.  В проекте у меня он должен вскоре появиться в теме "Пьер Тигиров".    

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 07.05.2009 12:24:05
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Вот это уже по настоящему интересно!

"Разум" здесь закономерен, он не может быть самоуничтожающимся по определению. Ему гарантирована долгая и счастливая жизнь, практически, вечность. Образно говоря, разум здесь обладает инстинктом.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:

"Разум" здесь закономерен, он не может быть самоуничтожающимся по определению. Ему гарантирована долгая и счастливая жизнь, практически, вечность. Образно говоря, разум здесь обладает инстинктом.

Касательно инстинкта - верно, я согласен.
Но по существу другого, Энгельс имел в виду другое:
Цитата


"......материя во всех своих превращениях остается вечно одной и той же, что ни один из ее атрибутов не может погибнуть и что по-этому с той же самой железной необходимостью, с какой она некогда истребит на земле свой высший цвет - мыслящий дух, она должна будет его снова породить где-нибудь в другом месте и в другое время...."
Энгельс тут прямо говорит о прерывистой и конечной  природе любого Разума,  "кратровременными" (в масштабах, ясен пень, космических измерений) искорками бесконечной  чередой  вспыхивающего  в бесконечно-бездонной цикличности превращений материи  во всей   бесконечной необъятности  времени-пространства.  Любой Разум (пусть даже и достигший уровня сознания галактических масштабов) - обречен, как и нынешний кроманьончик, как любой муравейчик сейчас на планете Земля, - на исчезновение, - обречен на смерть. на уход в небытие, каким бы могущественным он бы ни был. .Перед "железной необходимостью" своего исчезновения любой Разум всегда бессилен. В этом и состоит, по моему, тот огромнейший парадокс, на который так прямо указывает Энгельс. В той же своей "Диалектике  природы" он буднично, стирая и в то же время абсолютно прочерчивая и разделяя грани,  сообщает об этом по другому: "Жить значит умирать". Потрясающе!  :oops:
***
Как видите, Алексей, эту тему теперь можно мощно продолжить. Здесь, - только ее начало. Его то я и попытаюсь, как уже сказал, развить  в своей авторской теме "Пьер Тигиров". Но, еще не время. Пока я только наблюдаю (иногда участвуя) , как развиваются некоторые сопряженные с этой темой, но  все же  частные по отношению к ней в этом вопросе некоторые другие темы  в других ветках наших форумов. В своей ветке, естественно, Вы, Алексей,  сумели "прыгнуть" пока   дальше  всех.... :) Но, это только на мой взгляд. Говорю только за себя. Сам себе арбитр и решальщик, так сказать... Как и Вы здесь для себя. Мы кроманьончики маленькие...

P.S.

Почему Энгельс не стал дальше развивать этот свой вопрос - для меня, признаться, - это большая загадка. "Диалектику ..." он в общей сложности частями писал на протяжении 16 -и лет, но так и не закончил. При его жизни "Диалектика... " не издавалась, ясен пень. Печатались только в периодике изредка ее отдельные главы.  Впервые в "собранном" виде она была издана только в 1926 году в Советском Союзе.  
То, что я привел из нее  вверху в виде цитаты, было написано Энгельсом в самом начале этих 16-и лет. Дальше Фридрих углубился в частности и больше нигде и никогда  к этому вопросу  не возвращался. Может хотел, проанализировав известные ему на то время частности, попытаться синтезировать их с тем, чтобы к этому вопросу снова возвратиться,  может хотел чего-то другого, - этого мы уже никогда не узнаем. Энгельс умер, как  любой кроманьон, так  до конца и не дописав свою "Диалектику...".   :(
Я как-то уже писал здесь, - вот кабы, да заявились бы на  наш форум сейчас такие умы, как Фридрих, Лев Толстой,  В. Ульянов, Эйнштейн (куда же без него... :)),  кто там еще, - наверное, с десяток набрать бы можно, - вот, -  М. Ю.  Лермонтова бы еще сюда, -  интересно, куда бы наш форум смог вырулить? Вопрос, конечно, в пустоту, щас кроманьнский народец  отчего-то крепко измельчал, таких щас нет,  но пофантазировать-то,  можна, а?  :D

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 07.05.2009 14:36:55
Цитата
Петр Тайгер пишет:
"материя во всех своих превращениях остается вечно одной и той же, что ни один из ее атрибутов не может погибнуть и что по-этому с той же самой железной необходимостью, с какой она некогда истребит на земле свой высший цвет - мыслящий дух, она должна будет его снова породить где-нибудь в другом месте и в другое время"
Вполне последовательно и выводы могут быть определенными... Но заметим, что речь идет о некой материи и неком пространстве, где названная определяется, то есть, системе постулатов и не более. В таких постулатах, тем более, если к ним прибавить  бесконечность, становится вполне понятной заявляемая цикличность процессов. Ведь нужно как-то определять и материю, и пространство, и бесконечное движение. Но, если заявлять иной постулат - некую функциональность, то мир окажется, во многом, иным и только третейский судья может выдать истинное суждение о различных системах взглядов, различных концепциях.

Цитата
Петр Тайгер пишет:
вот кабы, да заявились бы на наш форум сейчас такие умы, как Фридрих, Лев Толстой, В. Ульянов, Эйнштейн (куда же без него... ), кто там еще, - наверное, с десяток набрать бы можно, - вот, - М. Ю. Лермонтова бы еще сюда, - интересно, куда бы наш форум смог вырулить? Вопрос, конечно, в пустоту

Возможно, что если "готовить специально" :D (сарказм), то можно стать специалистом в какой-то очень узкой области. Попробуйте развить именно то, что Вам интересно!
Изменено: Алексей Трофимов - 07.05.2009 15:44:05
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Квазары - самые яркие объекты во Вселенной - сформировались в относительно небольших галактиках. Согласно новому исследованию, эти сверхмассивные черные дыры появились вскоре после Большого взрыва и набрали свой вес на удивление быстро - быстрее, чем галактики, окружающие их.
http://grani.ru/Society/Science/m.71405.html

 Согласно ГР, с квазаров и начинаются галактики. То есть, ничего удивительного в наблюдаемых фактах нет. Удивительно  другое, как  можно объяснять космологию так диаметрально противоположно. В одном случае, здесь фигурируют всепоглощающие черные дыры в другом всеизлучающие сверхмассивные объекты. Исходя из этой вопиющей коллизии можно сделать вывод о  качестве знания  всей науки, в том смысле, что последняя не более чем попытка объяснения фактов.
Можно заметить, что квазары, "ЧД"  слишком далеко и вероятны ошибки в суждениях, но  Солнце близко. Тем не менее, множество астрономов, астрофизиков, наблюдающих за ним и признающих, что магнитное поле звезды, практически, определяет все процессы на упомянутом, не могут  заявить, что магнитное поле является сутью Солнца, равно как и нижележащее сферы "полей". Почему этого никто  не понимает? Это все просто шокирует! Такова цена слепой веры в некие постулаты, которые, по определению, являются, всего лишь, методологией построений.
Изменено: Алексей Трофимов - 08.05.2009 20:48:19
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Термин аккреционный диск  обычно употребляется для обозначения газового диска вокруг массивного (по сравнению с диском) компактного объекта. К последним относятся белые карлики, нейтронные звезды, черные дыры. Определяющей чертой аккреционных дисков является переход гравитационной энергии при аккреции (падении) вещества в тепло с последующим излучением. Весьма часто понятием ``аккреционный диск'' пользуются в более широком смысле, имея в виду газовый диск, для которого существен процесс падения вещества на аккумулирующий центр, например, когда речь идет о протозвездных, протопланетных, галактических дисках.
http://xray.sai.msu.ru/~mystery/html/PhD/node4.html

Если излучение, в частности, "ЧД" объясняется через представление об аккреционном  диске, то из этого следует, что не возможно установить функциональную зависимость, в определенных пределах,  между массой излучающего объекта и его светимостью, так как диск располагается к наблюдателю (Земле) всегда под случайным углом. Иначе говоря, если существует  зависимость между массой и светимостью , то это свидетельствует против представления об аккреционных дисках. Исследование последнего на предмет наличия,  здесь имеет принципиальное значение. Все на наблюдения объекта Стрелец А))) :D
Изменено: Алексей Трофимов - 11.05.2009 08:33:29
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
В ЦЕРНе (CERN, Швейцария) и в Брукхэвенской национальной лаборатории (Brookhaven National Laboratory, США) еще начиная с конца 80-х годов проводятся эксперименты по получению кварк-глюонной плазмы (КГП) - особого гипотетического состояния материи, при котором кварки (фундаментальные частицы, входящие в состав барионов и мезонов и в свободном состоянии в естественных условиях современной нам Вселенной не встречающиеся) как бы высвобождаются - могут перемещаться по всему объему ядерного вещества, обмениваясь глюонами.....Во время эксперимента 2001 года все четыре датчика RHIC - STAR, PHENIX, BRAHMS и PHOBOS - регистрировали специфический эффект, названный подавлением струи (jet quenching). Когда сталкиваются два иона в обычных условиях, они дают две струи частиц, рассеивающихся в противоположных направлениях. Но в эксперименте по столкновению золотых ядер в Брукхэвене датчики временами фиксировали наличие только одной струи.
http://grani.ru/Society/Science/m.35719.html

В рамках ГР это может быть легко объяснимо, так как здесь в противовес представлению о возможной кварк-глюонной плазме, при достаточно мощном столкновении, происходит рекомбинация волновых комплексов ядер и их центров в одно ядро и центр. Соответственно, струй может быть  две или одна.

Оказалось, что при столкновении ядер золота частицы рождаются более интенсивно, чем ожидалось, а стадия их рождения в сгустке длится значительно меньшее время, чем предсказывалось теоретически. Также, вопреки расчетам, стадия рождения частиц укорачивается с увеличением энергии. (там же)

Это так же вполне ожидаемо в ракурсе ГР, так как здесь в центре ядра золота мы имеем "кварк" с гораздо меньшей длиной волны, нежели, например, в "ядре протона" и, соответственно, время взаимодействия, стадия рождения частиц, укорачивается. Энергия, здесь, так же "всегда потенциальная", то есть, существует непосредственная связь между массой, скоростью и структурой частицы. (В том смысле, что при движении образуется сопутствующая волна, что, в итоге, приводит к рекомбинации частицы при ускорениях). Следовательно, мы в праве ожидать для энергичных частиц более коротковолновый центр и, соответственно, меньшее  время прохождения  реакций.
Изменено: Алексей Трофимов - 17.05.2009 17:26:13
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
корреляционные эксперименты показали, что область испускания вторичных частиц в e+e-- или pp-взаимодействиях имеет размер около 1 фм, а в столкновениях тяжелых ионов - от 3 до 6 фм, что значительно превышает радиус конфайнмента отдельного адрона и позволяет говорить о деконфайнменте кварков в пределах области испускания вторичных частиц....Окончательный вывод о том, наблюдается ли в столкновениях релятивистских тяжелых ионов образование КГП, еще не сделан. Большие надежды возлагаются на новое поколение ускорителей тяжелых ионов.
http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/1000.html

 Представление о деконфайнменте кварков (конфайнмент - удержание, один из основных постулатов КХД) несколько компрометирует эту теорию и наряду с отсутствием доказанного состояния КГП,  а так же доказанного еще  более плотного состояния вещества, необходимое для объяснения  сверхмассивных "ЧД", в миллионы, миллиарды масс Солнца, в центрах галактик, делает невозможным применение этой теории, и в целом СМ, для объяснения полученного фактического материала, например, в области астрономии, что в свою очередь, создает необходимость рассмотрения иных интерпретаций фактов.
Изменено: Алексей Трофимов - 20.05.2009 16:56:38
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Давно не был у вас:
Можете посмотреть , где я был все это время:
http://forum.web.ru/viewtopic.php?f=29&t=2605
http://live.cnews.ru/forum/index.php?s=fb2d2fd91b369aecd518735e75d9fb54&showtopic=52943&st=25&#entry864726
сообщение 30 и 44
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=52647&st=75
сообщение 79 и 75
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=52937
сообщение 20 и 22
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=52035&st=300
сообщение 314,322 ,324
Внимательно отнеситесь к моим постам , там есть очень серьезные факты и простые доказательства гипотезы поля и доказательства , подтверждающие строение вращающихся масс , от планет до ЧД , c точки зрения ЭМР.
Изменено: Алексей Арсеньев - 20.05.2009 23:52:18
Страницы: Пред. 1 ... 239 240 241 242 243 ... 694 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Математика как метод познания в гносеологии