Цитата |
---|
Петр Тайгер пишет: А что рассматриваемое? |
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|||
|
Кстати, о понимании. Многие читают тему, (бывает, до трёхсот человек одновременно, до 15 тысяч в сутки) но никто и не думает как-то поддержать автора. Хоть балл бы прибавили, что ли, если интересно , не говоря о том, чтобы сделать человека профессионалом. Видимо, наш русский характер сказывается.
Изменено:
Алексей Трофимов - 06.03.2012 14:58:53
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|
|
Радиолокация Юпитера впервые проводилась в 1963 г. сотрудниками Института радиотехники и электроники АН России и Лаборатории реактивного движения США. В обоих экспериментах были зарегистрированы отраженные сигналы. Однако подлинность их вызвала сомнение. Так, из эксперимента на [длине волны] 12,5 см следовало, что спектр принятого сигнала должен был быть сформирован гладкой отражающей и плоской областью площадью в 50 000 км2. Эффективная площадь рассеяния планеты при этом соответствовала бы 60% геометрической площади диска планеты, а поверхность состояла бы на 40% из хорошо проводящего металла и на 60% – из скальных пород.
А вот радиолокации Венеры мы, почему-то, верим, даже строим карты поверхности планеты на основе этих данных. Почему применяем "двойные стандарты", разве это последовательно? Данные радиолокации вполне соответствуют тому, что говорится о Юпитере в ТНР!
Изменено:
Алексей Трофимов - 09.05.2012 03:30:15
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|
|
костыли для этого существуют, сам пусть поддерживается
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
|
|||
|
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|||
|
Да ну вас, Алексей
я как-то поинтересовался о чем, собственно, тему-то ведете помните как вы отрефлексили? вот и имейте заслуженное "Трофимов как метод познания в математике"
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
|
|
|
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|||
|
Алексей, 345 страниц Вы потратили на путь
математика -> гносеология попробуйте с другой стороны гносеология -> математика -> модель Покажите нам уже модель, которая получилась в ходе ваших 345-страничных изысканий для справки: Матема́тика (от др.-греч. μάθημα — изучение, наука) — наука о структурах, порядке и отношениях, которая исторически сложилась на основе операций подсчёта, измерения и описания форм реальных объектов. ГНОСЕОЛО́ГИЯ — филос. учение о познании. Моде́ль (фр. modèle, от лат. modulus — «мера, аналог, образец») — это упрощенное представление реального устройства и/или протекающих в нем процессов, явлений. Модели́рование — исследование объектов познания на их моделях; построение моделей реально существующих предметов и явлений (живых организмов, инженерных конструкций, общественных систем, различных процессов и т. п.). Построение и исследование моделей, то есть моделирование, облегчает изучение имеющихся в реальном устройстве (процессе, …) свойств и закономерностей.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
|
|
|
Изменено:
Алексей Трофимов - 06.03.2012 19:16:10
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|||
|
Похоже Вы не поняли мою мысль с моделированием Вот есть такой путь природное явление -> облечение явления в философо-математическую форму, описание => доказано, разобрались, есть понимание Но не все согласны, некоторые считают что этого мало, путь не полный. а полный путь такой: природное явление -> облечение явления в философо-математическую форму, описание -> построение модели -> моделирование => доказано, разобрались, есть понимание Это я к тому, что "вот вам тезис, а вот аргументы в его защиту" многие считают постой потратой времени на собеседника. Слова пустой звук. Все решает действие. "Вот вам тезис, а вот модель, крутите-вертите её сам" - способ нормального общения нормальных людей. Те, у кого вы здесь ищите "поддержку", видимо в большинстве своем нормальные люди.
Просто решил поддержать Вас. Морально так сказать. Как чел чела. Как старший брат младшенького братца.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
|
|||||
|
|||||