Страницы: Пред. 1 ... 212 213 214 215 216 ... 739 След.
RSS
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Цитата
Дмитрий Рыбаков пишет:
континуум является настолько неподдатливым, что многие математики очень долго плакали, когда пытались свести его к 1,2,3.... об этом вся история математики говорит.

С одной стороны сведение к дискретному упрощает описание, а сдругой стороны от континума можно получить намного больше!

Дискретность и континуальность не ради самих  себя, равно как и вся громада математики, а токмо ради отражения, предположительно, имеющихся универсальных распределений объективности.  Предполагается, что это и будет новой функциональностью.
Непременная континуальность и обязательная определенность, как  предположительное свойство  "научности", может статься, что будут терять "в процессе" смысловую нагрузку, перейдут в область "математической шарады", головоломки, что опасно вырождением сути метода абстрагирования. Представляется. что логика Аристотеля, а тем более, следующий из этого Евклид, просто не в состоянии вместить современные данные науки. Возможно, следует ставить вопрос о некой структурности, предельной  функциональности, алгоритме распределений, соответствующем современным  физике, астрономии.
Изменено: Алексей Трофимов - 19.01.2009 08:42:09
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Дискретность и континуальность не ради самих по себе, равно как и вся громада математики, а токмо ради отражения, предположительно, имеющихся универсальных распределений объективности.

А какие есть факты, в пользу Ваший идей ?
Цитата
Дмитрий Рыбаков пишет:
А какие есть факты, в пользу Ваший идей ?

Вероятно, прежде всего можно рассчитывать на внимание, к предлагаемым к рассмотрению построениям, в сферах парадоксальностей, к которым приводят общепринятые построения. Например, убывание температуры Солнца от короны (миллион градусов) к пятнам,- 3, 7 тыс градусов, (а теперь еще и обнаружение атомарного водорода в мощных вспышках, что уже определенно меньше 3.0 тыс градусов), противоречит теории Солнца и согласуется с ГР, основанной на другой математике. СМ модель испытывает затруднения в объяснении микромира, в частности, интерференции ЭЧ с самими  собой при прохождении через две щели.  Следует упомянуть равномерность излучения ядра атома (проблема нейтрино, необходимость его идентификации). В рамках ГР, радиоизлучение Солнца, "галактик"  и предположительное радиоизлучение при ядерных реакциях, идентифицирует "нейтрино".  Квантовая математика (ГР) легко объясняет необъяснимое, с точки зрения общепринятой теории, гравитационное поведение объектов, звезд, вблизи "ЧД", которые здесь имеют иные свойства. Есть другие предсказания и доказательства, всего изложенного  в теме , неупомнишь (например, характерное поведение бурых карликов) и т. д.
Изменено: Алексей Трофимов - 18.01.2009 21:19:08
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата

...Есть другие предсказания и доказательства, всего изложенного  в теме , неупомнишь (например, характерное поведение бурых карликов) и т. д.

Спасибо за объяснения,
Хоть я не спец по парадоксам вселенной, но объяснение интерференции частиц меня заинтересеовало, не могли бы Вы дать материал по этой теме?
Цитата
Дмитрий Рыбаков пишет:
материал по этой теме?

 следует вывод: при интерференции отдельных фотонов, электронов и прочих микробъектов любые попытки проследить, как она образуется, немедленно разрушают интерференционную картину. Почему природа не позволяет нам понять механизм подобного явления — на этот вопрос не может ответить никто, по крайней мере в настоящее время
http://www.nkj.ru/archive/articles/12669/

Если принять представление ГР, о частицах, как волновых комплексах  (центр-периферия), то получается, что частица "проходит одновременно через две щели" и интерферирует сама с собой. В таком случае, очевидно, что малейшее воздействие в области одной из щелей нарушает интерференционную картину. То есть, всё настолько просто, что дальше некуда. Другое дело, что постулат о волновых комплексах подразумевает иные основы, в том числе и математические.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Теорий, "непротиворечиво" интерпретирующих "двухщелевой экперимент" - вагон уже и тележка впридачу. Можно, конечно, плодить их количество и дальше, но, Алексей, мы уже предельно разбирали этот момент (я еще немного там тогда кое-чего недоосмыслил, Вы же сами и обратили внимание на допущенную мной оплошность).Но зачем продолжать говорить о "двухщелевом эксперименте", как о некой почти мистической сверхзагадке-головоломке, парадоксального вида явлении, когда всем давно известно, что в существующих рамках "СМ" все прекрасным образом там на сегодняшний день объясняется?  :oops:    
***
Насчет дисгармонии температур поверхности Солнца и его фотосферы, - да, пока вопрос открытый. Но нет сомнений и в том, что в ближайшее время он благополучно тоже разрешится в рамках стандартной принятой на сегодняшний день модели.
***
Опять же о прерывности-дискретности по "И" (или прерывности-дискретности по "ИЛИ"), и вообще  о дискретности и прерывности  в непрерывном.... Этак можно воду в ступе толочь до третьего (не до второго даже Пришествия... :).) Разобраться бы сперва с тем, что касательно сего сегодня  лучшие представительские  умы кроманьонской цивилизации толкуют, профессионально этим занимающиеся,  а  уж потом не наскоками и путано, не фантазируя и ничего преждевременно  не плодя, спокойненько в этом разобраться. Коль это вообще пока при нашей жизни возможно...  ;)  

***
Но, хочется, конечно же, хочется, и ничего в этом, думается, плохого нет, сказать:
Цитата
А.И. Герцен. (письма об изучении природы):.

"...vы, улыбаясь, предвидим теперь смешное положение  ученых, когда они хорошенько поймут современную науку :  ее истинные результаты до такой степени просты и ясны,  что они будут скандализованы. "Как! Неужели мы бились и  мучились целую жизнь, а ларчик так просто открывался?"..."

:D


----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 19.01.2009 17:01:05
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Но зачем продолжать говорить о "двухщелевом эксперименте", как о некой почти мистической сверхзагадке-головоломке, парадоксального вида явлении, когда всем давно известно, что в существующих рамках "СМ" все прекрасным образом там на сегодняшний день объясняется

В приведенной цитате из статьи д.т.н А Голубева недвусмысленно сказано, что исходя из СМ НЕПОНЯТНО,  каким образом формируется интерференционная картина при прохождении ЭЧ через две близкорасположенные щели.. Вы, стало быть, считаете, что понятно! Тогда, будьте любезны, объяснить, не сходя с места, каким это образом все происходит в рамках СМ!!!
Что касается общих мест, то я веду речь о вполне конкретных вещах и просил бы Вас быть так же адекватным.
Изменено: Алексей Трофимов - 19.01.2009 17:38:37
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Голубев:

...мы рассмотрели эту проблему с чисто качественной стороны, ибо строгое аналитическое рассмотрение требует знакомства с математическим аппаратом квантовой механики. Поэтому ограничимся сказанным, из которого следует вывод: при интерференции отдельных фотонов, электронов и прочих микробъектов любые попытки проследить, как она образуется, немедленно разрушают интерференционную картину. Почему природа не позволяет нам понять механизм подобного явления — на этот вопрос не может ответить никто, по крайней мере в настоящее время....

***
И тут же внизу - "ПОДРОБНОСТИ ДЛЯ ЛЮБОЗНАТЕЛЬНЫX" - он же приводит вполне адекватное  описание в существующих рамках квантовой механики...
Изменено: Петр Тайгер - 19.01.2009 17:50:46
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
он же приводит вполне адекватное описание в существующих рамках квантовой механики

в квантовой механике справедливо такое правило: если события различимы, складываются соответствующие им вероятности; если же события неразличимы, складываются амплитуды вероятностей.
http://www.nkj.ru/archive/articles/12669/

 Объяснение при помощи представления о комплексной волновой функции, теории вероятностей, не способно дать физический смысл, о чем, собственно, и речь!

Ничего подобного нет в классической физике (там все события всегда различимы), такая ситуация возможна только в микромире. (там же)

Если, все-таки, обнаружится мегамир, во всем подобный микромиру (по ГР), то придется признавать универсальные функцию, распределения.
Изменено: Алексей Трофимов - 20.01.2009 07:15:40
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Международная группа астрофизиков изучила вариации рентгеновского излучения и свечения в оптическом диапазоне, приходящих к нам из окрестностей двух кандидатов в черные дыры (GX 339-4 и SWIFT J1753.5-0127), после чего им пришлось переоценивать роль современных теорий, описывающих механизм высвобождения энергии вблизи этих загадочных объектов
http://astro.uni-altai.ru/events/2008/10/16/1224173700.html
Неожиданным оказалось то, что интенсивность колебаний яркости в оптическом диапазоне была выше, чем в рентгене. Они немного не совпадали по времени (основной пик в оптике отставал от рентгена на 0,2 секунды), однако при этом демонстрировали явную взаимосвязь: мощные импульсы рентгеновского излучения следовали за "провалами" в оптике (которые также заканчивались мощными всплесками)....Ведущий автор этого исследования Пошак Ганди (Poshak Gandhi) - индиец, в настоящее время работающий в Японии, - уверен в том, что причина у оптических и рентгеновских вспышек общая, и энергию они получают на паритетной основе. Ведь в противном случае любые оптические импульсы отставали бы по времени от вариаций рентгеновского излучения и имели бы меньшую амплитуду. Таким образом новообнаруженное быстрое оптическое мерцание ставит крест на многих прежних сценариях - и это справедливо для обеих изученных систем черных дыр. Становится ясным, что вариации рентгеновского излучения и видимого света должны иметь некое общее происхождение, причем непосредственная причина их появления находится где-то в непосредственной близости от черной дыры.(там же)

 С точки зрения ГР эти наблюдения демонстрируют "взаимопереход" частот - суть вновь заявляемого постулата и демонстрируют именно "свободное излучение" сверхмассивных объектов. То есть, взаимосвязанное излучение на всех частотах (в том числе и высокоэнергичных протонов) является свойством именно самих ЧД, что мы и наблюдаем.
Изменено: Алексей Трофимов - 20.01.2009 17:03:44
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 212 213 214 215 216 ... 739 След.

Математика как метод познания в гносеологии


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее