Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 15 След.
RSS
Разговор о музыке.
Эта тема исключает просто вставки музыкальных открыток. Только с мнением и комментариями.

Если есть что сказать о музыке, тогда эта тема для Вас.

Добро пожаловать!
Спасибо что Ты в маске.
Поможем остановить эпидемию
Цитата
eLectric пишет:
Цитата
дед Андрей пишет:
Дело в том, что ещё несколько лет назад одна из музыкальных групп решила по-своему заработать на новом своём альбоме. А именно, -- просто выложила в интернете для свободного скачивания. При этом объяснила, что каждый слушатель сам пусть решает вопрос оплаты и сколько заплатить. То есть никого не принуждая. Следование советскому тезису "каждому по труду" дало неплохие сборы с этого альбома.
дед Андрей, мне интересно ваше мнение. Что значит "неплохие сборы"? И насколько выгодна такая стратегия в долгосрочном плане?
Недавно вышел русский перевод книги Дэвида Бирна (Экс-лидер Talking Heads) - «Как работает музыка»

Книга о работе и бизнесе профессиональных музыкантов.
Там приводится мнение Криса Руэна, противника 'Freeloading'.
Рассказ Руэна "начинается с замечательного открытия, которое он когда-то для себя сделал. Как и многие другие, во время учебы в колледже Руэн заполнял свой компьютер бесплатной музыкой. После колледжа он работал бариста в Бруклине, в месте, где музыканты часто собирались попить кофе и поговорить. Он был потрясен, увидев, что его музыкальные идолы едва сводят концы с концами. Дела у них шли не лучше, чем у него самого, и это притом, что многие из них выступали по национальному телевидению, гастролировали и получали хорошие отзывы от критиков.

Если только они не собирали стадионы, то перебивались кое-как, и это считалось нормой. И тут Руэн сообразил, что никогда не платил за их музыку. Он понял, что «халява», как он это называет, была проблемой не только для больших групп, таких как Metallica: «халява» напрямую влияла на потенциал и долговечность местных групп, которые он любил. В недавней статье журнала New York участники группы Grizzly Bear рассказали, что их дела идут куда хуже, чем можно было бы ожидать от группы, которая только что продала все билеты на концерт в Radio City Music Hall. У многих музыкантов нет медицинских страховок, и многие из них живут в тех же местах, где выросли. Это не то чтобы плохо, но, если такая успешная группа едва сводит концы с концами, как выживают остальные?" (republic.ru)
Изменено: дед Андрей - 02.05.2020 10:52:36
Спасибо что Ты в маске.
Поможем остановить эпидемию
Цитата
janmik пишет:
Цитата
eLectric пишет:
И тут Руэн сообразил, что никогда не платил за их музыку. Он понял, что «халява», как он это называет, была проблемой не только для больших групп, таких как Metallica:
Да да. Мы помним South Park поднимал эту проблему  


 извините, но не нашел отрывок в ютубе на русском .
Спасибо что Ты в маске.
Поможем остановить эпидемию
Цитата
janmik пишет:
извините, но не нашел отрывок в ютубе на русском.

Попробую по другому вставить, чтобы всем было понятно очём речь.

Итак, ужасы полураскошного существования:

Спасибо что Ты в маске.
Поможем остановить эпидемию
Цитата
eLectric пишет:
дед Андрей, мне интересно ваше мнение. Что значит "неплохие сборы"? И насколько выгодна такая стратегия в долгосрочном плане?

Не помню какие сборы, но музыканты остались довольны.

В долгосрочнном плане такая форма оплаты за работу всё больше и больше получает своё  развитие в интернете больше известная как "донат".

Не только музыки это касается, а и любого полезного контента. И, раз уж коснулись музыки, то донаты более полезны молодым музыкантам.

Не могу сказать, что для музыканта -- это основной вид заработка, скорее наоборот. Но при определённых условиях форма донатов вполне может помочь пробиться таланту.

Чтобы точнее видеть насколько это работает необходимо рассмотреть сами условия донатирования. Оказывается они реально больше работают когда:
1) у людей имеются деньги на "карманные расходы", и
2) более социальное воспитание людей. При диком капитализме это наименее работает.
Поэтому более широко это распространено в США и Европе. В России -- не очень.
-------------------------

Теперь вернёмся к той группе. В данном случае это был просто коммерческий ход краткосрочного действия.
У людей срабатывает механизм социальной составляющей, и они уже серьёзно задумываются -- а стоит ли вообще поощрять чрезмерно раскошное существование музыкантов?

То есть то, что описано в ролике, представленном Джанмиком. Очень точно проиллюстрировано.
Спасибо что Ты в маске.
Поможем остановить эпидемию
Цитата
дед Андрей пишет:
То есть то, что описано в ролике, представленном Джанмиком. Очень точно проиллюстрировано.
Да. Но то, что в ролике janmik'а, это пропагандистски окрашенный аргумент. Аргумент, сознательно представленный черно-белым.
- Популярные музыканты живут круто. Слишком круто.
  Собственно, аргумент опирается на две закономерности:
  1- Популярность непропорциональна качеству музыки. Скажем, Пугачёва поёт на 10% лучше Булановой, но зарабатывает в 10 раз больше. Средний потребитель выбирает кого купить и предпочитает Пугачёву, потому что она чуть лучше. В итоге у Пугачёвой 90% рынка.
  2- Ну и реклама, конечно. Имеет эффект той-же самой непропорциональности.
В итоге ролик не про музыкантов, а про вершину айсберга.
 
Я тут вспоминаю Джармуша "Кофе и сигареты", эпизод с Томом Вэйтсом и Игги Попом

Мне кажется, он лучше представляет жизнь музыкантов. И мне кажется лучше говорить не только о тех, кто собирает стадионы, а о большинстве.

Другой аргумент:
- Культурное достояние мира
  1- Автор песни не является единолично полным автором. Он "опирается на плечи гигантов", на всю музыку созданную до него. Отделить его от предшественников объективно невозможно.
   2- Всё то, что копируется, например, с компакт-диска, представляет это "культурное достояние мира". Т.е. стоимость диска составляет только его производство и распространение. Соответственно, музыканты должны получать только за реальность - живое выступление.

Третий, самый простой:
- Создание произведения, это труд, который должен оплачиваться
  1- Если потребители не будут за него платить, то и самих произведений не будет.
'''''''''''''''
В итоге, я понимаю, что за музыку надо платить, но форма оплаты как-то должна удовлетворять этим основным аргументам. И она, действительно, непрерывно варьируется.
Донаты, это нечто временное и плохо помогает начинающим, у которых и так нет денег. Ну, хоть немного помогает.
Возможно, стриминговые сервисы несколько получше.

И наверное, чтобы музыкант создал качественную музыку необходим кредит. Т.е. кто-то, например издатель, предоставляет возможность музыкантам работать. Но, при этом, он должен отбивать потраченные деньги.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
Но то, что в ролике janmik'а, это пропагандистски окрашенный аргумент. Аргумент, сознательно представленный черно-белым.
Посмотрите эту серию полностью. Там выстебывается не совсем то что есть в этом отрывке.
Пока думаешь, что сказать, — делай реверанс! Это экономит время.
Цитата
eLectric пишет:
в ролике janmik'а, это пропагандистски окрашенный аргумент. Аргумент, сознательно представленный черно-белым.
- Популярные музыканты живут круто. Слишком круто.
Да, популярные музыканты живут круто. Ролик как раз  о том беспределе крутости, которые наблюдаются в современном мире. И вообще несправедливости.
Многая несправедливость создаётся слишком искусственно. К примеру юридического понятия авторского права. Мной уже затрагивалось, что авторские сборы сохраняются за музыкантом вплоть до многих нескольких десятилетий после его смерти. В данном случае как наследство родственникам, если таковы имеются.
Абсурд с этим авторским правом зашкаливает, обнажая замедление прогресса вообще.
К примеру, свободно использовать какой-то материал для высказываний мыслей невозможно, либо сильно ограничено. В итоге теряет в развитии само общество.

Самое разумное с авторским правом это дать музыканту лет пять пособирать результаты своего труда, потом -- всё. Позже музыка должна принадлежать народу и быть его культурным достоянием без коммерческих ограничений. И не только музыка.

Это разумно. И мне не представляется, чтобы я изменил мнение по этому вопросу.

Уже сейчас многие музыканты по истечении какого времени сами предоставляют открытый доступ к использованию своих треков. Тенденция в сторону справедливости всё-таки присутствует.
Уверен, в будущем этот вопрос будет решён в пользу расширения использования интеллектуальной собственности.
Спасибо что Ты в маске.
Поможем остановить эпидемию
Цитата
eLectric пишет:
1- Популярность непропорциональна качеству музыки. Скажем, Пугачёва поёт на 10% лучше Булановой, но зарабатывает в 10 раз больше. Средний потребитель выбирает кого купить и предпочитает Пугачёву, потому что она чуть лучше. В итоге у Пугачёвой 90% рынка.

Да, проблема не такая яркая, но имеется.
Слушатель, конечно, не одним исполнителем ограничивается,потому как одно и то же обязательно надоедает, но редко более десяти популярных для себя исполнителей.
К тому же многие узнаваемые личности носят уже культовое значение. Это говорит о том, что почти не важно как поёт -- исполнителя будут ценить за его напоминание о молодости слушателей. Не думаю, что голос Пугачёвой остался таким профессиональным. В старости все плохо поют.
В общем в бизнесе не важно как поёт, главное конечный продукт.

Ну и конечно не только исполнители интересуют слушателей, а ещё штучный продукт -- то есть конкретно та или иная композиция.
170 миллионов просмотров
Полина Гагарина - Кукушка (OST Битва за Севастополь)



Цитата
eLectric пишет:
Всё то, что копируется, например, с компакт-диска, представляет это "культурное достояние мира". Т.е. стоимость диска составляет только его производство и распространение. Соответственно, музыканты должны получать только за реальность - живое выступление.

А тот кто создаёт музыку для фильмов?

Цитата
eLectric пишет:
Третий, самый простой:
- Создание произведения, это труд, который должен оплачиваться
 1- Если потребители не будут за него платить, то и самих произведений не будет.
Не совсем понятно. Разве не наоборот -- утром музыка, вечером деньги?

Цитата
eLectric пишет:
И наверное, чтобы музыкант создал качественную музыку необходим кредит. Т.е. кто-то, например издатель, предоставляет возможность музыкантам работать. Но, при этом, он должен отбивать потраченные деньги.
Обычно работа студий записи с музыкантами регламентировалась контрактом. Всегда расходы записи возлагала на себя студия. Это частая практика прошлого. До появления компьютеров.
Спасибо что Ты в маске.
Поможем остановить эпидемию
Цитата
janmik пишет:
Посмотрите эту серию полностью. Там выстебывается не совсем то что есть в этом отрывке.
ОК
Цитата
дед Андрей пишет:
К примеру, свободно использовать какой-то материал для высказываний мыслей невозможно, либо сильно ограничено. В итоге теряет в развитии само общество.
Да, и насколько мне известно, это основной принцип регламентации авторских прав. Другой вопрос, как вы и сами заметили, всё ли делается по этому принципу?
Цитата
дед Андрей пишет:
Самое разумное с авторским правом это дать музыканту лет пять пособирать результаты своего труда, потом -- всё. Позже музыка должна принадлежать народу и быть его культурным достоянием без коммерческих ограничений. И не только музыка.
А вот эта цифра: "лет пять", как-то обосновывается?
Цитата
А тот кто создаёт музыку для фильмов?
Платит тот, кто вкладывается в создание фильма. После этого авторам фильма никто не должен. А инвесторы, видимо, вообще пролетают.
Цитата
Не совсем понятно. Разве не наоборот -- утром музыка, вечером деньги?
Э-э, тут я не понял. Ну, вы согласны с самим принципом: авторская работа, как и любая работа должна оплачиваться? И деньги должен получать автор?
Цитата
дед Андрей пишет:
Обычно работа студий записи с музыкантами регламентировалась контрактом. Всегда расходы записи возлагала на себя студия. Это частая практика прошлого. До появления компьютеров.
Это да. Я про это и говорю. Но ведь это расходы на тиражирование. Ну, хотя-бы в принципе. Так называемый лэйбл тратит деньги и ставит условия. Начинающие музыканты с радостью хватаются за контракт, а через год вопят о диктаторских условиях. Об этом мы слышим, в основном, от успешных музыкантов, неудачники помалкивают.
С компьютером условия меняются, но кое-что остается. Тут уже вопрос не в копировании, а  в самом процессе создания. "Abby Road" записывали пол-года. Фильм "Кофе и сигареты" создавался 17 лет.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 15 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Разговор о музыке.