Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 154 155 156 157 158 ... 201 След.
RSS
О живой клетке и Эволюции., Дарвинизм, ламаркизм, генетика, психика.
Цитата
Sagittarius пишет:
Мы привыкли к последовательной интерпретации.
Ага. К последовательным озарениям.
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
«Превратиться в птиц динозаврам помог маленький размер»
http://lenta.ru/news/2014/07/31/birdsevolution/
Цитата
Ученые предложили новое объяснение эволюционному успеху птиц: динозавры-тероподы, давшие начало пернатым, — это единственная ветвь динозавров, представители которой на протяжении 50 миллионов лет непрерывно уменьшались в размерах.
Да, они, несомненно, хотели занять свою нишу, недоступную для других динозавров. Но как же долго они этого хотели! Как же долго, упорно и часто им пришлось карабкаться на скалы и древовидные папоротники, видоизменять свои чешуйки на коже на перья, изменять структуру своих костей на более полые, превращать свои передние конечности в крылья, изменять свою кровеносную и дыхательную системы пригодную для полёта, превращаться в теплокровных, научиться строить или вить или лепить гнёзда, уменьшать свой размер и т.д., чтобы затем, бесстрашно и умышленно 50 миллионов лет прыгая со скал и древовидных папоротников, стать тем, чем стали – птицами.

Вася из Минска.
Изменено: Вася из Минска - 02.08.2014 16:29:57
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вася из Минска пишет:
«Превратиться в птиц динозаврам помог маленький размер
Маленький размер несомненно действовал сознательно, поскольку он динозаврам помог.
Не судите опрометчиво.

Sapiens, 02.08.2014 17:50:34 :
Цитата
Маленький размер несомненно действовал сознательно, поскольку он динозаврам помог.
Очередная ваша "умность"? :)

Вася из Минска.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вася из Минска пишет:
Как же долго, упорно и часто им пришлось карабкаться на скалы и древовидные папоротники, видоизменять свои чешуйки на коже на перья, изменять структуру своих костей на более полые, превращать свои передние конечности в крылья, изменять свою кровеносную и дыхательную системы пригодную для полёта, превращаться в теплокровных,
Вася кроме того, что живет в мире своих биологических фантазий, так еще и совершенно не следит за развитием биологии. Динозавры по всей видимости уже были пернатыми и уже были теплокровными (иначе нахрена бы им сдалась эта пернатость). А до птиц небо уже успешно бороздили летающие ящеры.

Интересно, Васины родители хотели, чтобы их сын стал таким балбесом или это все-таки случайная мутация?
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Цитата
Вася из Минска пишет:
Очередная ваша "умность"?
Да, а что?
Не судите опрометчиво.

Цитата
Техник пишет:
Сама по себе структура никакой смысловой нагрузки не несёт, смысл назначаем ей мы, на основе личного опыта.
А каким образом мы осмысливаем структуру? Что есть личный опыт? Постулирую: личный опыт, первоначально, это наши ощущения которые служат для нас изначальными понятиями (как точка в геометрии) мы так испытываем ощущения (под ощущениями я имею в виду тактильные, слуховые, зрительные и т.п.) это конкретные (реальные) конструкции нашей нервной системы (система синапсов), на базе этих структур мы строим структуры более высокого уровня - рефлексы, то есть по набору ощущений память о которых лежит в одних синапсах, запускается ответ - рефлекторный набор действий (на ряду с изначальными понятиями рефлексы можно назвать аксиомами). На базе этих конструкций строятся конструкции еще более высокого уровня которые уже можно назвать абстрактными. Я наверное туманно объясняю, попробую лаконично сформулировать, что, наверное, не добавит понятности, но все же попробую: осознание структуры есть процесс установки взаимосвязи между обобщенной мыслю и чувственным опытом.
Это как есть ассемблер, который конкретно говорит что и откуда (и каким образом) взять, как и где обработать и куда и в как и в каком виде положить результат - все это строго заложено на аппаратном уровне, есть процедурные  и объектно ориентированные языки которые работают с абстракциями, но через компилятор, который сводит и функции и процедуры и классы (объекты) к ассемблеру.
Тут, конечно, не буду кривить душой, видна лишь моя убежденность в материальности и я притягиваю эти конструкции/структуры за уши к своим убеждениям, но это не просто убеждения, они основаны на реальных данных полученных наукой о природе. Потому извиняюсь только за кривость своих объяснений.
Цитата
Техник пишет:
Ну нет и не может быть в природе ни смысла, ни цели. А математика - вообще вещь абстрактная, и смысл появляется только в приложениях. Хотя, конечно, есть и любители искусства ради искусства.
Ну как же не может если однозначно есть? Человек что, не природа? Давайте все таки не будем отрывать мясо от костей, дедукция вещь хорошая, но и об индукции забывать не стоит. То бишь, если человек способен осмыслить, то смысл есть, ведь невозможно получить того чего в принципе нет, не так ли?
Цитата
Техник пишет:
Собственно, вопрос интересует один - как появляется сознание, механизм процесса?
Ну это вы в самый корень, этот вопрос без малого всех интересует, наверное сам вопрос настолько интересный что люди не торопятся дать на него ответ, видимо процесс отвечания на него гораздо интереснее, самого ответа. )))))
Если согласиться с моим предыдущим пассажем про ассемблеры и ООП, то на уровне процедур и функций появляется сознание, а на уровне классов и объектов - разум. Это конечно всего лишь аналогия которая ничего не объясняет, ни того что такое есть сознание и разум, ни тем более того откуда они берутся, факт есть факт я не в силах ответить на этот вопрос, можно пространно на эту тему порассуждать, но я не сторонник таких рассуждений, по мне, так честнее и эффективнее признать что я не знаю ответа, чем усиленно убеждать себя (а худшем случае и других) в состоятельности своих фантазий.
Цитата
Техник пишет:
Главная проблема в том, что по мере "вскрытия" механизма, само сознание куда-то таинственным образом исчезает...
Главная проблема не в этом, главная проблема в том что до сих пор задача которую требуется решить даже не поставлена, не сформулирована. На этот вопрос не возможно дать ответа пока не будет четко сформулировано что такое сознание и что такое разум, до получения этих определений невозможно обозначить критерии поиска того и другого. Потому основная и по сути единственная задача на сегодня - это дать понятиям определение, то есть определить объект изучения, уверен как только это будет сделано дело резко пойдет на лад.
1. Больше сыра - больше дырок.
2. Больше дырок - меньше сыра.
3. Больше сыра - меньше сыра?!..
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
На этот вопрос не возможно дать ответа пока не будет четко сформулировано что такое сознание и что такое разум, до получения этих определений невозможно обозначить критерии поиска того и другого.
Так вроде бы уже давно известно, что сознание, это один из способов отражения. Материя способна отражать то, что перед ней находится. Классический пример - зеркало. Ну. а сознание, это более сложная форма отражения.
Пока талант пробьётся, бездарность уже успеет выслужиться. /В. Жемчужников/
"Блажен тот, кто ничего не знает: он не рискует быть непонятым." Конфуций
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
А каким образом мы осмысливаем структуру?
Ну, говорят, что по критериям Новизна&ЗнАчимость.
Утверждают, что 90 процентов информации об окружающем формируются в детском бессознательном возрасте, в первые годы жизни, когда всё ново. По мере накопления опыта новизна притупляется и на первое место выходит значимость, то бишь зачем всё это надо?
Возможно, на начальном этапе всё происходит как у вас - синаптические конструкции формируются формально и тупо, типа простое запечатление, но со временем появляется осознание и решающую роль играет все-таки смысл.  Так и осмысливаем.
:)
Цитата
Ну как же не может если однозначно есть? Человек что, не природа? Давайте все таки не будем отрывать мясо от костей
Давайте не будем передёргивать, и все-таки разграничим природу, человека и общество.
Цитата
То бишь, если человек способен осмыслить, то смысл есть, ведь невозможно получить того чего в принципе нет, не так ли?
Не так. А творчество куда денем? Человек только и делает, что создаёт смыслы. Это, если хотите, основная функция мозга. Природа создаёт структуру, механизм, а структура - смыслы, как говорят, посредством повторного входа возбуждения в зоны первичной проекции. Возбуждение, возвращаясь по нейроцепям личного опыта к своему источнику и позволяет нам понимать происходящее вокруг. И внутри. Механизм универсален :)
Цитата
видимо процесс отвечания на него гораздо интереснее, самого ответа
Это так, да :)
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
главная проблема в том что до сих пор задача которую требуется решить даже не поставлена, не сформулирована.
Проблема в том, что она, эта проблема, антинаучная. В механизме никакого сознания быть не может! И точка.
А оно есть...  :)
Изменено: Техник - 04.08.2014 14:38:10
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
Техник пишет:
Человек только и делает, что создаёт смыслы.
Например? Если, кто то, что то обозначил, то не значит, что создан новый смысл. Возможно заимствование, а то и копирование.
Изменено: Техрук - 04.08.2014 14:56:33
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Страницы: Пред. 1 ... 154 155 156 157 158 ... 201 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

О живой клетке и Эволюции.


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее