Может быть ясно и то, что способность (или свойство) сознания и материи создавать и развивать организацию мозга с ощущениями и ощущения в мозгe проще относить к нефизическим и нематериальным свойствам сознания и материи, чем называть эти свойства и способности сознания и материи физическими.

Эволюция изначально тупикового  направления дискуссии привела к закономерному результату: дискутинёрам сказать нечего, но надо свою образованность показать; вот они друг перед другогм и вычепуховываются.

Как ни странно, послушать доктора.
Философия, конечно, имеет свою специфику, однако ничего москоломательного. Если придерживаться определённых правил.
Во-первых, ясно понимать о чём речь. И придерживаться определённых значений терминов.
Если вы сказали, что "смысл-то существует исключительно в нашем сознании, и нигде больше!", то смысл принадлежит субъективной реальности, т.е. идеальному. Всё! И не надо ломать голову, как представить материальность смысла.
Если вы делаете выводы, то на них надо полагаться. Если сомневаетесь в выводе, проверьте, правильно ли вы понимаете термины. Вся плохая философия основывается на невнятных понятиях и терминах.

Судя по ходу дискуссии, вы говорите о том, что производит моск - мысли. Но настойчиво употребляете слово "смысл". Однако, это разные слова.
Под словом "смысл" чаще всего понимают:
Смысл действия = цель действия
Смысл предмета = предназначение предмета, т.е. цель, для которой предмет используется.

Мышление, как физиологический процесс имеет субъективное, идеальное значение - мысль. Ничего особо странного, например, знак материален, а его значение идеально.

Так слушаю очень внимательно, но он же не говорит ничего
Помнится, вы тут сами как-то говорили о нерешённости "психофизической проблемы". Вы её уже решили?
Доктор, вы таки имеете умное сказать?

Если нет, то не встревайте и не мешайте господам офицерам приятно проводить время, загоняя бильярдные шары в ... эээ... оригинальным способом