Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: 1
RSS
Причинная механика Козырева, превращение времени в энергию
Господа, кто-нибудь может мне объяснить, почему в Википедии  на этой теории стоят планки "о неакадемическом направлении исследований" и о том, что это маргинальная теория?
Поясню, что викиадмины считают эту теорию лженаучной. Не могу понять, почему так.

Если Вы не в курсе самой теории, кроме вики, можно прочесть в популярной форме в знание-сила или на хабре.
Изменено: Andrey - 22.06.2013 15:51:34
Цитата
Andrey пишет:
Господа, кто-нибудь может мне объяснить, почему в Википедии на этой теории стоят планки "о неакадемическом направлении исследований"
На ФНИЖ такие исследования происходят в куче идей. :D
Козырев предложил для нее термин «псевдоскаляр» подчеркивая тот факт, что изменение знака dt не означает изменения направления течения времени, но только приводит к изменению пространственного расположения пары «причина -> следствие». Т.е. если мы смотрим на процесс со стороны причины к следствию, dt должен быть положительным, а если наоборот, то отрицательным.
http://habrahabr.ru/post/150811/
Предлагаю цитирование и обсуждение прекратить :D
Изменено: Алексей Трофимов - 22.06.2013 18:42:56
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Вам сюда
А если в двух словах, то потому, что теория никак не подтверждается экспериментами. Сказки о том, что она слишком мозговзрывающая для зачерствелых академиков оставляем тем, кто склонен в сказки верить. Теория струн и М-теория, являясь дико научными, взрывают мозг не хуже любых торсионных установок:)
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Цитата
donPavlensio пишет:
Вам  сюда
Торсинонщики и вибрационисты - это, конечно, замечательно, но к первым Козырев имеет вообще косвенное отношение, а вторые - вообще непонятно, что за народ. На лурке, собственно, опровергается тот же эксперимент, что и сам Козырев опроверг, немного подумав (см. статью на хабре).

Об экспериментальном подтверждении М-теории я и не слышал, таковое вообще есть? Кстати, раз уж речь зашла об этом. Я бы не прочь послушать небольшой  курс лекций по теориям суперструн и связанными с ними преобразованиями/многообразиями, хочется узнать, что нового, а зачитываться гуглом и английской википедией - нет.  Никто не знает, где бы на такое можно в мск записаться?

А насчёт Козырева, меня лично, больше всего заинтересовали результаты двух опытов.
Цитата
делаем неравноплечие крутильные весы, с коэффициентом плеч 1:10, разными грузиками и разной длиной нити подвеса, обнаруживаем, что их чувствительность значительно увеличилась и можно нормально работать. Помещаем весы под стеклянную колбу чтобы избежать влияния воздушных потоков и начинаем шаманить снаружи. Подносим к колбе разные предметы и процессы, мнем бумагу, жжем свечи, растворяем сахар в стакане размешивая его в разные стороны, просто усиленно думаем рядом — весы поворачиваются.
Цитата
кто-то направил телескоп в расчетную точку, где эта звезда расположена в данный момент времени, без учета того, что ее свет пару тысяч лет летел до Земли. И обнаружил, что мост зафиксировал там ее наличие
Эти эксперименты представляются повторимыми, а результаты с помощью современных приборов можно зафиксировать весьма точно и более-менее убрать "шумы". Всё-таки результаты предсказаны теорией Козырева и является необычными, разве это не значит, что нужно продолжить исследования и разобраться в вопросе до конца (хотя бы описать результаты с помощью классических теорий)?

Допускаю, что я в чём-то фатально ошибаюсь, но пока не понимаю, в чём.
Изменено: Andrey - 23.06.2013 00:34:06
Цитата
Andrey пишет:
к первым Кузнецов имеет вообще косвенное отношение, а вторые - вообще непонятно, что за народ
Адмирал кузнецов?
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей Трофимов пишет:
Адмирал кузнецов?
Он, да )) Писал параллельно статью и что-то "глюкануло", тут вместо Козырева его вписал. Хотя, мне кажется, мой вопрос всё равно был понятен.
Цитата
Andrey пишет:
делаем неравноплечие крутильные весы, с коэффициентом плеч 1:10, разными грузиками и разной длиной нити подвеса, обнаруживаем, что их чувствительность значительно увеличилась и можно нормально работать. Помещаем весы под стеклянную колбу чтобы избежать влияния воздушных потоков и начинаем шаманить снаружи. Подносим к колбе разные предметы и процессы, мнем бумагу, жжем свечи, растворяем сахар в стакане размешивая его в разные стороны, просто усиленно думаем рядом — весы поворачиваются.
Цитата
кто-то направил телескоп в расчетную точку, где эта звезда расположена в данный момент времени, без учета того, что ее свет пару тысяч лет летел до Земли. И обнаружил, что мост зафиксировал там ее наличие

Эти эксперименты представляются повторимыми, а результаты с помощью современных приборов можно зафиксировать весьма точно и более-менее убрать "шумы". Всё-таки результаты предсказаны теорией Козырева и является необычными, разве это не значит, что нужно продолжить исследования и разобраться в вопросе до конца (хотя бы описать результаты с помощью классических теорий)?

Допускаю, что я в чём-то фатально ошибаюсь, но пока не понимаю, в чём.
Нет, Вам с адмиралом имярек в Куче  нечего делать!
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Andrey пишет:
Допускаю, что я в чём-то фатально ошибаюсь, но пока не понимаю, в чём.
Очень просто:
"делаем неравноплечие крутильные весы"...
"Эти эксперименты представляются повторимыми"...

Возьмите и повторите эксперимент. Только и всего.
Когда-то я общался со сторонником Козырева, который рассказывал, как у него хорошо всё получалось. Я сделал эту крутильную вертушку, попробовал и отписал ему, что ничего не получилось. И предложил ему собрать аналогичную конструкцию и через переписку довести установку до положительного результата у обоих. Тут и выяснилось, что попробовал он один раз и давно в общаге, будучи ещё студентом. И не то, чтобы у него хорошо всё получилось, но, вроде, так показалось. В общем остались только восторженные воспоминания о чем-то неопределённом.

Проведите опыт сами, тогда и будет, что обсуждать на форуме.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
Я сделал эту крутильную вертушку, попробовал и отписал ему, что ничего не получилось. И предложил ему собрать аналогичную конструкцию и через переписку довести установку до положительного результата у обоих. Тут и выяснилось, что попробовал он один раз и давно в общаге, будучи ещё студентом. И не то, чтобы у него хорошо всё получилось, но, вроде, так показалось
О, дельный ответ - спасибо! Я как раз обдумываю, как бы собрать к макетик. Но показалось странным, что никто не пробовал (отчётов не нашёл) и при этом все критикуют теорию и опыты.  А студентом хорошо было бы такое собрать, можно было в физической лаборатории материалы и приборы попросить. Ладно, что я понял, будет удачный и повторяемый опыт - будет признание, а сейчас ни у кого не получается.

А насчёт лекций (4 сообщение темы) никто не знает?
Нагуглить - http://clck.ru/8hmaY - к сожалению, не могу.
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Причинная механика Козырева