№08 август 2022

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 71 72 73 74 75 ... 107 След.
RSS
Восприятие времени
Цитата
Костя пишет:
Что за бред.....
Пусть: девять лет мы собирали исследовательский зонд к этой звезде, собрали, отправили. А через год смотрим в телескоп - она, звезда, бац, взрыв, разлетелась на кусочки. А зонд летит. К пустому месту. Вопрос, на ответ с научной точки зрения - мы собирали (девять лет тратили денежки налогоплательщиков кстати!) отправляли зонд к еще существующему объекту или к уже НЕ существующему?

Собераешся на дачу. Гладишь штаны горячем утюгом. Звонок в дверь. Бамс собрался и быстро уезжаешь.
И вот теперь, с дачи домой возвращаешься, как думаешь, дом стоит или сгорел от невыключенного утюга?  (ты дом не видишь)
Это типа вашего шерханского кота, только на бытовом уровне...
Изменено: СИёжик - 15.11.2011 07:58:57
Что за шерханский кот?
СИёжик, Сказать-то что хотите? Мысль изложить связно могёте?

Я ведь пример с звездой и зондом приводил как пояснение к протоно-электронной модели атома. Протон "видит" электрон, отправляет к нему (ну, пусть некую силу-) "взаимодействие", а пока она долетает электрон-то тю-тю, уже в другом месте. И возвращается это "взаимодействие" взад-назад к протону, ни с чем, с нулевым результатом. Вот эти перескоки (полёты) взад-назад, это и есть наш материальный мир, наша реальность, объем ощущаемого нами 3Д пространства. А вовсе не точечные объекты протоны и электроны.
Протон - тупой, он не способен рассчитать "поправку на ветер". Именно по этому мы и называем это неживой материей. А вот живые объекты - это именно то, что может (способно) рассчитать поправку "на ветер" времени. Даже наглядно видно различие - у живой молекулы белка не в ту сторону что-то там вращается (не помню что) - это и есть поправка на "ветер".

Это, естественно, один из мириадов возможных способов объяснения как устроен наш мир. Тысяча первый вариант, всё об одном и том же.
А то, что мир устроен просто и примитивно как две копейки, есть у кого сомнения?
:)
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
Сказать-то что хотите? Мысль изложить связно могёте?
упс могу сказать только так.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Вы так и не смогли разобраться в том, что есть наблюдатель.
Цитата
Костя:
Даже наглядно видно различие - у живой молекулы белка не в ту сторону что-то там вращается (не помню что) - это и есть поправка на "ветер".
Очевидно, вы Константин, имеете ввиду "левостороннюю поляризацию" аминокислот. Искусственно синтезированные белки имеют как право, так и левостороннюю закрутку  белков. Белки же живых молекул имеют левостороннюю закрутку, как у болта с левой резьбой  (поляризацию). И именно такие "левые" белки живые организмы способны усваивать. На этом принципе  основан процесс получения диетического сахара. Искусственно синтезированный сахар имеет как право, так и левосторонние молекулы, 50\50%. Это сахар отдают на брожение, где бактерии поглощают левосторонние молекулы сахара, оставляя правосторонние молекулы. Эти правосторонние молекулы и идут на "диетический стол". Они сладкие на вкус, но организмом не усваиваются...
Цитата
СИёжик пишет:
упс могу сказать только так.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Вы так и не смогли разобраться в том, что есть наблюдатель.
Да бросьте Вы тень на плетень наводить. Наблюдать он и в африке наблюдатель. С чем тут разбираться-то?
Некий объект, рядом с неким процессом, и который не имеет намерений вмешиваться в наблюдаемый процесс, но по факту получается что вмешивается. Всё. Точка. Вот он весь наблюдатель.
А с вашим выдуманным идеальным наблюдателем проку разбираться никакого. Бред интересен только самому носителю бреда.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Павел Чижов пишет:
Очевидно, вы Константин, имеете ввиду "левостороннюю поляризацию" аминокислот.
Наверно, я точно не помню как это явление называется по науке.
Но суть не в нем. Суть в том, что с нуля, из единичных атомов, создать живую молекулу не получается. Вопрос - почему? Может быть потому, что созданную молекулу надо "заселить" ну пусть некой субстанцией, которая способна делать поправку "на ветер".  
Запуская ракету к Марсу ты не должен запускать её туда где ты её (сейчас) видишь, а должен запускать её туда, где он, Марс, (будущем) будет. А чтобы узнать где он будет, надо знать где он был (прошлом).
Еще проще - протон в "живом атоме" должен обладать подобием памяти чтобы помнить прошлые маршруты электрона и уметь создавать зеркало (тупо - делать вычисление) чтобы предсказать будущие его, электрона, маршруты. Собственно элементарная технология получения контроля над объектом (электроном в данном случае), стара как и наш мир.

Впрочем, это всё про живое/неживое офтопик в теме.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
Бред интересен только самому носителю бреда.

Мой ангел, я любви не стою!
Но притворитесь! Этот взгляд
Все может выразить так чудно!
Ах, обмануть меня не трудно!...
Я сам обманываться рад!

1826 г.   А.С. Пушкин.
Цитата
Костя пишет:
Нет (физического) наблюдателя = нет физического события.
Ну, да. Если событие существует, то должна и предполагаться хотя бы  одна система отсчета, в которой это событие существует. Надеюсь, я правильно Вас понял?
Изменено: Геннадий Будко - 15.11.2011 11:08:49
По мнению Ричарда Фейнмана, "в познании мира мы
достигли такого уровня, когда можем
описать даже то, чего не понимаем". Но, с другой стороны, получается, что мы настолько мало понимаем, что не можем объяснить даже того, что знаем.
Цитата
Костя пишет:
Нет (физического) наблюдателя = нет физического события.
... но если есть физическое событие, значит есть и наблюдатель. Само "событие" и есть самый первый наблюдатель.
Цитата
Геннадий Будко пишет:
Ну, да. Если событие существует, то должна и предполагаться хотя бы одна система отсчета, в которой это событие существует. Надеюсь, я правильно Вас понял?
Все правильно.
Попросту - мысленно гонять фотоны в идеальном ("физическом" а не "техническом") вакууме - это изначально загнать себя в угол непонимания физики мира, такая модель будет кривая и бесполезная во всех отношениях.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Страницы: Пред. 1 ... 71 72 73 74 75 ... 107 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Восприятие времени


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее