Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 29 30 31 32 33 ... 107 След.
RSS
Восприятие времени
Цитата
Vox_Dei пишет:
Я очень надеюсь, что о Вас написано (и в Вики, и вообще в научной, художественной и философской литературе) ГОРАЗДО больше! Ведь Вы же явно не бездельник!
Тут мы с Вами расходимся в выборе: моё место в жизни (в обществе). Я считаю - чем меньше про меня, реального, написано, тем мне лучше. Мой выбор - блага материальные ("деньги любят тишину").
А вообще, это ведь тоже одна система интересная для рассмотрения, имя ей - "моё место". "Квантануть" её можно на или/или
1. всё (мной наработанное, результат) остаётся (вообще) людям.
2. всё (мной наработанное, результат) остаётся (конкретным) моим детям.
слава/золото, извечное противостояние, искусственные свадебные генералы vs естественные серые кардиналы.  
Впрочем, это не из этой темы. Поэтому замнем для ясности :)
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Vox_Dei пишет:
Костя пишет:
Ну, давайте попробуем покачать на слабину.
Чем, собственно, не устраивает "пространство состоит из атомов-и-молекул?
Каким боком Ваша формулировка с этими "3Д-пикселями" лучше (яснее и проще) чем атомы-и-молекулы?

Атомы и молекулы - это ТО, что ПОМЕЩАЕТСЯ в (находится) Пространстве. Как склад и находящийся в нём товар. В моей интерпретации, как доска с зафиксированными на ней (в данном случае в ней) символами-значениями.
Прокачивайте.
Честно говоря - совсем не понял Ваш ответ.
я не спрашивал чем отличаются интерпретации.
я волне конкретно спросил - что не устраивает в "атомы и молекулы".
Ожидал ответ типа такого: атомы и молекулы объясняют [это-1], но не объясняют [это-2], а вот мои 3д-пиксели и объясняют [это-1] и объясняют [это-2]. (короче - вот про эти "это-1 и -2" хотелось бы услышать ответ)

Короче - пока Ваше выглядит как лозунг-призыв "давайте поменяем шило на мыло".

Надеюсь получить развернутый ответ.
Изменено: Костя - 26.10.2011 09:36:48
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Vox_Dei пишет:
Костя пишет:
Итого: хорошо, согласен.
и что дальше?

Тогда следующий вопрос: каким образом этот "квант" - цельный и неделимый пакет значений (просто значение, можно назвать и так), возможно сменить (неважно на что и каким образом: в пространстве или вообще)?
Итак, как можно сменить данный "квант"- значение? ЦЕЛИКОМ и СРАЗУ или дробя (до бесконечности?) то, что В ПРИНЦИПЕ дробиться не может?
Просьба ответить снова по-существу.

Чтобы мне ответить по существу - выкладывайте конкретный пример. На этом примере и рассмотрим это Ваше "сменить целиком или частями".
Пожелание: пример хоть про "пространство", хоть про "вообще", не важно, на Ваш выбор, а важно чтобы Вы предоставили конкретную наглядную систему, всем понятную.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Ветер, спасибо, конечно, за нерусские ссылочки, но нет ли возможности у Вас в паре слов пояснить, какого, собственно, процесса сделан этот буржуинский симулятор.
Т.е что есть в точке его запуска (включения компьютера), и что на выходе (процесс закончился).
Просьба, так сказать, чуть больше технических подробностей нам предоставить.
Мне вот интересно, как у них описано пространство. Привычными 3д координатами плюс время, или всё-таки по нормальному, на первооснове (той самой, о которой Вы говорили "не существует ни времени ни пространства").
Если у них в основе 3д+Т, то мне это точно не интересно, это ни какой не симулятор, а обычная, хоть и красивая,  но совершенно бессмысленная (для взрослого человека) игрушка.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Костя, я так не люблю работать переводчиком и пересказчиком текстов...
http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/0504/0504097v2.pdf
См. страницы 18-21 (раздел Methods). Плюс в вводной части со страницы 3 можно прочитать абзац с фразы:
Цитата
While the initial, linear growth of density perturbations can be calculated analytically, the collapse of fluctuations and the subsequent hierarchical build-up of structure is a highly nonlinear process which is only accessible through direct numerical simulation.
Симуляция показывает возникновение структуры в ранней Вселенной в рамках ЛCDM модели. Вы спрашивали там про черные дыры, квазары и галактики - вот это оно и есть.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Костя, я так не люблю работать переводчиком и пересказчиком текстов...
Да, Ветер. Понимаю. Дело не интересное, это точно.
Попробуем тогда разобраться кратенько, пробежимся, так сказать, по верхушкам. Надеюсь это не здорово Вас загрузит.
Во-первых, видно, что проделали они (ученые) с этим симулятором большую работу, много труда вбили. За что им, безусловно, спасибо. Наверняка, от этого есть польза.
Во-вторых, из того что я вычитал там, и, собственно, прошу мне это Вас, Ветер, пояснить: по-моему это не совсем то, о чём я вел речь говоря о симуляторе.
Ветер, просто подтвердите (=что я ошибаюсь) или опровергнете (=что я не ошибаюсь) нижеследующее:
Как я вижу симулятор который ДОЛЖЕН быть: вот есть "голый" компьютер (т.е только физические проц и озу-память, нет в нем никакого "пространства и времени" в нашем привычном понимании), мы в него грузим и запускаем программульку из буквально пары строчек кода, и всё, ждем. Через какое-время появилось "пространство и время" (привычное нам и нашим приборам), появились закономерности (опять же известные нам физ законы), появилось... ну, короче там, внутри компьютера, появилось среда типа того, что мы имеем здесь, по факту. И появились в этой среде объекта (атомы или другие частички слепились именно ТАК, а не этак), и  начали эти частички друг с другом взаимодействовать. Типа того.
Помните наши фракталы? ну так вот, эта начальная пара строчек кода = "вкопал и полил семечко", а оно уже потом само (программа сама, самостоятельно, без нашего участия) вырастает в фрактальное дерево.
Вот об этой паре строчек кода я и вёл речь. Нет, и не должно в ней быть ни какой сетки координат в принципе, и не должно даже пахнуть никакими тактами времени. 3Д+Т должно появиться САМО (ведь оно появилось у нас, это факт!)
это я к тому, что меня в их буржуйском симуляторе сразу напрягло "Моделирование тысячелетия была проведена с помощью...". Мне совершенно не интересно, как моделируют промежутки времени (это и так любому дауну понятно, любая видеоигра - это оно и есть, такое моделирование). Мне интересно как смоделируют появление самого времени. (если тупо - не аппаратные часы компьютера должны рожать время, а сама программа, т.е программные часы без участия тактов от аппаратной части).
Понимает о чём я?
И, собственно, жду ответ - у буржуйских ученых только пара строчек кода была, или гигабиты данных, которые они долго и нудно грузили в комп создавая насковозь ИСКУССТВЕННУЮ (лично мне - не интересную) среду внутри компьютера?
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
запускаем программульку из буквально пары строчек кода
Шутник.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Шутник.
Да не, я на полном серьезе.
А что тут Вы увидели сложного?
Тут даже допускать ничего не надо, голые факты. Пример-то простейший.
Плата памяти в компе, ячейки = примитивнейшая первооснова на которой нет "ни времени ни пространства", только количество ячеек. Программулька в пару строк кода - имеет единственную задачу - создай виртуальную машину внутри себя и дай ей ту же задачу (Вы на windows 7 сидите? XP Mode освоили? понимаете о чем я имею ввиду под виртуальной машиной?). Нут так вот, рождается цепочка "хп моде, которая внутри хп моде, которая внутри хп моде... и т.д". Обычная матрешка. А ведь каждая виртуальная машина кушает те же самые реальные ячейки памяти (нашей первоосновы в этом примере).
Где здесь невозможность технической реализации?  Где нарушение или не соответствие тому, что мы имеем по факту в нашем реальном мире?
(Если в компах плохо разбираетесь, счас появится Olginoz, она программист, на пальцах Вам сможет объяснить принцип виртуализации-внутри-вертуализации. Что то типа сон-внутри-сна как в к/ф Начало).

Вот какой парой строк кода я интересовался - КАК начинает создаваться матрешка. А не примитивнейшей (много по количеству, но близкой к нулю по качеству) псевдомоделью пытающейся описать одну из матрешек и то лишь с одной стороны.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
Как я вижу симулятор который ДОЛЖЕН быть: вот есть "голый" компьютер (т.е только физические проц и озу-память, нет в нем никакого "пространства и времени" в нашем привычном понимании), мы в него грузим и запускаем программульку из буквально пары строчек кода, и всё, ждем.

Костя, пара строчек - это запуск. А программулька "мозги" о-очень большая должна быть.
Цитата
Olginoz пишет:
Костя, пара строчек - это запуск. А программулька "мозги" о-очень большая должна быть.
Ну, это смотря какая операционка.
Представьте, если операционку специально под 1С создать.
Тогда любой бухгалтер парой строк кода может создавать свои собственные бухгалтерские миры (конфигурации).

А вообще, к этой задаче программисту надо подходить как к вирусу, к созданию саморазмножающихся контейнеров, типа вирус-внутри-вируса.
Впрочем ладно, это уже другая тема.

С ответом Ветра - все понятно. Оптимизма он не добавляет. А прибавляет понимания ах! как у них, у научников, всё запущено!
:)
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Страницы: Пред. 1 ... 29 30 31 32 33 ... 107 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Восприятие времени