Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 18 След.
RSS
Осуществленные экспериментальные проверки теории относительности А.Эйнштейна,, перечислим все их, посмотрим на них пристально
Предлагаю рассмотреть все известные на сегодняшний день практические эксперименты, опыты, технологии и т.п реально осуществленные людьми мероприятия (простите за бытовой язык), каждое из которых закончилось выводом «СТО/ОТО, проверка пройдена успешно».
(или лучше будет несколько шире сформулировать, например: «теории А.Эйнштейна, проверка пройдена успешно».?)

Лично меня интересует ответ на вопрос: сколько всего их было, этих проверок?
и
можно ли каждую декларируемую (наукой и/или техникой) проверку считать как (общечеловеческий) факт «да, это именно была проверка, это именно то, что еще раз доказало -  А.Эйнштейн не ошибся в своих теориях»?

Возьму на себя труд составлять список. Первый пункт я уже знаю (и буду за него драться, до первого фингала, конечно :) )

1. Конец XX - начало XXI, искусственная корректировка бортовых часов спутников GPS и ГЛОНАСС. Доказанный (выявленный) факт: длительность тактов атомных бортовых часов в полете и этих же самых часов до старта (а равно и любых атомных часы на земной поверхности) - разная.

А вот дальше, п.2... тут для меня лес дремучий.
Но добрые люди подкинули информационный источник: Экспериментальные проверки общей теории относительности: недавние успехи и будущие направления исследований
Пойду в нем покопаюсь. Но наверняка есть и масса других источников информации по этой теме.
Приму любую помощь от софорумчан.
Но, напоминаю, список будет создаваться (расширятся) только на основе наличия следующих данных:
1. Время, Место и Имя человека или организации осуществившей мероприятие.
2. Краткое описание доказанного (выявленного) факта, с указанием объектов и процессов задействованных в мероприятии.

Прошу всех участников придерживаться корректных правил поведения в случае возникновения критики конкретного мероприятия. Обещаю, список не будет пополнятся «мысленными экспериментами» или проведенными экспериментами, но на таком уровне, что Наука не сможет объяснить Жизни ГДЕ она тут (в эксперименте) увидела доказательство.

Заранее благодарю всех откликнувшихся на мою просьбу о помощи.
Заранее предупреждаю, что здесь не место для «просто критики СТО/ОТО или самого А.Эйнштейна» (для этого много других тем на форуме).
Изменено: Костя - 18.04.2011 23:04:04
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
На самом деле, все эти эксперименты, исключая только самые пионерские - опыт Майкелсона-Морли, например,проводились с целью более методческими, нежели чем вызванное какой-то научной потребностью. Методика ради методики.

Эксперименты, подтверждающие СТО, проводятся в данную минуту в ведущих ускорительных центрах - Фермилабе, Церне, Стэнфорде. Что это за эксперименты? Очень простые по своей сути, но очень сложные в технической реализации. Когда частица, родившаяся при столкновении двух скоренных частиц, распадается, то продукты распада оставляют в детекторах треки - следы заряженных продуктов распада. По параметрам этих треков, например, кривизне, определяют импульс и энергию каждого продукта распада.

А дальше считают простую величину - квадрат суммы энергий чачтиц минус квадрат суммы импульсов частиц. И такие распады наблюдают много-много раз. В каждом акте распада энергия и импульс продуктов перераспределяется между ними произвольным образом. Но замечательным фактом является следущее. Специальная теория относительности предсказывает, что эта величина просто постоянная! Поэтому в распределении этой величины появляется явный пик - инвариантная масса распавшейся частицы. И эти пики появляются повсеместно. Побочный продукт. Ускорители не ради проверки специальной теории относительности строят.

А картинки вот такие:



Measurement of the Cross section for Inclusive Z Production in Di-muon Final States
at √s = 1.96 TeV
The DØ Collaboration
(Dated: August 11, 2004)
A preliminary measurement of the cross section for the process p¯p → Z/γ → μ+μ
С сайта коллаборации D0 Fermi National Laboratory.
Изменено: Homo Sapiens - 19.04.2011 10:58:31
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ."  А. и Б. Стругацкие
Цитата
Костя пишет:
1. Время, Место и Имя человека или организации осуществившей мероприятие. 2. Краткое описание доказанного (выявленного) факта, с указанием объектов и процессов задействованных в мероприятии.
Было бы неплохо, если бы ты сам следовал своим пожеланиям.
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ."  А. и Б. Стругацкие
Цитата
Homo Sapiens пишет:
Костя пишет:
1. Время, Место и Имя человека или организации осуществившей мероприятие. 2. Краткое описание доказанного (выявленного) факта, с указанием объектов и процессов задействованных в мероприятии.

Было бы неплохо, если бы ты сам следовал своим пожеланиям.
Постараюсь.

На основе этой мысли...
Цитата
Homo Sapiens пишет:
Эксперименты, подтверждающие СТО, проводятся в данную минуту в ведущих ускорительных центрах - Фермилабе, Церне, Стэнфорде. Что это за эксперименты? Очень простые по своей сути, но очень сложные в технической реализации. Когда частица, родившаяся при столкновении двух скоренных частиц, распадается, то продукты распада оставляют в детекторах треки - следы заряженных продуктов распада. По параметрам этих треков, например, кривизне, определяют импульс и энергию каждого продукта распада.
...вот такая мысль у меня мелькнула:
Всего известно три среды, в которых наука успешно доказала на практике (фактами) верность теории А.Эйнштейна, а именно:
1. Микромир, частицы и их продукты распада
2. Наш обычный мир, предметы (объекты) ~соизмеримые с нашим телом
3. Макромир, космос, вселенная, гигантские объекты которые очень далеко от нас.

Если это моё условное разделение не противоречит действительности, но напрашивается такой вывод:
В отличии от ученых (Науки) обычные люди (Жизнь) не имеют в своем распоряжении:
1. (умо)микроскопов смотреть (понимать) на события в микромире
2. (умо)телескопов смотреть (понимать) на события вселенского масштаба
А раз человеку (Жизни) не видно, то ему и невозможно считать факт фактом, он всегда будет сомневаться, ожидать подтасовку, обман и т.п во всех призывах Науки уверовать в факты на уровне микромира и макромира.
(ну, среднетипичный обыватель, особенно надевший на себя шкуру «альт» - известная сволочь, как известно. Чего другого от него еще ожидать можно?)

Опять же, если я не брежу, то вижу такие три рекомендации для исполнения в рамках этой темы:

1. Если факт выявлен не в нашем обычном мире, то явно указывать эту «слепую» среду: микромир/макромир, т.е дополнить 2. Краткое описание доказанного (выявленного) факта, с указанием среды, объектов и процессов задействованных в мероприятии.
По итогу можно будет подсчитать в % где (в какой среде) Наука добилась лучших результатов в деле доказательства верности теории А.Эйнштейна.  

2. Предоставить от Науки для Жизни хоть какой-никакой инструментарий (удобоваримую глазу и слуху обывателя форму усвоения Научной информации) когда дело касается микромира и макромира.  Наверно картинки+графики будут лучшим заменителем (умо)микроскопа и (умо)телескопа. Возьму на себя обязанность изготовления таких картинок и графиков (если, конечно, до меня Наука сможет донести суть доказательства = события факт) .

3. Пока не лезть в микромир и макромир. Начать и перечислить все успешные опыты, эксперименты и технологии реализованные (т.е осознанно запланированные и проведенные) Наукой на уровне нашего обычного (привычного) мира. (заодно и подсчитаем, сколько их всего было)
Надеюсь, с «GPS/ГЛОНАСС как доказательство СТО/ОТО» мы уже разобрались и здесь ни у кого нет возражений (даже любой альт не сможет не понять этого нагляднейшего факта).
Теперь вопрос: а есть ли еще что похожее отработанное Наукой?
Я покопался, пока выудил только такую тему: миссия Cassini, в ходе миссии (как допзадача) Наукой получено и еще одно доказательство верности ОТО.

Англ.документацию непосредственно по ОТО-эксперименту можно скачать здесь: Will.C_Relativity_Cent-PW2005[1] Will.C_Relativity_Cent-PW2005[1]
Собственно, сама просьба к Науке: в научно-популярной форме (буквально парой слов) пояснить в чём именно порылось доказательство именно в этом случае.
Лично меня особо интересует, тоже самое это что мы имеем в случае с GPS/ГЛОНАСС, или доказано было нечто совсем другое.

В общем, надеюсь, если пояснение доказательства будет предоставлено в такой простой и ясной форме, что даже самый альтовый-альт-опровергатель-ОТО не сможет усомнится в факте, то наш список дополнится:

2. 2005(?) год, эксперимент в ходе миссии Cassini. Доказанный (выявленный) факт: ...[такой-то]
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
Англ.документацию непосредственно по ОТО-эксперименту можно скачать здесь
Ну это не совсем точная ссылка. Там лишь упоминается эксперимент. Вот три более точные ссылки на эту тему (из доступных свободно):
http://www.oca.eu/Mignard/Grex/Presentations_pdf/Grex04_B_Bertotti.pdf
http://www.lorentz.leidenuniv.nl/~vanbaal/art/gr-test.pdf
http://trs-new.jpl.nasa.gov/dspace/bitstream/2014/37309/1/03-2152.pdf
Последняя ссылка других авторов (с немного другими, но близкими цифрами).
Цитата
Костя пишет:
в чём именно порылось доказательство именно в этом случае
Собственно, ответ нарисован у Вас на картинке. Если в случае GPS основную роль играет изменение хода часов на спутнике из-за его движения и более слабого действия гравитации (по отношению к наблюдателю на Земле), то в данном случае играет роль тот факт, что при движении луча вблизи Солнца ему приходится пройти больший путь из-за заметного искривления пространства-времени. Когда Земля и Кассини находились практически строго по противоположные стороны от Солнца, можно было измерить задержку сигнала (по отношению к тому времени, которое должно быть затрачено светом в неискривленном пространстве-времени), его отклонение и частотный сдвиг. Фактически, это повторение опыта Эддингтона, но с гораздо большей точностью.

Что конкретно вычислялось. Если считать отклонение луча, задержку по времени и частотный сдвиг в рамках некоторой теории тяготения, то все три величины будут пропорциональны величине γ + 1. В рамках тяготения Ньютона γ = 0. В рамках ОТО γ = 1. В рамках некоторых старых теорий γ мог принимать отрицательные значения, а в рамках струнных теорий может слегка отличаться от единицы. В случае же, если отклонение вызывается, например, преломлением света в верхних слоях атмосферы Солнца, γ вообще должно зависеть от частоты, но давно уже показано, что такой зависимости нет.

Так вот, эксперимент показал, что γ не отличается от 1 более, чем на несколько стотысячных, что не только находится в согласии с ОТО, но и накладывает определенные ограничения на параметры струнных моделей.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
при движении луча вблизи Солнца ему приходится пройти больший путь
Так же и спутник Земли проходит больший путь по касательной к орбите. Притяжение его переносит в следующую точку на орбите. Подобно катеру, который пересекает реку наискосок, а движется относительно берега поперёк реки. Течение сносит (переносит) катер на относительный путь, его относительное время больше...  
Этим хочу сказать, что эйнштейновскому замедлению времени есть простое объяснение в рамках классической механики.
Изменено: Александр Приставкин - 19.04.2011 19:37:52
Цитата
Александр Приставкин пишет:
Этим хочу сказать, что эйнштейновскому замедлению времени есть простое объяснение в рамках классической механики.
Не объяснение, а механическая интерпретация (которая как раз и изображена на рисунке). В рамках классической механики нет объяснений причин, почему γ > 0.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Собственно, ответ нарисован у Вас на картинке.
?
Ветер, надеюсь без обид и поймите меня верно - эта картинка, по-моему, подобна обычной иконе в церкви. Т.е некий визуальный образ, дающий общее (контурное) представление о чем вообще пойдет (далее) речь. По сути - картинка просто вспомогательная вещь, облегчающая дальнейшее понимание предмета обсуждения (т.е просто облегчающая настоящий серьезный разговор).
В нашей ситуации предмет нашего обсуждения - это ответ про наличие/отсутствие факта.
Факта чего, собственно? Какие объекты участвуют в эксперименте (Кассини, радиоволна, Солнце, Земля, и всё?), какие процессы в/с этими объектами фиксируются, и на каком берегу... вот в этом я потерялся. Я не могу понять (видимо столь очевидного Науке) ЯВЛЕНИЯ. Что нам явилось-то? :(
Ладно, пойду подумаю. Постараюсь представить народный взгляд на ситуацию.

Пока же просто прошу уточнить: в этой ситуации мы будем искать ответ на наличие/отсутствие факта «путь радиоволны пролетающей рядом с массивным телом отличается от пути такой же радиоволны, но летящей вдали от всяких массивных тел». Или, если сказать это же, но по другому: «наличие/отсутствие массивного тела вблизи пути радиоволны влияет на этот путь радиоволны».
По сути - сведем всё к выявлению разницы параметров пути радиоволны в том и в другом случае.  
Верно я понимаю? или ошибаюсь? Если ошибаюсь, то ЧТО собственно выявлять будем? Уж намекните хоть тогда.

Если я не ошибаюсь, то прошу сразу же уточнить, что именно предсказывает теория А.Эйнштейна, в двух конкретных случаях:
1. Когда радиоволна летит вблизи звезды (Солнца), то путь её: а) или притягивается к звезде подобно как магнит притягивает железо, т.е радиоволна как бы выгибается в сторону звезды? б) или наоборот, отталкивается от поверхности звезды, т.е как бы огибает звезду?
2. Когда радиоволна летит вблизи объекта известного как Черная Дыра, то путь её: а) или притягивается к ЧД подобно как магнит притягивает железо, т.е радиоволна как бы выгибается в сторону ЧД? б) или наоборот, отталкивается от ЧД, как бы огибает ЧД?

Собственно, хочу сразу поставить точки над и в наличии/отсутствии разницы между звёздами и черными дырами по версии теории А.Эйнштейна и строго в рамках обсуждаемой нами темы. Считаю, что это знание пригодится нам в дальнейшем обсуждении.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
О как! Пока писал, уже у других вопросы появились.
А ведь мне, кстати, совершенно понятно, о чем говорит Александр Приставкин.
Именно чтобы снять это недопонимание (моё и А.Приставкина) тему-то и разговариваем эту.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
Что нам явилось-то?
По большому счету, вот что:
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/03/Black_hole_lensing_web.gif[/url]

Здесь, конечно, не Солнце с Кассини, а черная дыра с галактикой, но суть процесса от этого не меняется. По сути, Кассини показал, что гравитационное линзирование работает в соответствии с ОТО.
Цитата
Костя пишет:
наличие/отсутствие массивного тела вблизи пути радиоволны влияет на этот путь радиоволны
Не просто влияет, а в два раза сильнее, чем в рамках ньютонова закона, как и предсказывает ОТО.
Цитата
Костя пишет:
1. Когда радиоволна летит вблизи звезды (Солнца), то путь её: а) или притягивается к звезде подобно как магнит притягивает железо
Да. Только не сама волна, а ее путь. На страничке 6 первого PDF (это презентация к обсуждаемой работе) как раз есть рисунок на эту тему, как это выглядит в нашем трехмерном пространстве. Ваша же иллюстрация демонстрирует это с позиций искривленного 4-х мерного пространства времени.
Цитата
Костя пишет:
2. Когда радиоволна летит вблизи объекта известного как Черная Дыра, то путь её: а) или притягивается к ЧД подобно как магнит притягивает железо
Да.
Цитата
Костя пишет:
хочу сразу поставить точки над и в наличии/отсутствии разницы между звёздами и черными дырами по версии теории А.Эйнштейна
В "качестве" отклонении света - нет разницы. Лишь в "количестве".
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 18 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Осуществленные экспериментальные проверки теории относительности А.Эйнштейна,