№05 май 2025
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
Кстати, а что мешает охватить взглядом бесконечность, воодушевиться вероятности 10 в 64 степени со знаком минус. Мой дядя занимался кавитацией. Там столько не освоенного.
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
|
|||
|
|
|
(офтоп)
Саму сущность того, что вы называете «дерева Фейгенбаума», лично я понял годиков в 5-6 просто разглядывая (живой) лист обычного дерева. И такое мое понимание ни есть уникальность, по моим оценкам 70-80% всех людей - у них точно подобно случается (у тех, у кого не случается - им путь в науку). Прошу не считать, что я тут контрапупусь. Просто посчитал, что эта информация будет полезна для нашего разговора. И польза эта в том, что Вы поймете причину, почему у многих (взрослых) челов пропадает всякий интерес, как только разговор уходит в плоскость «а сейчас я тебя буду учить», деление на ученик/учитель убивает разговор на корню потому что ученик уже сам профессор. (ну неужели Вам, Ветер, студентов не хватает!?) Сделайте допущение, что собеседник (я) «как собака, все понимает, но сказать не может», а Вы просто русскому языку (точнее, матформе выражения мысли) его (меня) «дрессируете».  (ENDофтопу) К теме.
Пошел искать в инете инфу по этой системе. Наша первая цель: список всех объектов, из которых состоит (=совокупность которых) эта система. Вернусь с рисунком. Тогда и продолжим.
Запутался я в ваших научных терминах «гипотеза, теория и т.п». У нас, у жизни, всё проще - или (действующая!) модель (объекта=процесса) есть, или её нет. Если модель есть, то есть (известен) и % её кривизны (ошибки, просчета). Нас, (меня), жизнь, совершенно не интересует шаг1=«определенные концепции, которые могут быть воплощены в том или ином виде», нас уже и только интересует шаг2=«воплощены и эксплуатируются». Т.е мы расходимся вот в этом...
Но, надеюсь, это не помешает разговору. Всем ведь понятно, симбиоз, одни (самые умные из нас, наука) создают сами формулы, другие (туповатые тормозяки типа меня) считают то-что-нужно на этих формулах. За формулки - спасиб. Обязательно к ним вернемся когда на-руках-разговора будем иметь реально существующую систему. Всё, пошел искать «система конвекцию среды в плоском слое как возникновение ветра за счет циркуляции воздуха»
Изменено:
Костя - 25.03.2011 16:50:30
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
|
|||||||||||||
|
|
|
(последний, надеюсь, офтоп)
На ловца и зверь бежит. Вот, см.прямо здесь, форуме НиЖ, внизу страницы в «Новости партнеров», вычитал В НЕЙРОНАХ ЗАКОДИРОВАНА ВРОЖДЁННАЯ КАРТИНА МИРА ... ... учёные идентифицировали в коре головного мозга крыс нейронные кластеры, отвечающие за врождённое знание. Группы, включающие примерно пятьдесят нервных клеток, оказались одинаковыми у всех исследованных животных. ... ... ... эти нейронные кластеры могут быть связаны с базовыми представлениями о физических закономерностях окружающего мира, и что индивидуальный опыт не возникает на пустом месте, а опирается на врождённую картину мира, закодированную в нейронах. «Это может объяснить, почему мы все обладаем одинаковыми исходными представлениями о физической реальности, поверх которых наша память достраивает уточнения, полученные с индивидуальным опытом», – говорит учёный.... Собственно, это я к тому, что не надо бы слепо верить в то, что все базовые истины порылись в учебниках. (понимание хаос/порядок, нет сомнеия - базовое понимание) Природа - не до конца дура. Надеяться на бумажный (& электронный & прочий материальный информационный носитель)... глупо со всех (даже человеческих) точек зрения.
Изменено:
Костя - 25.03.2011 17:02:02
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
|
|
|
|
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||||||||
|
|
|
(микроофтоп)
если так дело пойдет - мы вообще с вами на одном языке заговорим. Именно! То что есть у меня (и у таких как я) на руках - банально и никому кроме меня (нас) самого совершенно не интересно. То что есть у Вас на руках - универсально, и по этой причине ПОЛЕЗНО всем (но не всем интересно, прошу обратить внимание). Вот только на счет «доказательно» - не спешите Вы никогда с этим, это самое «доказано, это факт» - далеко не так прост, без нескольких лет(!) эксплуатации относится надо к этой вещи (я-тебе-доказал) надо весьма осторожно, не бравировать пока «продукт сырой или в стадии разработки-внедрения-в-производство».
(ЭНДофтопу) К теме. С грустью сообщаю - на поиск в инете «система конвекции среды в плоском слое как возникновение ветра за счет циркуляции воздуха» я забил. Решил вспомнить школьные уроки природоведения (или как они там назывались, не помню, да и прогульщик я был знатный), и сам слепить эту систему (есно, как я её понимаю). Прошу рассмотреть мой (персональный) взгляд на эту систему, если я что не учел или закривил - поправьте. Если уж совсем криво слепил (слеп!) - то давайте к вашим «готовые модели NOAA» обратимся (но заранее будьте готовы - качество разговора потеряем, придется смирится с этими жертвами). И так, представляю свой взгляд: Примитивнейшая двустабильная система (стаб.состояния день/ночь): (рис. системы, образ)  Перечисляю объекты (элементы), совокупность которых и представляет собой представленную систему: 1. Солнце/космос (источник/потребитель) 2. Поверхность земли (потребитель/источник) 3. Лучение («провода» между источником и потребителем) 4. Хаос (среда с полярностями хол/горяч воздух, по сути - подсистема) 5. Земное притяжение (гравитация, нечто сила всегда в одну сторону) 6. Ветер (искомый элемент, как следствие по причине хаоса) 7. Движение (смена день/ночь) 8. Тепло (нечто перемещающееся всегда в одном направлении) Если будут возражения к списку, или есть явно лишнее или важного забыл я чего - говорите, не стесняйтесь. Потому как продолжать дальнейший разговор без однозначное (обоим собеседникам) именования элементов системы - пустая потрата времени. До формулок - точно не доберемся, и я вынужден буду  А если всё норм, то следующим шагом мы попробуем охарактеризовать (ТТХ) каждый объект (элемент) Например: хаос = расстояние (высота) + динамика распределения давления + ... поверхность земли = отражательная способность + ... ветер = направление + скорость относительно поверхности и т.д, надеюсь с Вашей помощью ничего важного в характеристиках не упустим. Ветер, если Вы принципиально не согласны с таким подходом к разговору - скажите, но лучше - предложите свой вариант, но не пускайте ситуацию на самотек, иначе получим... Вопрос: почему золото - желтое? Ответ: ветер дует - потому что деревья качаются
Изменено:
Костя - 25.03.2011 19:36:38
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
|
|||||
|
|
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворенности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать установленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
|
|||
|
|
Наличие водяного пара, наличие больших по площади водяных поверхностей (моря и океаны) и вращение земли |
|||
|
|
|
Пробежался я по «модель NOAA», что-то не густо их «вид сбоку».
Собственно, вот единственное что откопал:  ДОП: Вроде как созвучно моему взгляду, только вот не пойму, почему они отдельно объект «гравитация» не учитывают? По-моему же очевидно, что наличие под хаосом толщи воды совсем не тоже самое что наличие под хаосом твердыни. Или я зашибаюсь?
Изменено:
Костя - 25.03.2011 19:43:51
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
|
||||
|
|
||||
