Присоединяюсь к ожиданию.
Ждем.

Показать хаос для соответствующих значений параметра может даже одномерное отображение, но для дифференциального уравнения требуется три или больше измерений. Теорема Пуанкаре — Бендиксона утверждает, что двумерное дифференциальное уравнение имеет очень стабильное поведение. Zhang и Heidel доказали, что трехмерные квадратичные системы только с тремя или четырьмя переменными не могут демонстрировать хаотическое поведение. Причина в том, что решения таких систем являются асимптотическими по отношению к двумерным плоскостям, и поэтому представляют собой стабильные решения.
Аттра́ктор (англ. attract — привлекать, притягивать) — множество состояний.
Большинство типов движения описывается простыми аттракторами, являющиеся ограниченными циклами. Хаотическое движение описывается странными аттракторами, которые очень сложны и имеют много параметров.
Видимо говорить о динамическом хаосе можно с определенного количества используемых параметров.
Моды в линейных системах, в не линейных обзываются параметрами что ли?

В общем-то мы здесь собрались не «говорить о...», а «подсчитать (его)» (это я и вкладывал в старт-пост как «прояснить»).
На мой взгляд, Вы, Техрук, верно суть выхватили - набор (количество) параметров хаоса. Вот Ветер утверждает, что существует некий минимум (кол-во ТТХ хаоса), с которого только и можно начинать считать. Именно здесь он проводит грань «динамический хаос» vs «хаос вообще».
Я же, например, считаю, что этой грани вообще нет, нет никакого ГСЧ в нашей жизни, любой шум просчитываем. Просто мы пока не до всех параметров добрались.
«Бразильская бабочка» неотъемлемая часть любого «урагана в Техасе». Точнее - сам «ураган» это и есть совокупность многих «бабочек».
Опять же, в прикладном плане этот разговор есть продолжение поставленного фильмом вопроса «Это фильм посвящен одному очень простому вопросу - как мы оказались здесь» .
Интересно, кто и как запустил первую «бабочку», следствием которой образовался «ураган» в виде жрущей, ср...щей и размножающейся совокупности атомов/молекул.
А если ГСЧ нет и быть не может, то... всё запутывается еще больше. Или, наоборот, проясняется. Мы начинаем по-взрослому «зрить в корень» уже не видя в этом корне признаков искусственного воздействия «макаронного чудища» или признаков естественного рождения по причине утопичного Большого взрыва.
Ответ как всегда «где-то посередине». Вот эту середину мы и ищем.

Вы важный вопрос темы затронули: совокупность расчета (математики) и замера (практики).
Какая часть важнее? Кто главный в этом деле, математик или практик?
А никакая, и никто, на мой взгляд. Они равны, и просто должны дополнять друг друга.
Изюминка ситуации в том, что каждый должен смотреть со своей стороны. А по итогу - обменятся взглядами. Подмечено: математики слабо понимают параметр «время», а практики путаются с параметром «местом».
Попробую пояснить на примере: