Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 30 31 32 33 34 ... 133 След.
RSS
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
В посте #308 от 18.03.2011 eLectric писал:

1) Думаю, вы ошибаетесь насчёт плотности и, вообще, насчёт "математических" величин…


2) …Хоть отношение, хоть непосредственное измерение длительности, эта декларируемая "математичность" неспособна превратить объективную характеристику в субъективную, виртуальную.
Численно выраженная длительность процесса, это число равномерно повторяющихся событий эталонного процесса умещающихся между началом и концом измеряемого процесса…

3) Заслуга физики, что она отделилась от тумана философии. Таких работ нет, потому что термин "фундаментальность" не несёт какого-то определённого содержания.

4)Uridoz пишет:
Раньше атом считался элементарным.
Да, но мы говорим о разложении понятиий.
[/quote]


Уважаемый eLectric!

1)Вы меня вынуждаете опять вернуться к «яблочным» свойствам.

Рассмотрим конкретное физическое тело – яблоко. У него есть масса и объем. Пусть есть свойство плотность. Но если потереть яблоко о шерстяную тряпочку (да можно сказать в любом случае) у яблока есть заряд. Таким образом, у яблока есть свойства: удельный заряд по отношению массе и удельный заряд  по отношению к объему яблока. У яблока есть цвет, площадь поверхности, количество  биологических молекул и атомов и т.д. и мы получаем бесконечное количество разнообразных отношений реальных физических величин и все они объективные свойства яблока.  
Далее яблоко находиться на каком то расстоянии от центра Земли, значит, у яблока есть свойства (уже не знаю, как назвать) характеризуемые отношением заряда, массы и объема яблока к расстоянию до центра Земли. И так, приплетая Луну, Солнце, яблоку можно присовокупить «сверхбесконечное» множество реальных объективных свойств. В конце концов, с этим можно согласиться.

Но вы не учитываете общий контекст нашего диалога. Мы только что обсуждали значимость и элементарность понятий и, к сожалению, не договорились о точных формулировках затрагиваемых вопросов. Не беда – может договоримся, если это надо.
Важно, что объективность понятия, элементарность и значимость понятия надо рассматривать в совокупности.
Вот возьмем, например, пусть объективное свойство яблока, которое назовем «гелиоэпл» это отношение заряда этого яблока к расстоянию от яблока до Солнца, обозначив буквой Г.
Получим:  Г = q / S.
Вы что хотите сказать, что q, S и Г все равнозначны, одинаково элементарны и объективны и у каждой «буквочки» есть природный референт???
Я считаю что у  q, S яблока есть референт в природе (свойство электрона - заряд и свойство пространства – протяженность) ,а у Г нет. Как и у плотности, как и у времени.

2)Вот опять вы с сводите к измерению, но чего и как. Вот в чем вопрос.
Приходиться возвращаться к началу.
Мяч перемещается от стула до табуретки. Задаем эталонному шарику некую интенсивность перемещения и он перемещается по инерции. Мы принимаем (постулируем), что никакого времени нигде нет, а шарик и мяч перемещаются, потому ,что им принадлежит собственное свойство изменять пространственные координаты.
Тогда мы можем сказать: мяч переместился от стула к табуретке за перемещение шарика, пусть, на 5 метров.
Таким образом, мы можем измерять величину изменений (как вы говорите длительность процесса) в метрах перемещения эталонного шарика.
Вы опять скажите, что время никуда не делось, оно только скрыто. Вот именно так глубоко скрыто, что до сих пор никто его не вскрыл. Честней сказать, что его вовсе нет.

3)Что физика отделилась от тумана замечательно. Но вот многие великие умы, которые  чрезвычайно обогатили нынешнюю физику, насколько я знаю, не чурались натурфилософии.

4)Конкретный атом это конкретный атом  водорода или железа. А атом вообще - это понятие.
И совершенно не важно, в нашей дискуссии, какое понятие вещественное, полевое, пространственное или еще какое–либо мы рассматриваем. Важна возможность его разложить на другие еще неведомые нам понятия. И пока мы не видим такой возможности, называем это понятие элементарным (основным, фундаментальным). Но только пока!
Цитата
     Александр         Антонов пишет:
Плотности не существует, пока человек не померяет. Веса не существует, пока человек не померяет, хотя бы на удержание.
А как-же померять то, что не существует?
В споре не рождается истина, но убивается время.
Уважаемый Uridoz,
Цитата
Uridoz пишет:
И так, приплетая Луну, Солнце, яблоку можно присовокупить «сверхбесконечное» множество реальных объективных свойств. В конце концов, с этим можно согласиться...
Мы только что обсуждали значимость и элементарность понятий.
Мы, кажется, говорили о том, что "значимость" не стоит обсуждать. Но раз уж кстати.
Можно, например, значимыми считать те величины, которые фигурируют в выявленных законах природы.
Цитата
Uridoz пишет:
Мы только что обсуждали значимость и элементарность понятий и, к сожалению, не договорились о точных формулировках затрагиваемых вопросов. Не беда – может договоримся, если это надо.
Я только что говорил вам, что именно в этом и беда. Вы уверяете, что время не фундаментально, не элементарно. Но если эти термины не определены, то ваше утверждение бессодержательно.
Цитата
Uridoz пишет:
Вы что хотите сказать, что q, S и Г все равнозначны, одинаково элементарны и объективны и у каждой «буквочки» есть природный референт???
Я считаю что у q, S яблока есть референт в природе (свойство электрона - заряд и свойство пространства – протяженность) , а у Г нет. Как и у плотности, как и у времени.
Ничего не хочу сказать про равнозначность и элементарность пока они не определены. И уж конечно q, S и Г объективны, поскольку существуют вне головы наблюдателя. И что вы имеете ввиду под референтом? Денотат?
Цитата
Uridoz пишет:
Мяч перемещается от стула до табуретки. Задаем эталонному шарику некую интенсивность перемещения и он перемещается по инерции. Мы принимаем (постулируем), что никакого времени нигде нет, а шарик и мяч перемещаются, потому ,что им принадлежит собственное свойство изменять пространственные координаты.Тогда мы можем сказать: мяч переместился от стула к табуретке за перемещение шарика, пусть, на 5 метров.
Таким образом, мы можем измерять величину изменений (как вы говорите длительность процесса) в метрах перемещения эталонного шарика.
Вы опять скажите, что время никуда не делось, оно только скрыто.
2- Не то, чтобы скрыто, а прям-таки выпирает. Откуда взялись 5 метров? Это перемещение шарика пока мяч катился от стула к табуретке.
И вообще, как вы можете постулировать, что никакого времени нет? Будьте последовательны. Мы уже говорили, если есть S и v, есть и их отношение t=S/v.
У вас получается, что S и v есть и постулируем, что отношение S/v запрещено.
Цитата
Uridoz пишет:
многие великие умы, которые чрезвычайно обогатили нынешнюю физику, насколько я знаю, не чурались натурфилософии.
не хочу сказать ничего плохого про филосфию, а натурфилософией тогда называлось естествознание.
Цитата
Uridoz пишет:
И совершенно не важно, в нашей дискуссии, какое понятие вещественное, полевое, пространственное или еще какое–либо мы рассматриваем. Важна возможность его разложить на другие еще неведомые нам понятия.
Про то и спрашиваю: как разложить-то? Не сам атом расколоть, а понятие.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата

В посте #313 от 19.03.2011 eLectric писал:
1) Я только что говорил вам, что именно в этом и беда. Вы уверяете, что время не фундаментально, не элементарно. Но если эти термины не определены, то ваше утверждение бессодержательно.

2) И вообще, как вы можете постулировать, что никакого времени нет? Будьте последовательны. Мы уже говорили, если есть S и v, есть и их отношение t=S/v.
У вас получается, что S и v есть и постулируем, что отношение S/v запрещено.

3) И что вы имеете ввиду под референтом? Денотат?

4) Про то и спрашиваю: как разложить-то? Не сам атом расколоть, а понятие.


Уважаемый eLectric!

1)Хорошо. Вы меня убедили в том, что надо разобраться с значимостью, объективностью и элементарностью физических понятий для выяснения «что же такое время», но больше потому, что мне интересно с вами спорить.

Итак, примем для начала ваше предложение значимыми считать те величины, которые фигурируют в выявленных законах природы. С небольшим добавлением, что мы будем понимать, что и выявленные законы природы, могут быть оценены не равнозначащими. А окончательная значимость, в конце концов, сводиться к улучшению качества жизни человека и выживаемости человеческого рода.
Да, плотность значима, потому, что есть закон Архимеда и очень важно будет плыть или утонет корабль с людьми на борту, а вот выдуманная с ходу величина «гелиоэпл» совсем малозначима потому, что от ее использования «ни жарко – ни холодно».

Теперь про объективность. Примем, предварительно, формулировку, что если есть объективно заряд яблока и есть объективно  расстояние между яблоком и Солнцем, то и величина «гелиоэпл» тоже объективна.
С принятием этого мы соглашаемся, что плотность и время объективные понятия..  Но тут еще предстоят, полагаю, разногласия. Пока соглашаемся так считать и называть.

Элементарность величин и понятий. Давайте попытаемся сформулировать это представление в контексте нашего обсуждения.
Как вариант я предлагаю такой подход. Элементарным понятием (величину) считать такое понятие, которое представляется  (принимается) возможным ( в ходе познания действительности – осознанного или случайного эксперимента)  разложить на принципиально новые (сейчас неизвестные) понятия, но на данный момент познания этого не произошло.  

2)Тут, моя невнимательность. Постулируется отсутствие в природе объекта под названием время.
Величина и понятие под названием время есть.  Бесспорно.
Но тут некоторая нестыковка: объекта «время» нет, а величина «время» принимается объективной?

3)Когда я говорил о референте свойств тела, то явно подразумевал, что заряд яблока можно отнести к заряду избыточных электронов этого тела. Объем яблока можно отнести к свойствам объекта пространство. Но нет ничего такого самостоятельного, имеющего собственное название, к которому можно отнести плотность яблока.

4)До того как раскололи конкретные атомы, понятие атом считалось элементарным. А потом появилась совершенно новая группа понятий, которая сейчас называется квантовой механикой и далее.
Можно сказать, что раскол понятия атома привел к появлению совершенно новых понятий как спин, цвет кварка, странность и еще уйма других. И теперь понятие атом утратило свою элементарность.
"Uridoz"у. В посте 198 ,именно об этом я и говорил. К.М. создала модель(стандартная модель),и понятие хоть и сохранилось,но исчезла "элементарность". У Вас рефлексия в верном направлении(по моему мнению),но нет модели,поэтому и происходит ,то о чём я говорил в указанном посте.
Цитата
     Александр         Антонов пишет:
Анна1 пишет: у Вас есть сенсоры, воспринимающие протяженность пространства...

Нет сенсоров чисто ощущения пространства.
Александр, я всегда стараюсь выражать свои (уж какие есть) мысли точнее. Я написала "протяженность" недаром. Воспринимать "пространство" нельзя, а вот воспринимать интервал пространства (да еще притягивая понятия "больше-меньше") вполне можно руками, глазами и др..
Еще раз: человек легко сенсорно воспринимает пространственный интервал, но не может сенсорно воспринимать временной интервал. Временной интервал человек воспринимает скорее психологически. По крайней мере, я не знаю такого чувства в человеческом теле (разве что - чувство юмора).
Обратите внимание на то, что мой собеседник Uridoz меня прекрасно понял. Возможно потому, что он долго размышлял над этим.

Не думаю, что кто-нибудь в мире понимает природу пространства и времени. А, согласитесь, если даже употреблять их вместе, то их природа должна быть совершенно различна, хотя бы потому, что дорогой сердцу физика инвариантный интервал включает время со знаком "минус".
Изменено: Анна1 - 19.03.2011 16:49:00
Цитата
Uridoz пишет:
разобраться с значимостью, объективностью и элементарностью физических понятий
С объективностью, вроде как, уже разобрались ещё до нас.
Определение значимости я предлагал для понятий. Уж не знаю, можно ли его переложить для законов. Если следовать той-же идее, то следует считать значимыми те закономерности, которые описаны в справочниках. (Всё это очень похоже на индекс цитируемости). Вы же предлагаете некую меру полезности для человечества. Не, я не против, только как определять?
Вообще замечание. Я, собственно, уже про это говорил. Если вводите какое-то новое понятие, например, свойство законов, то надо его конкретно определять. Надо вводить критерий или процедуру его определения. Без этого критерия новое свойство будет относится к философским рассуждениям. А с чётким критерием это будет научное понятие.
К рассуждениям относятся разговоры о том, что физические законы по разному полезны, что можно выделить очень полезные законы, просто полезные, малополезные и бесполезные. (А также очень перспективные, просто, мало- и бес-перспективные)
Другое дело, если мы опишем процедуру назначения экпертного совета, который по нами-же определённому алгоритму будет обзывать законы более или менее полезными. (А может, даже, вы придумаете какой-то объективный критерий)
Т.е. мало просто заявить о существовании какого-то свойства Х. Надо дать критерий или процедуру его определения.

"Плавно" придвигаемся к элементарности. Я бы согласился, что это те понятия, которые сейчас не разложить, но что это такое - "разложить"? Как вы понимаете эту процедуру разложения?
Цитата
Uridoz пишет:
Но тут некоторая нестыковка: объекта «время» нет, а величина «время» принимается объективной?
Длительность, это объективное свойство процессов.
Самого по-себе заряда нет, но есть заряд тела, как свойство тела.
Самой по-себе длины нет, но есть длина, как свойство траектории тела.
Самой по-себе массы нет, но есть масса тела, как его свойство.
Цитата
Uridoz пишет:
Когда я говорил о референте свойств тела, то явно подразумевал, что заряд яблока можно отнести к заряду избыточных электронов этого тела.
Я так понял:
- Заряд яблока можно отнести к самому яблоку. (Т.е. это свойство яблока)
- Массу яблока можно отнести к самому яблоку.
? Так почему-же плотность яблока нельзя отнести к самому яблоку? ведь это свойство яблока?
Цитата
Uridoz пишет:
До того как раскололи конкретные атомы, понятие атом считалось элементарным.
Не-е, это атом считался элементарным, а не "понятие атома".
В философии есть близкое к фундаментальности понятие - неопределяемые категории. Например, "бытие". Но в объём таких категорий входит всё, что угодно, ну, в смысле, очень много чего.
Можно, даже, так сказать: чем меньше, элементарнее объект (атом - нуклон - кварк), тем сложнее понятие о нём.

Цитата
Анна1 пишет:
человек легко сенсорно воспринимает пространственный интервал, но не может сенсорно воспринимать временной интервал.
Я всегда считал исключительным значение памяти. В жизни старые события сменяются новыми, а в памяти новые события присоединяются к старым. Это характерное и принципиальное свойство памяти. Я долго думал, курил и пришёл к выводу, что есть единственный способ выявить отношение раньше/позже между событиями. Если человек воспринимает событие Б и при этом в памяти уже содержится событие А, то делается вывод-ощущение: А раньше Б.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата

1)В посте #313 eLectric, комментируя  мое высказывание, что время всегда скрыто,  писал:
Не то, чтобы скрыто, а прям-таки выпирает. Откуда взялись 5 метров? Это перемещение шарика пока мяч катился от стула к табуретке.

И отвечая Анне1 в #317:
Я всегда считал исключительным значение памяти. В жизни старые события сменяются новыми, а в памяти новые события присоединяются к старым. Это характерное и принципиальное свойство памяти. Я долго думал, курил и пришёл к выводу, что есть единственный способ выявить отношение раньше/позже между событиями. Если человек воспринимает событие Б и при этом в памяти уже содержится событие А, то делается вывод-ощущение: А раньше Б.

2) Я так понял:
- Заряд яблока можно отнести к самому яблоку. (Т.е. это свойство яблока)
- Массу яблока можно отнести к самому яблоку.
? Так почему-же плотность яблока нельзя отнести к самому яблоку? ведь это свойство яблока?

3) Не-е, это атом считался элементарным, а не "понятие атома".

4) "Плавно" придвигаемся к элементарности. Я бы согласился, что это те понятия, которые сейчас не разложить, но что это такое - "разложить"? Как вы понимаете эту процедуру разложения?


Уважаемый eLectric!

1)Да действительно пока мячик катится от стула к табуретке, не только шарик преодолеет 5 метров:
комар перелетит комнату, машина повернет за поворот, бездонная куча всего измениться во вселенной, а у наблюдателя этого мяча и шарика стукнет пару раз сердце и в голове возникнет несколько мыслей.

Вот ваше «ПОКА» относиться к вопросу формирования ощущения течения  времени в человеческом сознании или, иначе говоря, иллюзии времени.

Когда говорилось об измерении изменений всех величин, то я говорил, что величину любого наблюдаемого изменения можно относить к изменению пространственного положения эталонного шара и совершенно незачем вводить непонятную категорию «время». Другое дело,  определив по пространственному перемещению эталонного тела и его условно заданной интенсивности перемещения это самое время, мы можем говорить о некой величине времени. Это очень удобно. Издревле так делают, вычисляя время по пространственному положению (вращению) Земли.

Мало того, что у человека нет сенсоров, ощущающих величину времени, о чем говорит Анна1, так я еще добавлю: человечество еще не изобрело ни одного датчика, который чувствуют  время и преобразует величину времени в реальную физическую величину, например, в электрическое напряжение.
Все эти приборы: механические, электронные, цезиевые и прочие часы – это устройства, которые сравнивают изменения реальных физических величин (пространственное положение маятника, кварцевого резонатора; заряда; энергетического состояния атома цезия и т.д.) с изменением пространственного положения Земли. Поэтому и градуируются в часах, минутах, секундах.
Еще в начале прошлого века Циолковский сказал: «Если время есть, то его еще никто не обнаружил». За дословность высказывания не ручаюсь. И до сих пор никто не обнаружил.

А если говорит о «пока» и роли памяти в формировании иллюзии течения времени, то хочу отметить, что А и Б в человеческой голове разнесены пространственно. То есть пространственному положению мяча возле стула соответствует пространственно выделенная ячейка памяти А, а пространственному положению мяча возле табуретки соответствует ячейка человеческой памяти Б в другом пространственном месте головы.
То есть пространственное соответствует пространственному.  А вот наше сознательное или бессознательное переключение от ячейки А к ячейки Б и вызывает ощущение времени.  
На это, как я понимаю, акцентируют внимание, так или иначе, другие активные участники этой темы.

2)Когда мы говорим о яблоке, то действительно и массу и заряд и плотность и его удельное электрическое сопротивление можно отнести к яблоку.

Но разве об этом речь?

Заряд яблока объясняется свойством элементарных частиц, вполне возможно и это свойство, будет объяснено другими еще не открытыми свойствами неизвестно чего (а может уже придумали?).
Массу яблока определяют массой этих же частиц. Но ученые копают глубже и сейчас говорят, что это свойство частицы приобретают за счет каких-то специфических «чудес» поля Хиггса, квантом, которого является бозон Хиггса, о котором только ленивый сейчас не говорит.
Возможно и свойство пространства – протяженность объяснят еще неизвестными нам понятиями.  
Но вот плотность яблока ни какими новыми (отличными от свойств элементарных частиц и свойств пространства) свойствами неизвестно чего никто и не пытается объяснить.  И так понятно: плотность отношение массы к объему тела. Только лишь отношение.  Поэтому я и говорю у плотности нет референта в природе. Другое дело, что  правильней говорить об иерархии сводимости свойств. Если плотность сводиться к массе, а та сводится к «Хиггсу», то, то может быть, можно определит элементарность понятий по этой иерархии.  
А наш первоначальный вопрос и есть вопрос: к какой ступени этой иерархии относится понятия время и понятие интенсивность изменения (по старому  - скорость)?
Я утверждаю, что время (составное понятие)  сводиться к (объясняется)  более элементарному понятию интенсивность изменения (здесь упускается из рассуждений пространственная протяженность).
А вот интенсивность изменения в перспективе должно быть объяснено совершенно новыми понятиями, о которых мы и не знаем.
Изменений в природе полно – меня интересует пространственное перемещение.
Меня интересует объяснение природы интенсивности пространственного перемещения. А природа времени и так ясна в данном частном случае – это отношение пространственной протяженности к интенсивности перемещения.
Только лишь отношение.

3)Да уж. Иные подумаю: о чем спорят – масло масляное или масляное масло.
Но в данном случае виноват я, когда написал слово «атом» не в нужном падеже.
Я говорил «раскол понятия АТОМА», когда надо было сказать «раскол понятия АТОМ».
То есть мы говорим  об элементарности понятия АТОМ, а не элементарности самого ПОНЯТИЯ.

4)Хотя «элементарность» я, так или иначе, уже затронул, но тут попытаюсь пояснить, что такое «разложить».
Разложить - это выявить (теоретически и/или экспериментально) из каких вновь вводимых физических категорий (элементов, свойств, законов) состоит (устроено, как объясняется) та или иная до сих пор не объясненная физическая категория.
Цитата
eLectric пишет:
Если человек воспринимает событие Б и при этом в памяти уже содержится событие А, то делается вывод-ощущение: А раньше Б.
Собственно, я об этом и говорила (восприятие, связанное с психическими явлениями). Однако, согласитесь, что предубеждения и старость могут сыграть с памятью злую шутку: переставить события местами. Ну и т.д.
1.
Цитата
Uridoz пишет:
Да действительно пока мячик катится от стула к табуретке, не только шарик преодолеет 5 метров
Главное не про то, что "не только шарик", а про то, что именно "5 метров". И эти 5 метров определяются (соответствуют) условием "пока".
Если правильно переписать условия вашего опыта измерения, то это будет выглядеть так: Измеряем путь пройденный шариком пока мячик катится. Вот это "пока" во всём мире принято называть длительностью процесса.
Вообще, во избежание путаницы и подмены понятий, прошу правильно употреблять термины: "ось времени", когда речь про неё и "длительность", когда речь про неё. Если их смешивать под одним словом "время", то можно запутаться. А также не стоит говорить, что "время течёт" или, что время материально. Мы с вами оба знаем, что это бессмысленность.
Тогда очень просто будет понять приведённое вами выражение Циолковского: «Если время есть, то его еще никто не обнаружил»
Если под словом "время" понимать некую материальную и текущую ось, то выражение банально.
Если под словом "время" понимать свойство процесса - длительность, то выражение совсем чепуха и неправда.
2.
Цитата
Uridoz пишет:
А если говорит о «пока» и роли памяти в формировании иллюзии течения времени, то хочу отметить, что А и Б в человеческой голове разнесены пространственно. То есть пространственному положению мяча возле стула соответствует пространственно выделенная ячейка памяти А, а пространственному положению мяча возле табуретки соответствует ячейка человеческой памяти Б в другом пространственном месте головы.
Пока что точно установлено, что никаких ячеек памяти в голове нет. Макрофаг может об этом рассказать.
Даже, если принять, что ячейки существуют, то они только объясняют подробность. как именно выявляется отношение раньше/позже. Это объяснение не отрицает более общего тезиса: С помощью памяти человек устанавливает отношение раньше/позже между новым, воспринимаемым событием и уже случившимся в прошлом.

2)Когда мы говорим о яблоке...   Но разве об этом речь?
Вы так и не дали определения элементарности понятий или процедуры разложения понятий.
В тексте вы несколько раз употребили слово "объяснять".
Может, вы хотите сказать, что "если понятие А объясняется (определяется?) через понятия Б, В, Г..., то Б, В, Г... являются (более) элементарными, а понятие А производным?
Цитата
Uridoz пишет:
Я говорил «раскол понятия АТОМА», когда надо было сказать «раскол понятия АТОМ».
То есть мы говорим об элементарности понятия АТОМ, а не элементарности самого ПОНЯТИЯ.
Давайте конкретно. Вы писали  #314:
"4)До того как раскололи конкретные атомы, понятие атом считалось элементарным. А потом появилась совершенно новая группа понятий, которая сейчас называется квантовой механикой и далее.
Можно сказать, что раскол понятия атома привел к появлению совершенно новых понятий как спин, цвет кварка, странность и еще уйма других. И теперь понятие атом утратило свою элементарность."
Я отвечал в #317 на ваше первое предложение:
" Uridoz пишет: До того как раскололи конкретные атомы, понятие атом считалось элементарным.
eL: Не-е, это атом считался элементарным, а не "понятие атома"."

Я не говорил про ваше выражение «раскол понятия АТОМА» и, как мне кажется, правильно его понял, несмотря на падеж.
Но вы меня смутили последним сообщением: "То есть мы говорим об элементарности понятия АТОМ, а не элементарности самого ПОНЯТИЯ."
Теперь я вообще ничего не понимаю. Мне казалось, что нет ПОНЯТИЯ самого по себе. Понятие всегда о чём-то.

Цитата
Анна1 пишет:
Однако, согласитесь, что предубеждения и старость могут сыграть с памятью злую шутку: переставить события местами. Ну и т.д.
ОК.
Был такой фильм "Помни!" об одном психическом расстройстве. У человека есть память долговременная и кратковременная (на 10 - 15 минут). Герой фильма в результате трагического события потерял способность переноса сведений из кратковременной памяти в долговременную. Он всё помнил, что случилось до этого трагического события и его само, но ничего, что после него. Осталась только кратковременная память, он помнит только последние 10 - 15 минут.
Я думаю, именно в пределах кратковременной памяти устанавливаются отношения раньше/позже. А в долговременной памяти сохраняются уже соотнесённые события. Может в этом и есть характерное отличие короткой памяти от длинной.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Страницы: Пред. 1 ... 30 31 32 33 34 ... 133 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

И все таки, что есть время?