Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 ... 14 След.
RSS
Частные размышления о волновых свойствах элементарных частиц, В продолжение темы о вакууме
И всётаки, обнаруженное мной обьяснение более органично.
Тогда не будет надуманных затруднений типа:
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
А как они отличают свою частицу от чужой? Крестик ставят, ярлычок вешают?
как явного признака того, что теория все далее и далее уходит в дебри нелепиц.
Косвенным подтверждением могло бы быть если бы электроны действительно теряли энергию, вчера спросил:
Цитата
voyager777 пишет:
В модели сантехника электрон, наводя шороху в щелях, неизбежно должен на это расходовать часть своей кинетической энергии, кто нибудь измерял с какой энергией электрон излучаетя, а с какой плюхается в фотопластину?
Потеря  части энергии протиснувшимися через щель электронами, было бы косвенным подтверждением что эта энергия тратится на объёмную пространственную структуру из вихревых колец э.м. поля, которая и "рисует" наблюдаемую интерференцию.
Правда, здесь для современной науки практически непреодолимая психологическая трудность - вихревые образования могут существовать толоко в несущей их, вполне материальной среде, следовательно придётся допустить существование эфира :o
а это сделать никак низзя :cry:
Если допустить что вихревые кольца, полученные в этих условиях, при своём движении расширяются, то каналы получатся в виде расширяющихся конусов, от щелей до пластины. Тогда нет и необходимости в "поочерёдном переключении" щелей, достаточно случайно-распределённого попадания, интерференционная картина и так получится взаимным пересечением конусов.
Изменено: voyager777 - 20.03.2010 12:03:07
Цитата
F1L пишет:
А то "шапка", под которой тема стала сейчас, пугающе аморфна
Так ведь название практически то же самое, которое предлагаете и Вы. Могу добавить в него слова "природа". Сейчас в названии отражено просто, что это обсуждение касается частного мнения каждого из участников дискуссии, и не связано с общепринятыми представлениями. Я не против изменить что-то в названии, просто мне нужно понять, что именно не нравится в текущем. Принять один в один предлагаемое Вами я пока не могу. Мы планируем разделение Естественных Наук на отдельные подразделы, после этого можно будет допускать больше вольности в наименованиях.
Предлагаемая мной гипотеза как раз свободна от трудностей, описанных уважаемым F1L:

Цитата
F1L пишет:
Ну нет таких ссылок на публикации пока. Вот разбирутся умные люди, о чем я говорю и грамотно изложат, вот и появятся публикации. Другие умные, да с соответствующими возможностями, эксперементы проведут, подтверждающие. А уж потом, умные и влиятельные, наукой это обзовут. Хоть какой-то прок будет от "фантазий" моих.
Здесь просто бери и проверяй, никакой притянутой за уши, вынужденной сложности :D
Изменено: voyager777 - 20.03.2010 14:19:08
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата  
F1L пишет:
А то "шапка", под которой тема стала сейчас, пугающе аморфнаТак ведь название практически то же самое, которое предлагаете и Вы. Могу добавить в него слова "природа". Сейчас в названии отражено просто, что это обсуждение касается частного мнения каждого из участников дискуссии, и не связано с общепринятыми представлениями. Я не против изменить что-то в названии, просто мне нужно понять, что именно не нравится в текущем. Принять один в один предлагаемое Вами я пока не могу. Мы планируем разделение Естественных Наук на отдельные подразделы, после этого можно будет допускать больше вольности в наименованиях.
И все же я прошу заменить слова "Частные размышления" на слова "О природе". Можно в скобках добавить (гипотеза). Мне нужен такой смысл темы, а не частные мнения других. Пусть другие открывают свои темы и высказывают в них свои частные взгляды, а я в этой теме - буду высказывать свои, и при необходимости ссылаться на нее.
Цитата
voyager777 пишет:
Предлагаемая мной гипотеза как раз свободна от трудностей, описанных уважаемым  F1L :
Здесь просто бери и проверяй, никакой притянутой за уши, вынужденной сложности  
Ну так попробую еще Вас переубедить.
Ведь мои вынужденные сложности, наперед еще расчитаны на объяснение и других вопросов, помимо проблем с интерференцией. Ведь далеко не все можно вихрями объяснить. А фотоны с нейтрино - это тоже вихри? А почему столь различны свойства у них? А упоминавшийся гравитон, тоже вихрь? Вы ведь даже не задумывались над тем, какую роль гравитоны играют и почему (ну ежели допустим есть они, все же)? Одно дело, "рыхлый" электрон, чем то вихрь напоминает (я на примере движения звезд показывал, что далеко не вихрь это). Почему Вы настойчиво стремитесь упростить, будто в этом панацея от трудностей разных? Я уже однажды говорил в другой теме: "На кривой кобыле природу не объедешь". Породии лишь будут различные получаться. Что и имеем сейчас в изобилии.
Один электрон не проходит одновременно в две щели. Электрон может пройти или через одну щель, или через другую, затем оставляет точечный след при столкновении с мишенью.  Есть поток электронов, часть электронов проходит через одну щель, другая часть электронов проходит через другую.  На мишени образуется интерференционная картина из точек. Интерферирует не волна одного электрона, а волны вероятности прохождения совокупности электронов.
Представим так, в пространстве существует набор возможных траекторий, по которым может двигаться электрон, этот набор траекторий в проекции на мишень дает нечто похожее на интерференционною картину. Электрон движется по одной из траекторий, на которую попадает случайно, потому что все траектории энергетически эквивалентны.

Никакие тахионы для объяснения здесь не требуются, и существование тахионов ничем не доказано.
Я дилетант, но не альт!
Цитата
Olginoz пишет:
Один электрон не проходит одновременно в две щели. Электрон может пройти или через одну щель, или через другую, затем оставляет точечный след при столкновении с мишенью.
В том то и дело, что даже если через две щели, электроны проходят "штучно" через существенный интервал времени, то интерференционная картина на экране будет возникать. Им не с кем интерферировать, как только самим с собой.
Цитата
Olginoz пишет:
Интерферирует не волна одного электрона, а волны вероятности прохождения совокупности электронов.
А что это за зверь - волны вероятности? В математике понятно, это мера ожидания при неполном знании парамертров, то есть мера субьективная, зависимая от осведомлённости ожидающего, а какая субстанция является их носителем в физике?
Не хотите ли сказать, что электрон имеет свой нанокомпьютер,который и выдаёт ему эти волны алгоритмом прогнозирования? Плюс к этому электрон обладает резервом энергии и средствами  для своего маневрирования, выбором подходящей траектории и возможностью приложения внутреннего усилия к её изменению?
Изменено: voyager777 - 21.03.2010 12:55:55
Цитата
voyager777 пишет:
Не хотите ли сказать, что электрон имеет свой нанокомпьютер,который и выдаёт ему эти волны алгоритмом прогнозирования? Плюс к этому электрон обладает резервом энергии и средствами для своего маневрирования, выбором подходящей траектории и возможностью приложения внутреннего усилия к её изменению?
Плюс еще прибавить к этому и «обладает сенсорами, датчиками позволяющими ему ощущать окружающее пространство…»
…а почему бы и нет? :-)
Чем плоха модель «электрон, и его поведение»?
(единственное белое пятно будет – «программа в нанокомпьютере», точнее КТО и КАКИЕ «алгоритмы принятия решения» в неё закладывал)
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 ... 14 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Частные размышления о волновых свойствах элементарных частиц


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее