Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 77 След.
RSS
О Пространстве и Бесконечности, Особое мнение
Всся! Вариант  очень  интересный . И  как  сказал  один  киногерой -С  кондачка  такие  вещи  не решаются.
Что бы  ответить  ,нужно  переварить  в  голове . А  тема  интересна  :!:
Ув Вася !  Я  тут  вспомнил  наш  диалог  в  другой  теме привожу  цитату
[QUOTE]Игорь пишет:
Ув Вася ! Если хотите у нас с вами даже постулаты жизни разные Ваш -Есть то , чего нет!
Мой - Отсутствие присутствия , не есть присутствие отсутствия ! (проще- ничего, это тоже нечто).

Вот  в  этой  теме его  можно  и сравнить .
Игорь, 16.01.2010 00:47:37 :
«Если хотите у нас с вами даже постулаты жизни разные Ваш -Есть то , чего нет!
Мой - Отсутствие присутствия , не есть присутствие отсутствия ! (проще- ничего, это тоже нечто). Вот в этой теме его можно и сравнить .»

Я уже отвечал на этот ваш вопрос. Но вы его не захотели замечать. :)

Вася из Минска, тема «О  Душе  и  Сознании»:
«Ничего – это почти Ничто. Нечто – это ещё не Что-то.
Абсолютно пустое Пространство – это уже Что-то!
А «присутствие отсутствия» - это не то ли «отсутствие присутствия» у женщин, которое отличает их от мужчин?»

Если хотите подробнее, то получите.
В моём выражении всё зависит от смыслового ударения.
Всего таких вариантов может быть четыре.

1. Если в словах «ЕСТЬ ТО, ЧЕГО НЕТ» сделать смысловое ударение на слово «НЕТ», то получится, что «ТО, ЧЕГО НЕТ» уж точно Нет.
2 Если же в словах «ЕСТЬ ТО, ЧЕГО НЕТ» сделать смысловое ударение на слово «ЕСТЬ», то получится, что «ТО, ЧЕГО НЕТ» уже как бы и Есть.
или
3. Если в словах «НЕТ ТОГО, ЧТО ЕСТЬ» сделать смысловое ударение на слово «НЕТ», то получится, что «ТОГО, ЧТО ЕСТЬ» уже как бы и Нет.
4. Если же в словах «НЕТ ТОГО, ЧТО ЕСТЬ» сделать смысловое ударение на слово «ЕСТЬ», то получится, что «ТОГО, ЧТО ЕСТЬ» все ещё Есть.

Отсутствие присутствия – это почти тоже самое, что «НЕТ ТОГО, ЧТО ЕСТЬ» со смысловым ударением на слове «НЕТ». (Это типа дырка в бублике, т.к. отсутствовать присутствие может только в присутствии.)

Присутствие отсутствия - это почти тоже самое, что «ЕСТЬ ТО, ЧЕГО НЕТ» со смысловым ударением на слове «НЕТ». (Это типа бублик с дыркой, т.к. присутствовать отсутствие может опять же только в присутствии.)

Как видите и там и там – отрицание (дырка). Т.е. Отсутствие присутствия = Присутствие отсутствия. (Это значит, что дырка в бублике = бублик с дыркой. И дырка при этом никуда не исчезает и она - есть «реальная» нереальность, которая уже для лично вас «нечто», которое можно и укусить и съесть, раз оно для вас типа есть. :) )

А вот если бы вы утверждали, что «отсутствует отсутствие присутствия» или «присутствует отсутствие отсутствия» – так это уже отрицание отрицания, которое ведёт к восстановлению того, что первым отрицанием отрицалось. (Вот тогда бы бублик «потерял» бы свою «дырочку» и превратился бы в булочку с торчащей изюминкой на бочку :) )

А что касается вашего «ничего, это тоже нечто», то оно так же ошибочно. «Ничего» и «нечто» – две большие разницы.  :) «Ничего» – это всегда то же «Ничто». А «нечто» – это нечто неопределённое и может быть и в смысле «Ничто» и в смысле «Что-то». Но «Ничего» как «Ничто» не может быть в смысле «Что-то», т.к. «Что-то» подразумевает реальность, а «Ничто» подразумевает не реальность. Поэтому «нечто» не может быть равнозначным «Ничего», которое так же как и «Ничто» является только понятием о некой неРеальности. Поэтому «нечто» в смысле «Что-то» можно понимать как не материальную, не объективную и не реальную в кавычках «сущность» - как некое вынужденное для нас понятие о неРеальности. Поэтому «Ничего» = «Ничто», и «Ничего» не= «нечто». Хотя это хорошо, что вы задумались над «ничего» - может из него у вас и выйдет навсегда «нечто». :)

Ещё на эту тему есть кое-что почитать в теме «Аналитическая Философия»:
http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic13086/messages/?PAGEN_1=4

и в теме «А действительно»:
http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic13145/messages/message95883/#message95883

Вася из Минска.
НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ
Изменено: Вася из Минска - 31.03.2016 11:13:15
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Все категории разума - продукт субъекта. Они априорны. Тут надо исходить из Канта.  И, естественно, из Гегеля, потому что Гегель принял кантовскую философию как один из моментов своей философии. Конечности и бесконечности в отдельности нет в объекте, они положены субъектом.
Цитата
Вася из Минска пишет:
Получается, что всё в мире, кроме самой материи и её несотворимости и неуничтожимости (да и её движения и развития так же) имеет свою причину.
Материя не существует иначе как в своих формах. Каждая форма существования, организации материи имеет причину. Любое явление - это событие схождения причин в одной области и в один интервал времени. В каждом таком явлении материя не сотворяется и не уничтожается, происходит лишь изменение формы и свойств материи.
"БесПричинность" не тождественна неизвестности причин. Закономерные события хороши своей повторяемостью и, значит, неизвестность причин - относительна, преходяща.
Цитата
Вася из Минска пишет:
1. Парадокс беспричинности материи.
Не парадокс, а Ваше непонимание; не беспричинности, а неизвестности причин; не материи, а любой из её форм.
Цитата
Вася из Минска пишет:
2. Парадокс бесконечности материи. Утверждается: Вселенная конечна, но безгранична.
Утверждается не философией, а в "теории" Большого Взрыва. Конечное - такое счётное, что существует значение, которое не достижимо, пример: кольцо вычетов по модулю N. Ограниченное - имеющее границу. Эти абстракции не тождественны, например, число точек на сфере бесконечно, но сфера - ограниченная в пространстве.
Бесконечность материи во вложенных формах, в пространстве и во времени - следствие причинности.
Цитата
Вася из Минска пишет:
3. Парадокс беспричинности движения матери. Парадокс заключается в беспричинном «самодвижении» и «саморазвитии» матери, а значит и Вселенной с одновременным утверждением того, что все явления имеют свою причину. Я утверждаю, что Причиной движения конечных пространственных форм материи является ввиду закона отрицания отрицания то, что Пространство «оттолкнулось» от своего внутреннего отрицания и «направилось» к своему внешнему отрицанию - от невозможности его уничтожимости в недостижимую неограниченность – в Бесконечность.
Абстракция - не материальная сущность, от неё ничто оттолкнуться не может. Абсурдно для объяснения непонятного привлекать ещё более непонятное. Парадокса здесь также нет: причина движения унаследована из прошлого или самого движущегося объекта, или частей, его составивших в процессе взаимодействия, и выражает закон сохранения движений.
Изменено: Владимир Суходоев - 31.03.2016 11:13:15
Владимир Суходоев, 31.01.2010 21:32:55 :
1. «"БесПричинность" не тождественна неизвестности причин.»

Согласен, не тождественна. Но. Но уже не допустима, как я считаю, в материалистической философии. А потому  - отсутствие философского обоснования Причины несотворимости материи как философской категории – не есть хорошо, а очень и очень плохо.
Вас же, как я вижу, вполне устраивает это отсутствие причинности несотворимости материи в Диамате.


2. «Закономерные события хороши своей повторяемостью и, значит, неизвестность причин - относительна, преходяща.»

Согласен. Потому и считаю, что пришло уже время указания причинности несотворимости материи в Диамате.


3. «Не парадокс, а Ваше непонимание; не беспричинности, а неизвестности причин; не материи, а любой из её форм.»

А вот в том и логический парадокс – с одной стороны провозглашение несотворимости материи и причинности всего и вся, а с другой – полное отсутствие указания этой причинности у нестворимости материи.

Из Диамата:
«Исходным положением материалистической философии является признание материальности мира, его несотворимости и неуничтожимости, вечности существования во времени и бесконечности в пространстве, его неугасающего саморазвития, которое необходимо приводит на определенных этапах к возникновению жизни и мыслящих существ.»

Вот и всё. И никаких таких Причин этому в Диамате нет. Хочешь верь в это, а хочешь не верь. Хочешь признавай это, а хочешь не признавай. И это вы считаете правильным?


4. «Бесконечность материи во вложенных формах, в пространстве и во времени - следствие причинности.»

Какой «причинности»? Вы наверняка этого не знаете и вполне этим довольны. Для  вас, как я вижу, вполне уже достаточно лишь декларативного провозглашения некой «причинности» не понимая и не желая её понять, а лишь веря в её наличие.


5. «Абстракция - не материальная сущность, от неё ничто оттолкнуться не может.»

Вся материалистическая философия «отталкивается» от довольно абстрактных понятий и определений не материальных сущностей. А в нашем Мире нематериальных сущностей и того больше – это и движение, и энергия, и сила, и информация, и время, и мысль, и сознание, и чувства, и сама жизнь, от которых материя в разных своих формах и структурах, «имея» их при себе, и «отталкивается» от них.


6. «Абсурдно для объяснения непонятного привлекать ещё более непонятное.»

Согласен. Но в моей теории этого нет. Кто хочет и может – тот её легко поймёт.


7. «Парадокса здесь также нет: причина движения унаследована из прошлого или самого движущегося объекта, или частей, его составивших в процессе взаимодействия, и выражает закон сохранения движений.»

Ну вы тут и «дали». «….причина движения унаследована из прошлого» - как это «унаследована»? Генетически что ли? Из какого «прошлого»? Что у несотворимой и вечной материи ещё и «прошлое» может быть? Что за чушь? Или вы верите в предвечного Творца, создавшего вечную Материю и от этого «прошлого» Творца материя «унаследовала» движение? И что это за «закон сохранения движений» для несоздаваемой и вечной материи? Или вы считаете, что законы и движение появились до несоздаваемой и вечной материи?

Вася из Минска.
НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ
Изменено: Вася из Минска - 31.03.2016 11:13:15
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Mironych, 08.02.2010 16:33:07 :
1. «- во-первых, прострастранство, за которое нечему "глазу зацепиться". Т.е. я вынужден был, чтобы следить за ходом Ваших рассуждений, "иметь ввиду" материю, пусть сколь угодно "эфемерную", но без нее никак у меня не получалось представить одинокое пространство. Из чего неизбежно следствие - первичность, вернее, единственная первичность пространства не имеет под собой оснований.»

1. Представить Пространство не сложно. И для этого вовсе не надо «цепляться взглядом» за него. Мы за многое не можем «зацепиться взглядом»: за время, за энергию, за движение, за сознание, за чувства и т.д. не только за эти свойства материи, но и за полевую форму материи (магнитные, электромагнитные, гравитационные и др. поля). Для того, чтобы представить Пространство, надо всего лишь всё что можно представить материального и нематериального мысленно «изъять» из наличия – останется только некий безграничный пустой объём без ничего. Представить же отсутствие этого безграничного пустого объёма вы не сможете как бы вы не пытались – ни сжать в точку и уничтожить её – всё равно вокруг этой точки будет другой пространственный объём окружающий эту точку, ни просто мысленно рассеять – всё равно он не будет рассеиваться и исчезать, а будет оставаться или тем же или другим, но по-прежнему пространственным объёмом, ни охватить мысленным взором и убрать его в своём воображении – охватить мысленно безграничный объём вам не удастся и мысленно убрать его так, чтобы на его месте не оставалось никакого объёма – также не сможете. Вот этот неуничтожимый безграничный пустой объём и есть то неуничтожимое Пространство, о котором я и веду речь в своих философских рассуждениях. Почему не об объёме, а о Пространстве? Потому, как вы понимаете, что понятие Пространство стало более распространённым в философии, чем понятие объёма, которое более используется в физике и других науках, как о чём-то конечном, а не безграничном. И этот неуничтожимый объём, это Пространство, каким бы оно абсолютно пустым не было, оно от этого не превращается в абсолютное Ничто (которое не имеет ни своего объёма и ни своего реального факта наличия-присутствия  – в противном случае это Ничто перестаёт быть уже абсолютным Ничто), а остаётся всегда чем-то тем, что Есть и не может не быть даже без материи, даже без нематерии и даже без сознания-Творца в нём. Поэтому Пространство в своём абсолюте – есть как некое непостижимое Что-то, как некий безграничный Объём, как некая неуничтожимая первичная «данность», которая никем и ничем не «давалась», а была всегда, ибо вынуждена всегда быть. И этот безграничный объём, это Пространство Едино и Единственно. И это Единое и Единственное Пространство и есть та Реальность, которая только и всегда Есть. Конечно, при своих размышлениях я всегда думал, как же от этого неуничтожимого Пространства перейти к материи, которая сейчас в нём есть. И я тогда понял, что материя – это и есть то же Пространство, только в виде бесчисленных по количеству и безграничных как в микромир, так и в макромир частичек-шариков Пространства, которые я называю ещё более обобщённо – пространственные объекты, на которое вынуждено было раздробиться это безграничное Пространство.
Как я считаю, материя - это пространственные частицы абсолютного Пространства. При уменьшении до бесконечности этих пространственных частиц (как сейчас называют – элементарных частиц материи) они в минимальном абсолюте «растают» и исчезнут, превратившись в абсолютное Пространство уже не состоящее более не из чего. Т.е. абсолютно фундаментальная форма Материи в своём абсолюте сливается с абсолютным Пространством. Иными словами: Пространство – это самая мельчайшая, самая элементарная «частица» материи, а потому и самая фундаментальная форма материи равнозначная самому понятию Материя. Материя в абсолюте сливается со своей «формой» - Пространством в абсолюте.
Кстати, Эйнштейн во второй половине жизни склонялся к тому, что пространство-время является реальной сущностью. И именно он «оторвал» форму существования материи -Пространство от самой материи и вывел формулы искривления Пространства.
Другой вопрос – чем является это фундаментальное абсолютное Пространство, как реальная сущность? Как я считаю, вот только этой реальной сущностью и является. А если короче, то является просто Реальностью. Вечной Реальностью, ввиду неуничтожимости Пространства. И это Пространство дробится до бесконечно малых бесчисленных пространственных частиц, заполняя ими самоё себя и увеличивая свой объём до бесконечно больших размеров, уходя в Бесконечность, окружающую это Пространство. И чем меньше частицы пространства, тем их число больше и тем больший объём ими заполняется и тем дальше они проникают в Бесконечность. И этот процесс заполнения неуничтожимым Пространством Бесконечности вечен, как и вечное при этом процессе перводвижение Пространства в Бесконечность.
Не знаю, помогло ли вам моё это длинное пространственное бла-бла-бла мысленно отделить Пространство от материи и «увидеть» мысленным взором его неуничтожимость, абсолютное одиночество и всётворящую первозданность. Надеюсь, что помогло. :)


Mironych, 08.02.2010 16:33:07 :
2. «- во-вторых, это дело "вкуса", конечно, но следуя за Вашими рассуждениями о пространстве я ловил себя на том, что все это касается сознания. Бесконечное множество пространственных структур, бесконечое разнообразие их сложностей, наконец, содержание внутренней устремленности - это и есть сознание. Во всяком случае, для меня пространство = сознание»

2. Когда размышляешь о Пространстве или вообще о Бытие, то действительно трудно отделаться от навязчивого представления, что всё с ним и в нём происходило само по себе без сознательно и без создателя-Творца. Я вас вполне понимаю. И когда мы об этом всём думаем, то у нас неизбежно возникает толи понимание, толи чувство того, что и в этом процессе тоже был некий, подобный нам наблюдатель – толи сверхразум, толи сверхсознание, придумавшее и сконструировавшее всё это. Но при этом встаёт вопрос, а будет ли тогда всё это истинным? Было ли это тогда всё именно так, а не иначе? Как мне кажется привлечение сюда сознания, как некого сверхсознания-Творца, которое программировало, направляло и толкало всё это в правильном, как ему казалось, и нужном ему и всему направлении и при этом наблюдало, что из этого происходит – есть, сами понимаете, чистый идеализм. Да и такому сознанию-Творцу не нужны будут ни неуничтожимое пространство, ни несоздаваемая материя, ни первичность чего-то перед чем-то – все эти размышления и рассуждения тогда теряют всякий смысл – ведь ему, самому первичному из первичных, достаточно будет подумать «да будет так» - и появится пространство, потом – ««да будет так» - и в нём появится материя, а потом – ««да будет так» - и в нём появятся звёзды и галактики, а потом – ««да будет так» - и всё задвигалось, завертелось, закружилось т.д. – дальше сами знаете что. Давайте отстранимся от этих навязчивых идеалистических мыслей, которые в итоге ничего не объясняют, а лишь могут дать некое фантомное чувство удовлетворения и эйфории от кажущегося всепонимания этого мироздания и некое иллюзорное ощущение или осознание якобы познания конечной Истины, о которой так мечтает каждый человек. Скажу вам по секрету, как материалист материалисту, что я очень хотел бы, чтобы на небесах был Бог.  :) Но увы….И более того, скажу, что несмотря на то, что его вовсе нет, то его надо было обязательно придумать, чтобы не ощущал человек дикое одиночество в этой безграничной Вселенной, в этом безграничном, чёрном, бездонном, страшном и враждебном человеку Пространстве, которому абсолютно «до лампочки» есть ли мы в нём или нет. Наверное, от этого люди и придумывают себе Бога в разных своих вариантах и ипостасях, чтобы небо над ними было не абсолютно пустым, безжизненным, безжалостным и безучастным к их судьбе, а наоборот – не угнетало их, а вдохновляло и давало им жизненную силу и смысл их жизни на Земле. Наверное, от этого, когда нам говорят, что Бога нет, то у нас неизбежно возникает подспудное некое чувство недоверия к этим словам. Наверное, от этого многие люди чуть ли не на генетическом уровне нуждаются в религиозной вере в сверхестественного заступника и спасителя. И им, верующим в создателя-Творца, не нужна никакая больше Истина – они считают, что они её уже познали и умиротворились и успокоились этим и чувствуют себя от этого вполне счастливо. Но тот, кто хочет познать истинную Истину, а не иллюзорную, тот должен страдать, ибо вынужден не верить в Бога и быть в вечном поиске этой Истины. Поэтому я вас ещё раз призываю пострадать за Истину и к тому, чтобы вы отстранились от всех мыслей о наличии всякой разумности или сознательности в безжизненных и безмозглых материи и безграничном пространстве и стать спокойным вдумчивым реалистом. Вполне возможно, что вы такой и есть. Наверное, мне просто что-то показалось….Вот видите, сколько мне пришлось здесь исписать, чтобы только отговорит вас от привлечения вами сознания в качестве одного из «персонажей» в «роли» первичной первоосновы или первичного фактора при само «возникновении» Бытия как Мироздания. Если вы на это согласны, то тогда имеют смысл дальнейшие рассуждения. :)


Mironych, 08.02.2010 16:33:07 :
3. «- в-третьих, показалось совсем неубедительным переход от устремленности к движению. Точнее, у Вас вообще там нет перехода, получается так что: устремленность = движению. ………………….
Т.е. получается, что непременным условием понимания сущего в моем представлении требуется одномоментное присутствие пространства (сознания), материи и, как минимум, воли (так можно назвать "фактор" , "специализирующийся" на превращении вектора устремленности в движение).»

3. Для реализации «потенции» движения в само движение Пространству ничего не мешает, ничего его не сдерживает, ничего его не ограничивает, ничего его не тормозит. Это то же самое, как если бы вы в потенциальном гравитационном поле перевернули бы стакан с водой и она «легко и радостно» от ограничивающих её «потенцию» дна и стенок потечёт туда, где их нет. Так и Пространство, находясь как бы между двумя «пластинами конденсатора», на одной пластине которой «абсолютное нельзя», а на другой пластине «абсолютное можно», то естественно и неизбежно и даже вынужденно будет двигаться от того что нельзя к тому что можно. Могло ли Пространство стоять на месте и не двигаться ни туда где нельзя, ни туда куда можно, но тогда исчезает оно само по себе, т.к. исчезает всякое проявление себя и вместе с этим и его бытие станет нереальным, оно не будет тогда Реальностью, которой не может не быть – тогда реальности не будет никакой, что в принципе невозможно. Одним словом Пространство – как всё что всегда Есть не может не реализовать эту «потенцию» и не иметь тенденции не заполнять всё то чего Нет – Бесконечность. Эта «разность потенциалов» между тем, что Всё и что Есть и тем, что Ничто и чего Нет настолько огромна, что не может сохраняться в равновесии и покое и не может не двинуться и сместиться этим своим Всем-Пространством в эту «засасывающую» своей абсолютной пустотой Ничто-Бесконечность.
Как видите никаких таких других первичных факторов, как вы выражаетесь, кроме реального Пространства и нереального Ничто я не использую. (Хотя это немного и не так: я использую Ничто как бы в «двух лицах»- внутреннее и внешнее. Хоть они почти ничем не отличаются, но всё же между ними есть различие. И Пространство между этими двумя Ничто, как между двумя «пластинами конденсатора» – между внутренним Ничто-Нулём и внешним Ничто-Бесконечностью. Об этом у меня всё подробно сказано в предыдущих моих постах в этой теме.) У меня первичны и достаточны - всего лишь два «персонажа», как две противоположности и ничего более. Пространство – неуничтожимо и не создаваемо, а Ничто – так же неуничтожимо и не создаваемо, т.к., понятно, нельзя уничтожить то чего нет и нельзя создавать то, чего быть не должно – в противном случае это уже будет не Ничто – оно всегда «по ту сторону» от Что-то. Из Ничто у меня не создаётся ни материя, ни энергия, ни Пространство, ни Вселенная, ни что-либо другое, как пытаются это делать некоторые на этом и не только форуме. Ничто у меня – непременный, неизбежный и нереальный «участник» вместе с Пространством в «создании» ими Мироздания.
Все же любые другие «персонажи» или «факторы» - материя, воля, сознание, энергия, сила, информация и т.д. и т.п. – будут лишними, т.к. ведут либо к идеализму, либо не могут устоять перед простым вопросом: «А откуда она взялась?». И ничем кроме веры в их догматически (бездоказательно и беспричинно) утверждаемую вечность и их предвечную «данность», подкреплена быть не может. Но ведь нам-то нужна не вера в мистическую или бездоказательную и беспричинную «истину», а сама Истина.
Если всё, что я вам здесь как мог старательно излагал для вас слишком непонятно, то тогда лучше вам об этом не думать – будете как все жить счастливо и спать спокойно. :)

Вася из Минска.
НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ
Изменено: Вася из Минска - 31.03.2016 11:13:15
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Уважаемый Вася! Время, пространство, причина, движение, развитие... - это категории человеческого разума. Априорные. Если Вы этого не признаете, то запутаетесь в противоречиях.
Цитата
Сергей Корягин пишет:
Время, пространство, причина, движение, развитие... - это категории человеческого разума. Априорные. Если Вы этого не признаете, то запутаетесь в противоречиях.
Сергей, поясните, будьте любезны, что Вы понимаете под априорностью, и очень хотелось бы знать, как априорные категории "поселились" в Вашем сознании?
Цитата
Владимир Суходоев пишет:
Сергей, поясните, будьте любезны, что Вы понимаете под априорностью, и очень хотелось бы знать, как априорные категории "поселились" в Вашем сознании?
Можно предположить, что они врождены. Но для Вас это неприемлемо. Можно предположить, что они выработаны опытом мышления на протяжении тысячелетий. Выработаны - и сидят в нашем сознании. Кант здесь все хорошо разъяснил. Гегель интерпретировал Канта по-своему. Я не могу согласиться с марксистской формулой, что наше сознание - это отражение того, что происходит в реальности. Если это и отражение, то оно одновременно "ведет свою игру", одновременно является автономным. Субъект и объект - два начала познания мира. Что первично? Думаю, субъект первичен. Первичен, по крайней мере, как инициатор познания. Субъект сформировал весь аппарат познания. Аппарат несовершенный, противоречивый, постоянно исправляемый. Поэтому время конечно и бесконечно. Поэтому пространство делимо и неделимо. Земля вращается и стоит на месте, человек живет и умирает. И т.д. Пространство само по себе, если оно - объективная реальность, не может быть делимым и неделимым одновременно. Это абсурд.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 77 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

О Пространстве и Бесконечности