Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 76 77 78 79 80 ... 439 След.
RSS
Знают ли Админы?, Служебная тема для общих вопросов по форуму.
Цитата

mark 24.01.2010 18:24:44
Знакомство с сайтами Ущеко, Пивоварова, Попушоя или Лимарева дает так много информации о «научных методах» наших героев, что дальнейшая дискуссия просто не представляется возможной. Нужны примеры? Или сами сходите, почитаете?
Вот яркий образчик демагога. Сам же спрашивает: «Нужны примеры?» Естественно НУЖНЫ. Хоть один (самый «завалящийся»). Но, mark у нас ДЕМАГОГ с «большой» буквы. Главное, оценку выдал, а подтверждать ее «сами сходите, почитаете». Главное «оценить». Глядишь, за «умного» то и примут. Не надейтесь, не примут. Факт.
Ну вот, пожалуйста. Прямое подтверждение тезису.
Изменено: Homo Sapiens - 24.01.2010 22:16:28
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ."  А. и Б. Стругацкие
Давайте поступим проще. Здесь, на форуме, ...
(сорри, лень переписывать, там разговор об Евклидовом шел, но думаю подойдет и для всего остального здесь, включая и 2+2=4 иже 2+2=5)
и так:

Цитата
...означает одно из двух - либо реальное пространство действительно евклидово, либо степень его неевклидовости меньше точности измерений.
Выстроилась у меня логическая цепочка на основе этой вашей мысли. Буду благодарен если вы её раскритикуете.
Преамбула:
введу в наш разговор новый термин - "доказательство реальности вещи". Обозначу его буковкой "k", коэффициент, число строго в диапазоне 0 ≤ k ≤ 1, помогающее обоим собеседникам одинаково взглянуть на вещь, упрощающее процесс совмещения векторов "направлений разных взглядов" на любую вещь.
Предлагаю договориться о таком черное/белое этого коэффициента:
если вещь реально существующая сразу для обоих собеседников, то k=1
если вещь бредовая, не существующая сразу для обоих собеседников, то k=0
таким образом, упрощЁнно:
реальность = 1
бред сивой кобылы = 0
а можно о том же и так сказать:
имеются 100% доказательства сразу для обоих собеседников = 1
ни имеется ни одного доказательства сразу для обоих собеседников = 0
Для примера, четкое черно/белое:
яблоко = 1
чертики при белой горячке = 0
Еще ВАЖНОЕ правило которое потребуется ввести в наш разговорный обиход, промежуточная серость вне черного и вне белого, когда собеседники не могут придти к соглашению отнести вещь явно к черному или явно белому, т.е на лицо желто/коричневый король:
бог = k
тогда, предлагаю руководствоваться следующими оцифровками для k, искусственно размоем/утолщим границу:
0≤k≤1 лес дремучий для обоих собеседников на счет реальности/бредовости этой вещи
0<k≤1 имеется очень много убедительных доказательств что эта вещь реальна
0≤k<1 имеется крайне мало доказательств и они неубедительные
0<k<1 понятно лишь одно, что эта вещь совершенно точно не бред, но и точно не реальность (т.е k ≠ 0 и k ≠ 1)

Амбула:
чтобы заговорить на "одном языке" обсуждая евклидово...
Хотелось бы узнать ваше мнение на верную/ошибочную мою расстановку k для вещей:
реальность = 1
яблоко = 1
ощущение пространства = 1
реальное пространство = 0

Если вам понятно, и вы согласны с моим предложением, и если вы согласны выставленной мной оценке этим вещам, - продолжим. Начнем двигаться в сторону Евклида, макро, микро и Пифагора
Не согласны с моей оценкой - сообщите. Обсудим...
тезис: Реального пространства нет в реальности.
тезис: Искать любое определение (понятие) "реальное пространство" бессмыслица.


сорри если предложение глупое  :cry:
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Не надейтесь, не примут. Факт.
Не факт.
Только от заголовков статей крыша едет.
О содержании я ж промолчу.
Среди авторов на почетном месте архи-мракобес раввин Лайтман с каббалой...
Конгресс в дурдоме.

Пингвин - один из самых разумных обитателей форума.
Впрочем, разумных тут прибывает.
Чему я очень рад. Очень!
Не судите опрометчиво.

Цитата
Татьяна Kech пишет:
Каким, по вашему мнению, должен быть порядок обсуждения в интернете вопросов, касающихся научных проблем?
Прежде всего, уважительным к друг другу.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Прежде всего, уважительным к друг другу.
Это - бред. Почему это я должен уважать Менде, Ущеку, Полторацкого и прочих Каравашкиных?
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ."  А. и Б. Стругацкие
Уважаемая  Татьяна Kech ! Каким  был ,пусть  таким и будет . Горбатого  только  могила  исправит !
Цитата
Игорь пишет:
Каким был ,пусть таким и будет .
Зачем? Ничего не стоит изменить его к лучшему.
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ."  А. и Б. Стругацкие
Цитата
Homo Sapiens пишет:
Потому что, понимаете ли, даже аргументировать, почему "2x2=5" - неверно, занимает много усилий.
Неверно, неверные... этот термин больше у фанатиков в ходу.
Лучше употреблять термин "ошибочно", т.е верно/ошибочно.
(сорри за ремарку не по делу)

а почему ошибочно?
а если вот так сформулировать:

"2+2=4 верно только если это числа"
(чистая математика, только идеальные вещи, вне времени, точно определенные понятия)

"2+2=[0...∞] верно всегда, но только если это НЕ числа"
(все существующие реальные вещи на которые действует время,  размытые границы, неопределенные понятия)

"Прежде чем начать считать - пойми ЧТО ты считаешь. И вспомни - В КАКОМ мире ты живешь, в реальном или идеальном"

считаете это бредом?
аргументируйте, надеюсь это не займет много усилий.

Только не надо хвататься за калькулятор. В жизни - все значительно проще.
И аргументы - простые и железобетонные:
Цитата
Задачка от Блондинки: я у тебя взяла 100 рублей. Пошла в магазин и
потеряла их. Встретила подругу. Взяла у неё 50 рублей. Купила 2
шоколадки по 10. У меня осталось 30 рублей. Я их отдала тебе.
И осталась должна 70. И подруге 50. Итого 120. Плюс у меня 2 шоколадки.
Итого 140! Где 10 рублей???
Ку-ку твои деньги, дура!
Надо было шоколадки покупать которые по 15 рублей!


:-)
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Сам же спрашивает: «Нужны примеры?» Естественно НУЖНЫ. Хоть один (самый «завалящийся»). Но, mark у нас ДЕМАГОГ с «большой» буквы.
Прорекламирую ваш сайт тремя цитатами:
«Электронные волны интерферируют с частью протонных волн и образуют нейтронные стоячие волны. При этом, массы электронов и протонов суммируются, а их электрические заряды компенсируются.»
«Итак, каждое тело, являясь веществом, имеет собственное энергетическое поле и непрерывно обменивается с ним энергией. При этом, вещество поглощает энергию из окружающего его поля, в виде фононов, имеющих постоянную массу (масса электрона - mе) и изменяющуюся скорость (v) в зависимости от напряженности гравитационного поля (ускорение свободного падения - g).»
«Иными словами, теперь мы можем вгонять энергию в Землю, скажем, в Австралии и получать ее практически без потерь и, главное, без проводов, к примеру, в Канаде или любой другой точке нашей планеты.
        Однако, чтобы реализовать этот подарок Природы, необходимо создать международный Энергосбыт для контроля энергопотребления на всей Земле без границ. А это уже первый шаг к созданию на нашей планете единого государства «Земля».
        Первым открытие беспроводной передачи энергии сделал великий Тесла на исходе 19-го века, но посчитал этот метод несвоевременным, ибо тогда объединение наций было невозможно. Лишь в двадцатые годы прошлого века был создан Советский Союз, но просуществовал всего семь десятков лет. Однако эстафету перехватила Европа и надежда на достойное будущее землян сохраняется»

Ваш вольный пересказ Луи де Бройля был приведен для обоснования гипотезы о рождении волны-нейтрона сложением волн протона и электрона. Осталось обосновать наличие изотопов и существование элементарных частиц вне атома. Вот хороший учебник, с картинками: http://physics.ru/courses/op25part2/content/chapter6/section/paragraph3/the­ory.html
Вы абсолютно не согласны со мной, не правда ли?
Изменено: mark - 25.01.2010 09:38:02
Страницы: Пред. 1 ... 76 77 78 79 80 ... 439 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Знают ли Админы?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее