Портал создан при поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Вредят ли мобильники мозгу?

Новые данные об опасности электромагнитных волн получились слишком странными и двусмысленными, чтобы из них можно было сделать какие-то определённые выводы.  

На днях на сервере bioRxiv, где публикуются электронные препринты биологических и медицинских исследований, появилась работа, о которой, возможно, не стоило бы и говорить, если бы не её тема: работа посвящена взаимосвязи электромагнитного излучения, используемого в мобильной связи, с опухолями мозга и сердца. Сейчас нам уже почти невозможно представить мир без мобильников, и многие наверняка время от времени задаются вопросом: «А безвредны ли эти устройства для нас?» Так что можно заранее предсказать, что новая публикация на bioRxiv будет пользоваться повышенным вниманием.

На самом деле, проблема влияния на нас электромагнитных волн мобильной связи занимает медиков уже довольно давно. Чтобы понять, есть ли такое влияние или нет, можно выполнить статистический анализ на предмет возможной корреляции между использованием мобильных телефонов и какими-то болезнями. В 2011 году Международная организация по исследованию онкологических заболеваний при Всемирной организации здравоохранения сообщила, что сотовые телефоны могут провоцировать опухоли, увеличивая вероятность невромы слухового нерва и злокачественной глиомы – опухоли головного мозга. Однако большинство медико-эпидемиологических исследований, выполненных впоследствии, эту связь не подтвердили, и мобильники признали безопасными.

Но статистический анализ – лишь один способ проверить, как обстоят дела; другой способ – поставить эксперимент. С людьми его поставить трудно, в данном случае даже не столько по этическим, сколько по методологическим причинам: во-первых, эксперимент должен длится долго, во-вторых, нужно тщательно контролировать его условия, что с людьми не всегда возможно. Значит, остаются животные.

Обеспечим библиотеки России научными изданиями!

Исследователи из американского Национального института здравоохранения и окружающей среды, работающие в рамках Национальной токсикологической программы, в течение двух лет держали несколько сотен крыс и мышей в специальных камерах, в которых животных каждый день по девять часов облучали электромагнитными волнами. В общем, грызуны проводили в этих камерах едва ли не всю жизнь, а первую дозу «мобильного облучения» они получали ещё во время внутриутробного развития. Интенсивность волн была разной: 1,5 Ватта на килограмм веса, 3 Вт/кг и 6 Вт/кг. (В США верхней границей для людей считается 1,5 Вт/кг.) Разумеется, среди мышей и крыс были контрольные особи, которые жили в тех же условиях, но которых ничем не облучали.

Результаты оказались такие: среди самцов, обработанных «сотовыми волнами», 2–3% особей заболели глиомой, а у 2–6% возникала опухоль в сердце, которая росла за счёт вспомогательных клеток нервной ткани, так называемых шванновских клеток, чья задача – заботится о нейронах и формировать миелиновую обмотку нейронных отростков. У необлучённых же грызунов никаких опухолей не развивалось.

А теперь о том, почему всё это не стоило бы выносить на широкое обсуждение. Во-первых, все опухолевые проценты случились только у самцов – у самок по какой-то неизвестной причине никаких достоверных отличий между облучёнными и необлучёнными особями не было. Во-вторых, если опухоль в сердце зависела от интенсивности электромагнитных волн, то есть при 6 Вт/кг её вероятность была выше, чем при 1,5 Вт/кг, то в случае глиомы никакой разницы тут не обнаружилось – и при 1,5 Вт/кг, и при 6 Вт/кг животные заболевали одинаково. В-третьих, как ни странно, но грызуны, которые жили в клетках с электромагнитным излучением, жили дольше (вероятно, те, у которых не случилось опухолевых заболеваний). Получается парадокс: из-за «мобильных волн» можно либо получить рак, или стать долгожителем.

И ещё одно «но» касается собственно доли заболевших грызунов. Авторы работы настаивают, что те 2–3% и 2–6% статистически вполне достоверны. Однако в целом статистика эксперимента весьма невелика – в каждой группе было по 90 особей. Подобные опыты ставили и раньше, и в предыдущих исследованиях опухоли возникали в необлучённых группах, причём как раз с той же вероятностью (2–3%), с какой они возникли сейчас у облучённых грызунов. Более того, на сей раз никаких аномальных клеток, которые могли бы дать начало опухоли, в контрольных животных вообще не было. Многие специалисты весьма скептично высказались в отношении новой работы, и есть сильное подозрение, что если просуммировать все вышеупомянутые «но», то окажется, что в данном случае мы имеем дело просто с ложноположительными результатами, обусловленными недостаточно мощной статистикой.

Кроме того, в отношении влияния «мобильного излучения» на мозг, сердце и т. д. есть один трудноразрешимый вопрос – вопрос о механизме такого влияния. Если мы говорим о радиоактивном, ионизирующем излучении или об ультрафиолете, то с ними всё понятно: и гамма-лучи, и УФ-лучи обладают достаточной энергией, чтобы потревожить электроны в химических связях, нарушить структуру молекулы ДНК, вызвать мутацию, которая, если её не исправят репарирующие механизмы клетки, может запустить раковое перерождение. Но у электромагнитных волн сотовой связи такой энергии нет, и как же тогда низкоэнергетическое, неионизирующее излучение способно провоцировать рак? Ну, если не предполагать здесь какой-то магии? Авторы препринта в bioRxiv говорят, что через три месяца у крыс и мышей, находившихся под действием электромагнитных волн, случались множественные разрывы в ДНК, как если бы их обрабатывали радиоактивным излучением. Это звучит вполне революционно, однако в самом тексте на bioRxiv данных по ДНК нет, они будут в полноценной научной публикации, которая должна выйти по итогам всего исследования, но которой пока ещё нет в природе.

На самом деле, анализ данных, их обработка и т. д. всё ещё продолжаются и будут продолжаться до следующего года. То, что сейчас выложили на bioRxiv – это лишь предварительные и промежуточные результаты, которые не прошли рецензирование и которые в таком виде не могут считаться настоящей статьёй. Пока что мы имеем дело с неким феноменом, который предъявили научному (ну и, так уж сейчас получается, что не только научному) сообществу для ознакомления. Возможно, к следующему году окажется, что в самих данных есть что-то, что их дезавуирует.

Но, с другой стороны, какая-то польза даже от такой «сырой» публикации (которая, строго говоря, и не публикация вовсе) всё-таки есть. По словам Джонатана Сэмита (Jonathan Samet), эпидемиолога из Университета Южной Калифорнии, на эту тему до сих пор сделано слишком мало экспериментальных работ, так что остаётся надеяться, что новые данные, пусть достаточно странные и двусмысленные, как-то заставят медиков и биологов дать более чёткий ответ на вопрос о том, влияют ли мобильники на физиологию.

Напоследок добавим, что порой эффект от электромагнитного излучения якобы проявляется в явном виде: человек жалуется на головную боль, жжение и прочие подобные симптомы, возникающие, по словам пациента, из-за роутера, телефона, телевизора и т. д. Однако на деле никакой «электромагнитной гиперчувствительности» нет: в 2013 году в Journal of Psychosomatic Research вышла статья, авторы которой утверждали, что тут всё дело в ноцебо – эффекте, обратном плацебо. Эффект ноцебо случается, например, когда больной испытывает побочные эффекты, характерные для какого-то лекарственного препарата, но эффекты эти возникают на чистом самовнушении – само лекарство больному не дают. В случае электромагнитных полей участникам эксперимента сначала демонстрировали некий фильм, в котором говорилось (путь и с оговорками) о плохом влиянии электромагнитных волн на здоровье, после чего их якобы подвергали воздействию WiFi-сигнала. У несчастных случились покалывания в руках и ногах, они утрачивали способность концентрироваться на чём-либо, испытывали тревогу, стресс и едва ли не панику – и всё из-за излучения, которого не было. Так что тут следует винить не электромагнитные поля, а склонность человеческой психики поддаваться (само)внушению.

По материалам Science и The Scientist.

Автор: Кирилл Стасевич

Источник: nkj.ru

Статьи по теме