У меня вопрос к администраторам. Почему у меня, например, 477 сообщений и 42 балла. У wost 292 сообщений и 43 балла. И что означает (+)?

Вот именно, не увлекайтесь крайностями, уважаемый Сергей Корягин. 1% женатых мужчин - это значит в среднем по 100 жен на каждого женатого. У Абдуллы (Белое солнце пустыни) было и то не более 10-и. Обычно же у мусульман в среднем около 3-х. А сколько алкоголиков у нас, наркоманов и просто дураков? Они автоматически и выпадут из процесса размножения. Зер гут.

Смешно читать, что Фурсенко не в силах уволить любую наробразовскую "шушеру". Элементарно, Ватсон. Дело все в личности Фурсенко. Такой-то министр образования нам и не нужен. Нам, гражданам, а не учителям, директорам школ, ректорам ВУЗов. У нормального министра даже сам Садовничий полетит искать пятый угол. Но нельзя забывать и о премьер-министре, и о президенте. Это от президента надо требовать назначения нормального, мужественного, честного министра. Настоящего патриота, а не холуя. Между здравомыслием и дисциплинированностью и трусливым холуйством дистанция огромного размера.

В этой статье Ю.Чайковский (далее – Автор) ссылается на юного И.И.Мечникова и его отрицания внутривидовой конкуренции за обмен веществ со средой обитания как ОСНОВУ естественного отбора. ОСНОВУ естественного отбора может составлять, как опосредованный отбор со стороны среды обитания (при ее изменениях), как внутривидовая и межвидовая конкуренция за обмен веществ со средой обитания, так и конкуренция между самцами и между самками (по отдельности), при половом способе размножения. Выделять, что же преобладает, что составляет ОСНОВУ, не принципиально, тем более в разных ситуациях ОСНОВА может оказаться разной.
Любой вид, любая популяция, размножаясь, стремится заполнить собой все жизненное пространство, так что вопрос о начале конкуренции, как внутривидовой, так и межвидовой – это вопрос времени. Закон Мальтуса очевиден.
Автор пишет: «Аккуратные наблюдения и опыты однозначно показали, что даже самый жесткий отбор не в силах направить эволюцию в определенную сторону, если не направлена изменчивость». А что же, или кто же может направить изменчивость? Только естественный отбор.  «Только отбор – процесс направленный, векториальный» писал С.С.Четвериков – русский ученый-генетик, расстрелянный Сталиным. Изменчивость сама по себе никогда не может быть направленной.
Автор пишет: «фагоциты поедают опасные для организма клетки, не трогая клеток ему (организму – прим. авт.) полезных, каковые и выступают победителями в борьбе за жизнь». Здесь Автор наделяет каждую клетку многоклеточного организма способностью вести самостоятельную борьбу за жизнь. Так недалеко и до рака.
Автор пишет: «В данной схеме мальтузианству, действительно нет места, но беда в том, что для объяснения эволюции оно мало пригодно». То нет места вообще, то мало пригодно, а то, только что, говорили о борьбе за жизнь. Сплошные внутренние противоречия.
Автор пишет: «Напомню, что АКТИВНОСТЬ особи – основной фактор эволюции у Ламарка». Сознательная активность? Даже многие люди, зная о вреде пьянства, курения, наркомании не в силах их бросить. Что же говорить об одноклеточных?

Ю.Чайковский (далее – Автор) пишет: «Случайным именуют то явление, которое имеет различные исходы, то есть может при данных условиях, как произойти, так и нет. Все необразимое разнообразие случайных явлений можно разделить на два класса: имеющих устойчивую частоту появления (ее интерпретируют как вероятность данного исхода) и не имеющих». Неправильное, неточное объяснение понятия СЛУЧАЙНОЕ «потянуло» за собой череду ошибок и заблуждений. Явления различаются на случайные и закономерные. Случайное явление – это полное отсутствие закономерности, полная неопределенность исхода. В природе не встречается полностью закономерных явлений. Все закономерные явления «размыты» влиянием случайных явлений. Таким образом, Автор все реальные закономерные явления отнес к классу случайных. Это явное заблуждение. Автор продолжает заблуждаться: «ПОЧТИ все случайные явления, с которыми наука умеет обращаться, относятся к первому классу (их изучает теория вероятностей и математическая статистика), а ПОЧТИ  все биологические (в том числе эволюционные и иммунные – ко второму». Мы еще с детства помним, что ПОЧТИ – не считается. Это «натяжка». Конечно же, и эволюционные, и иммунные реальные явления не случайны полностью. Они закономерны, но, как и все природные реальные явления подвержены влиянию случайности. Они «размыты» влиянием случайности, «толстохвосты» по терминологии Автора.
Автор пишет: «Это статистика «толстохвостых» распределений. (Если аккуратнее – статистика распределения, в которых ДИСПЕРСИЯ, то есть мера разброса СЛУЧАЙНОЙ величины, неограниченно растет с ростом числа испытаний)». Вот это, с точки зрения Математической статистики, уже полная ересь. ДИСПЕРСИЯ – это, действительно, мера разброса, но не СЛУЧАЙНОЙ величины, как пишет Автор, а закономерной, функции. Число испытаний только повышает достоверность эксперимента. Чем меньше испытаний, тем меньше достоверность их.
Автор пишет: «Называют их («толстохвостых») так потому, что у кривых типа У(Х), их описывающих, У очень медленно и НЕРЕГУЛЯРНО стремиться к нулю с ростом Х». Тут, даже, у имеющих только, школьное образование, должны возникнуть серьезные сомнения в компетентности Автора. Я сознательно сохранил авторскую математику в цитате.
Даже маленькая ложь рождает большое недоверие, а тут такой обвал.
Далее следует квазигиперболическое распределение. Автор пишет, что математики на такой тип распределения не обращают внимания. Куда им, математикам, против таких новаторов. Кстати, распределение городов по числу жителей, людей по богатству, двигателей по мощности, букв по встречаемости, все это подчиняется обычному статистическому распределению, но никак не квазигиперболическому, как утверждает Автор. Квазигиперболическое распределение – это вовсе и не распределение, а характеристика распределения, первая производная от него, характеризующая плотность результатов. Если реальное распределение отличается от нормального, надо искать наложение нескольких закономерностей, только и всего. К этому непроизвольно приходит и совсем запутавшийся Автор, который пишет: «Термин МУТАЦИЯ обрел столько смыслов, что лишь запутывает дело, мешая строить теорию эволюции». Прежде чем строить теорию, надо познакомиться с тем, что уже выработало человечество, в том числе и с математической статистикой. Редакции журнала, чтобы редактировать, тоже это надо знать.

Ю.Чайковский (далее – Автор) пишет: «Даже если ламаркизм не верен, он существует, и уже одним этим показывает, что дарвинизм – лишь одно из объяснений эволюции, а не она сама». Очень странная логика. Здесь сразу две ошибки. Просто существование объяснения, тем более неверного, ничего не значит (значит что-то только разве для историка, коим Автор и является). Разговор идет об истинности объяснения, хотя бы о доле истинности, а не просто существовании. Научное знание развивается по закону отрицания отрицания. Существующая теория подвергается критике (отрицается), в ней находятся конкретные ошибки, они исправляются и теория продвигается дальше, с тем, чтобы снова подвергнуться критике и исправлению ошибок – новому отрицанию. Познание – единый процесс, а не коллекция отдельных объяснений. Вторая ошибка Автора (если не сказать хуже) – теория процесса (эволюции) никак не может быть самим процессом эволюции,
Ошибки ламаркизма налицо. Их приводит сам Автор:  «1. Вид приспосабливается к условиям жизни благодаря активности каждой особи. 2. Организмам свойственно стремление к усложнению». Ламарк наделяет особей сознательной (целенаправленной) активностью, что неправомерно для дочеловеческого этапа эволюции, а само объяснение, как это происходит, отсутствует.
Дарвин, как раз и объясняет этот механизм. Так что о ламаркизме можно вспоминать только в историческом плане. Но Автор заявляет, что «естественного отбора в природе просто не существует». Он пишет: «Как известно, сам Дарвин реальных примеров естественного отбора в природе не привел, ограничиваясь аналогией его с искусственным. Но эта аналогия неудачна (на что его критики сразу же указали) поскольку искусственный отбор требует принудительного скрещивания желаемых особей, при полном исключении размножения всех остальных». Здесь Автор вместо искусственного отбора подставляет СЕЛЕКЦИЮ, демонстрируя свою недобросовестность. Искусственный же отбор, тем более на самых ранних этапах эволюции человечества, включал только сам отбор – оставление «на племя» только наиболее желательных особей – наиболее продуктивных, здоровых, выносливых животных или растений. «От плохого семени не жди хорошего племени». Это полная аналогия природного естественного отбора.
Автор пишет: «Естественный отбор – это не избирательное скрещивание, а избирательная размножаемость». Только что Автор заявлял, что естественного отбора нет вообще и вдруг заявляет, что он  есть, и это ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ РАЗМНОЖАЕМОСТЬ. А это и есть ОТБОР НА ПЛЕМЯ. Автор пользуется своим излюбленным приемом – сначала подставляет ложное определение, чтобы его же потом и критиковать. Так он делает и в статье «Что же движет эволюцию?» Но это же внутренняя противоречивость. То естественного отбора нет, то он есть и это – избирательная размножаемость, т.е. естественный отбор производителей на основе конкуренции между самцами и между самками по отдельности. Позвольте, а как же 3 млрд. лет бесполой эволюции, где процветала конкуренция внутривидовая и межвидовая за обмен веществ со средой обитания (питание, дыхание, свет и т.д) и опосредованный отбор со стороны среды обитания (приспособляемость)?
Автор пишет: «Нет ни одного реального примера не только происхождения видов путем естественного отбора, но и происхождения полезного признака». А происхождение только что упомянутого способа полового размножения, а происхождение позвоночных, а происхождение млекопитающих. А бесчисленные виды простейших одноклеточных и многоклеточных, населявших и населяющих все обитаемое пространство Земли от полюса до полюса. В океане, в пресной воде и т.д.
Автор пишет: «Номогенез – это эволюция на основе закономерности». Здесь подмена понятий. Номогенез касается образования мутаций. Да, мутации образуются как на случайной основе, так и на закономерной. Может быть и горизонтальный перенос генов (без смены поколений), и вертикальный. Все особи, даже в одной популяции – РАЗНЫЕ за счет мутаций случайного характера и закономерного (номогенез). Тем более разные в разных популяциях одного вида за счет разности условий обитания в разных ареалах. А уж кому жить и размножаться, а кому гибнуть – решает Его величество ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР. Спонтанный, самопроизвольный. Он действует даже в неживой природе. Концентрация наиболее устойчивых структур спонтанно возрастает как функция времени. И мы видим во Вселенной преобладание сферических и орбитальных структур. Он действует в переходной к живой материи, где спонтанно возрастает концентрация саморегулирующихся молекул и блоков молекул (закон Пригожина). Естественно, он лежит и в основе эволюции живой природы.