№05 май 2024
|
16.11.2009 05:34:29
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Здесь играют роль относительная скорость между источником и приемником и их направление движения.[/QUOTE] Аберрация одинакова для всех звезд. Т.е. не зависимо приближается звезда к Земле или удаляется угол отклонения луча всегда один и тотже. Это говорит о том, что относительная скорость здесь какбы не причем. Если бы дело было в относительных скоростях для разных звезд мы должны были получить разную аберрацию. |
|
|
|
|
16.11.2009 05:22:48
[QUOTE]Gavial пишет:
И где здесь "вывод авторов ТО - эфир не существует" (Ученый)? Во всех приведенных цитатах отрицается необходимость в гипотезе эфира для построения конкретной теории, но не его наличие или отсутствие как таковое. [/QUOTE] Тяжелый случай. :cry: Тут кое-кто писал про функциональную безграмотность. :D :D :D В таком случае получается авторы ТО сделали еще боле радикальный вывод: [I]1. Если движение относительно эфира обнаружится то эфир существует 2. Движение не обнаружилось. 3. Вывод релятивистов - без эфира можно обойтись. :o [/I] [QUOTE]Gavial пишет: И какими же? "Мыслить" или "немыслить" можно что угодно, однако ФИЗИЧЕСКИМИ (устанавливаемыми в опыте соотношениями с неким эталоном) свойствами обладают ФИЗИЧЕСКИЕ объекты. Каким измерительным прибором установлено хоть какое-нибудь "физическое свойство эфира"? [/QUOTE] Это вы у Эйнштейна спросите, поскольку это были его высказывания. :)
Изменено:
* - 16.11.2009 05:25:51
|
|
|
|
|
15.11.2009 07:01:15
[QUOTE]eLectric пишет:
Это следствие основной физической парадигмы - если физический эффект существует, то он обнаруживается. (кстати, вы согласны с этим?). [/QUOTE] Я уже в третий раз объясняю, почему это не правильное суждение. Эффект может существовать, но не обнаруживаться в силу различных причин. В случае с эфиром к примеру эфир может существовать, но если лабораторная установка находится в покое относительно него или движется вместе с ним, то никакого движения не обнаружится. [QUOTE]eLectric пишет: Если Э не обнаруживается, то и незачем вводить лишние сущности. (Modus Tollens).[/QUOTE] В логике эта логическая ошибка называется appeal to ignorance т.е. нет доказательства значит не существует. Полагаю противоречивые высказывания основателя ТО об эфире вас также не смутили. :)
Изменено:
* - 15.11.2009 07:12:43
|
|
|
|
|
14.11.2009 19:58:08
[QUOTE]eLectric пишет:
Поэтому п.1, из которого исходили ученые выглядит так: 1. Если эфир существует, то движение относительно эфира обнаруживается. 2.Движение относительно эфира не обнаруживается. (результат эксперимента) 3.Следовательно эфир не существует.[/QUOTE] Проведем логический анализ схемы предложенной вами. Схема выглядит следующим образом. [I][B]Если из P следует Q И Q не истинно. Тогда P также не истинно.[/B][/I] Сама по себе схема является правомерной схемой и называется Modus Tolens. Но проблема в том, что здесь не верна предпосылка а именно из P у вас Q совсем не следует и я пояснил почему. Из того что эфир существует, вовсе не следует, что движение относительно него обязательно может быть обнаружено. Поэтому верный логический вывод из такой схемы сделать не возможно. |
|
|
|
|
14.11.2009 14:25:05
[QUOTE]Olginoz пишет:
Тема называется "Теория относительности - лженаука". Прочитав все сообщения темы можно подумать, что некоторые участники уверены, что не доказанное не существование эфира опровергает теорию относительности.[/QUOTE] Опровергает. Теория относительности возникла именно как попытка объяснить отрицательный результат эксперимента Майкельсона-Морли. Я просто показал, что отрицательный результат не значил ничего. |
|
|
|
|
14.11.2009 10:43:35
[QUOTE]Olginoz пишет:
Цитата Учёный пишет: Мне кажется вы несколько усложнили. Речь шла о движении и эфире. Если движение относительно эфира регистрируется, то эфир существует. ... Полагаю, что ученые не могли так рассуждать. Из предпосылки, что эфир существует, вовсе не следует то, что движение относительно эфира обязательно может быть обнаруженно. Потому что мы с равным успехом можем покоиться относительно эфира. Не так ли? Эфир не обнаружен. Это не значит, что он не существует, - о существовании эфира никто не знает. Из не знания того, существует ли эфир, не следует, что теория относительности - лженаука. Чтобы зарегистрировать движение относительно эфира, нужно сначала зарегистрировать сам эфир. Или отождествить эфир с наблюдателем, что противоречит концепсии самого эфира.[/QUOTE] Не понятно как мое предыдущее сообщение и ваш комментарий связаны между собой. Мне какжется никак. :) |
|
|
|
|
14.11.2009 08:16:04
[QUOTE]eLectric пишет:
Они именно так и рассуждали.[/QUOTE] Нет, конечно можно и так рассуждать, но я показал, что в таком случае нельзя сделать логически правильный вывод. Поскольку исходная предпосылка уже содержит ошибку. [QUOTE]eLectric пишет: Так могло быть только в том случае, если Земля в центре Мира, а Солнце и звезды вертятся вокруг неё.[/QUOTE] Не только. К примеру эфир мог увлекаться гравитационным полем Земли или к примеру, допущена ошибка в конструкции интерферометра.
Изменено:
* - 14.11.2009 08:16:37
|
|
|
|
|
13.11.2009 19:59:20
[QUOTE]eLectric пишет:
В действительности, если кратко говорить, то это эфир обладает свойством обнаруживаемости движения в нем, а не некая субстанция "обнаруживаемости движения" обладает свойством эфира.[/QUOTE] Мне кажется вы несколько усложнили. Речь шла о движении и эфире. Если движение относительно эфира регистрируется, то эфир существует. [QUOTE]eLectric пишет: Поэтому п.1, из которого исходили ученые выглядит так: 1. Если эфир существует, то движение относительно эфира обнаруживается. 2.Движение относительно эфира не обнаруживается. (результат эксперимента) 3.Следовательно эфир не существует.[/QUOTE] Полагаю, что ученые не могли так рассуждать. Из предпосылки, что эфир существует, вовсе не следует то, что движение относительно эфира обязательно может быть обнаруженно. Потому что мы с равным успехом можем покоиться относительно эфира. Не так ли? |
|
|
|
