Более чем странное содержание...
Во-первых, сам рак продолжает восприниматься по обывательски как самодостаточное зло, приходящее к людям откуда-то извне, наподобие радиосигналов из космоса. Мифологическое противопоставление - мы и рак, к сожалению, также весьма распространённое и среди врачей, по идее, требует от нас  решительных действий: прижечь опухоль калёным железом, удалить её хирургическим путём, отравить химиопрепаратами, уничтожить с помощью радиоактивного излучения и т.д. При этом совершенно игнорируется реальное положение дел, при котором врагом, на которого при онкологическом заболевании действительно необходимо обратить внимание в первую очередь, является сам организм пациента. Именно человеческий организм является продуцентом опухолей разных видов и именно с его состоянием, обеспечивающим возникновение опухолевых клеток, должен разбираться врач-онколог.
По сути так и происходит в ЛПУ онкологического профиля, когда все врачебные манипуляции, направленные на ликвидацию опухоли, проводятся непосредственно с больным. Однако "перекос" в сознании медиков - мол, опухоль удалена и можно успокоиться - ведёт к катастрофическим последствиям в форме рецидивов онкологических заболеваний и высокой смертности больных. Да, опухоль вырезали, облучили, отравили химиопрепратами и т.д., но состояние организма пациента, которое породило опухоль, осталось прежним и обязательно проявит себя чуть позже. Статистика смертности онкологических больных объективно отражает эту ситуацию в онкологии.
Во-вторых, поражает наивно-обывательская вера в компьютерные технологии.
Что сегодня может компьютер сделать лучше человека? По заданной оператором программе  выбрать в кратчайшие сроки из множество вариантов наилучший. Позволяют ли сегодня компьютерные технологии решить проблему онкологических заболеваний? Однозначно нет! Профессиональное решение проблем до настоящего времени остаётся прерогативой человека.
Можно ли с помощью компьютера подобрать лекарство от рака, как рекомендует заметка? Нельзя! Профессиональное решение проблемы онкологических заболеваний до сих пор не получено и какие-либо доказательства того, что "лекарство от рака" существует в реальности, отсутствуют. Т.е. в планируюмую программу для компьтерного поиска наилучшего противоопухолевого препарата изначально будет заложена целиком и полностью надуманная идея-фикс. ...С заранее предсказуемым нулевым результатом.

Невозможно понять, о каких противораковых вакцинах вообще может идти речь.
Из статьи академика Зверева отчётливо видно, что вся система вакцинации с целью стимуляции иммунного ответа основана на введении в организм человека ЧУЖЕРОДНОГО материала. ...Даже в тех случаях, когда вакцины снижали вероятность заболевания раком, что может рассматриваться как побочная реакция организма  на искусственное нарушение гомеостаза, они содержали бактериальные или вирусные антигены. Да и в истории онкологии описаны случаи спонтанного выздоровления онкологических больных, перенесших инфекционные заболевания в острой форме.
Известен и обратный эффект вакцин, когда при вакцинации  чистолинейных животных частота возникновения опухолей у тех резко подскакивает.
Опухолевая клетка порождается самим организмом, следовательно, каких-либо мифических опухолевых антигенов у неё быть не может и, стало быть, всерьёз рассчитывать на появление эффективных противоопухолевых вакцин не приходится.

P.S. Почему-то при обсуждении проблемы онкологических заболеваний всегда неуместно вспоминают вирусную гипотезу Зильбера. Зачем нам гипотезы и что нам с ними делать? Для профессионала очевидно, что разработка эффективных методов лечения онкологических больных начнётся не раньше, чем будут освоены ЗНАНИЯ о том, что такое рак и какова причина его возникновения. О чём с профессиональных позиций ещё 50 лет назад писал в своих работах академик АМН И.В.Давыдовский. Кстати, оппонент Зильбера...
Но исследователи-онкологи как и 50 и 100 лет назад продолжают заниматься разработкой противоопухолевых лекарств, вакцин и других средств методом "тыка" - авось да получится. Увы!...