[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
"Сила силe доказала,
Сила силе не ровня,
Есть металл прочней металла,
Есть огонь страшней огня." [/QUOTE]

Металл, - говорите?

"Единство, - возвестил оракул наших дней: - Должно быть спаяно железом лишь и кровью!"..

А вы попробуйте связать его любовью...

"А там посмотрим, что прочней".

===

Извините... ждём-с вашего продолжения...

:)

Петру Тайгеру.

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Цитата
ailav пишет:
Может с обращением грузика - разберётесь всё же?

С Вашей помощью! [/QUOTE]

Ув. Пётр... вон ув. Алексей... помощи просит, стр. 128... и у вас "подготовительный период" типа закончился, не достигнув конца... попробовать вам обоим помочь?  :D

Посмотрите такое обстоятельство.
Вы в своё время, выше, пытались подвинуть обсуждение по м. т. в сторону рассмотрения того, что есть такое эта м. т..

Но по м. т. разночтений-то в физике и нет, она - материальна, и особый момент - имеет размеры.

А вот касательно центра окружности... есть и непонятки. Потому как центр окружности - это геометрическая точка, размеры которой... ну, не нуль что ли, а и неопределены - меньше чем бесконечно малый её размер-то.

А ещё внимание обращу ваше на то, что в основном законе динамики (второй закон Ньютона) речь идёт об ускорении массы под действием силы. Так вот - а о том, что истичник силы при этом должен делать - и ни гу-гу. Как и во всей физике. Улавливаете ход моих мыслей?

Между тем - чтобы оказывать воздействие, силовое - и источник силы - должен - двигаться, проходить - путь - L.

В противном случае - работа источника силы и будет равна нулю.

А куда может продвинуться, какой путь может пройти - источник силы - в геометричесой точке?  :o  :o  :o
А?  :)

8)

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
иронизирует надо мной[/QUOTE]

Алексей?.. - вам мысли о величии, вашем, случаем, не ударили по голове - как бутылкой с шампанским?
Или другой вариант - бутылкой из-под шампанского? Ну - звон такой... в отличие от случая, когда бутылка - с шампанским?  :D

Что кроме вас другие не заслуживают внимания?  :{}

Не... оно - коль хочется быть великим... так и будьте.

Правда... чтоб - быть великим, надо им - сначала - стать.

И при этом - не путём ляляканья, как у вас... или... есть тут некоторые... кои и есть по сути великие... подонки... Пол Поты, там, разные, Шилькгруберы... и т.д., всякие наполео-ны... -нчики.

Речь - о великости - действительно - стоящей.

А она - великость - даётся - только трудом. Великим.

И по конкретному делу.


Так что спичЪ у меня был - про сашА... Ему ж реплика адресовалась... Ох. Просто - вопрос его был... слов не могу подобрать... - ни в зуб ногой. Чёрт.

Во - бесхитростный. Вы же, ведь, пытались дать на него ответ? - "Каков вопрос, таков ответ".

Ну... а я... - все мы грешны... ибо человеки... - присовокупляю к вашему "таковому ответу" - свой: "На ваш бесхитростный вопрос, даю бесхитростный ответ".  :o

Ох... Жизнь наша... бекова...
Не,.. - есть ли чел тычет в книжку пальчик... так то же лучше, чем - когда - "вырос, вот, из сына свин... ибо был свинёнок"? 8)

Отсюда и моя якобы ирония.

То бишь, и нет её.

Просто надежда теплится, что поболее посетителей в теме будут гуторить - по существу, квалифицированно... Ну - "На безрыбье и рак рыба"...

===

Мдя.
Ну и гадость же эта ваша, ув. Алексей, гхипотэзя недопереподзавыразвития".

:(

Однако - закономерный вопрос - что, в случае со сметаной - это самое движение по кругу... обеспечивается - за счёт стенок стакана, в то время как - никаких стенок в атоме, каким он представляется ув. Алексеем - ведь, не усматривается?

Замечу, напомню - я уже давненько как спрашиваю ув. Алексея о том - что же препятствует тому, что его атом - не рассыпается?

Он - тут - недалече - выдал, что этому препятствует - некий волновой процесс. Вот. Типа - стенки стакана со сметаной. Но пояснений - им дано - не было.

Так, вот - сашА - ответ на ваш вопрос - "[B]Но вот интересно Алексей Трофимов почему в кирпиче больше волн чем скажем в вакууме :?: [/B]" - может быть такой же - как и сам ваш вопрос.

В кирпиче - волн больше - чем в вакууме, потому что в кирпиче - имеет место быть - частота... Понято? Или не понято?  :D

И если вы сочтёте - что вам понятен ответ на ваш вопрос, который я даю, так... смею вас разочаровать... Потому как в вашем вопросе - речь идёт о причинах того, почему - атом - по видению ув. Алексея - есть, существует, а не о том - речь - чем отличаются атом, кирпич - от вакуума?
Пояснение - чем отличаются - атом от вакуума - мною, собственно - и дано. Потому что атом - это атом, а вакуум - это вакуум.  :evil:  
А вот - причина в силу чего атомы возникают... а ещё важнее - почему они не "растворяются", как вы определяете, или - не рассыпаются, не раздиссипируются... и не понятна... и не объяснена - Алексеем.


Вообще - сашА - вы вашим вторым предложением "кирпич не растворяется" - в вашем сложно-бредовом предложении - не выказываете возражения - тому, что высказывается ув. Алексеем.
Потому что вопросительный знак вами - не поставлен.

По сути - вы выказываете согласие с видением Алексея.

Ну - в этой связи - ваше высказывание - это сложно-бредовое предложение - по сути - поддержка - видения ув. Алексея.

Однако - как видится - никакими здраво-логическими построениями - и невозможно объяснить - то, почему атом по видению ув. Алексея - не "растворяется".

Таким образом - ваша реплика, ув. сашА - есть действо - которое ведёт - к затуманиванию обсуждаемого видения... Ну... - и "медвежья услуга" Алексею...

У вас, вообще - есть понимание этого? Что вы запутываете обсуждение, что вред делаете Алексею?

Ну - если нет этого понимания... на "нет" и суда нет...

А если всё-таки вы - понимаете... то и интересно - чего вы этим добиваетесь?  :|

:(