Страницы: Пред. 1 ... 137 138 139 140 141 ... 739 След.
RSS
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Цитата
сашА пишет:
Ну непонятно же….
это с какого детского садика?

Это она иронизирует надо мной. Гипотеза развития отличается, во внешних проявлениях, от Стандартной модели, практически, только тем, что ЭЧ имеют структуру (плотную в центре и более рыхлую на периферии). Распределение, полагаю, такое как на интерференционной кривой интенсивности. (Например, кривая D рис 2. статья д.т.н. А.Голубева "Интерференционные тайны природы" НиЖ №1 2008г)Кстати, "решение" парадокса невозможности проследить как образуется интерференционная картина для отдельных микрообъектов, описываемая в этой статье, мне представляется, может быть найдено в рамках гипотезы развития, так как здесь частица - это волновой комплекс и прохождение ее одновременно через два отверстия вещь вполне естественная. В то же время, так как основная "масса" частицы сосредоточена в ее "ядре", то в опыте она регистрируется как частица, проходящая "в основном" через одно отверстие.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
ailav пишет:
его материальное пространство - должно быть представлено - некой элементарной составляющей.

 У меня от простого к сложному. От первичного возмущения, от огромной длины волны первичного возмущения, через увеличение частоты субстанции пространства (не уточняется его "материал") постепенно к частотам видимой материи (радио волны, ЭМ, лептоны, барионы как частоты более высокие по отношению к предидущим). Это развитие идет до предела имеющего реальное отражение в "материи", например квазитронная частота, но не более. Никаких гипотетических сверхмалых частиц, только до необходимого предела.
Что касается кубиков материи, то идея, конечно здравая ибо все понятно, но, мне представляется, не отвечающая объективной реальности, так как в природе нужно искать только элементарно простые, "естественные" формы, вероятно, речь может идти о сфере, которую мы и наблюдаем в природе. К сожалению, не имеет значения на сколько сфера может дать "гармоничную" картину периферии, важно то, что это больше отвечает природе вещей, которой, как известно, нет дела до наших построений.
Цитата
ailav пишет:
некое движение - по замкнутой траектории - осуществляется и в атоме
У меня речь идет о стоячей волне, но не о круговом движении, иначе придется объяснять откуда берется "энергия" для движения. Это не новая точка зрения.
Цитата
ailav пишет:
Замечу, напомню - я уже давненько как спрашиваю ув. Алексея о том - что же препятствует тому, что его атом - не рассыпается?
Речь идет о стоячей волне в рамках алгоритма распределения. Если угодно - "струна" отсюда и до предела, на которой распределяется сферы стоячей волны. (Вот точки "жесткости" не позволяющие рассыпаться структуре)
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Петру Тайгеру.

Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
В концепции гипотезы развития

Ув. Пётр... вот зацепила меня эта фраза ув. Алексея, стр. 136... - с точки зрения правописания.
сашА вон, верно, опять будет нудеть про мои проблемы с языком - мол, сподабливаюсь на замечания... а мне и по барабану ошибки, говорю про это - когда непонятно. Чёрт.

У него в этой фразе нет тавтологии? Концепция и гипотеза в тех обстоятельствах, которые у Алексея - не одно и то же, или - не "масло масляное"?
Правда, вроде бы - теории, гипотезы могут иметь концепции... а с другой стороны, они и есть как бы концепции...
А вы, ув. Пётр, много слов умных знаете... ну - вон про смысл жизни толкуете... вдруг да влёгкую проясните для меня обозначенное? "Век живи, век учись".

Между тем, Пётр... - да, и сам Алексей - вон на этой страничке говорит уже не "концепция гипотезы", а просто - "гипотеза"... - ему, возможно - также применённый им оборот не понравился?

Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Гипотеза развития...

... в рамках гипотезы развития,

Между тем, Пётр?.. - да, а у вас интерес-то к теме всё ещё остаётся?.. Ага... Вы не обратили внимание - что ув. Алексей от определения "теория развития" перешел к определению "гипотеза развития"?  :D

И знаете, что характерно? - так это то, что им это было сделано не сразу... а по прошествию какого-то времени... Можно сказать - периода.

Помните - вы говорили - про "подготовительный период"? Ваш.

Не знаю, может, что у ув. Алексея был - подобный же подготовительный период...  :D  :!:  ... пусть - и не было... но вот - взял он и - ОПРЕДЕЛИЛСЯ. Уже. Ну - с названием, с определением своего видения.

А у вас как там - подготовительный период - закончился?

Причём закончился - не достигнув конца. Так? Нет?
Ну - на нет сошёл. Потому - и закончился.

Или что?

8)
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
иронизирует надо мной

Алексей?.. - вам мысли о величии, вашем, случаем, не ударили по голове - как бутылкой с шампанским?
Или другой вариант - бутылкой из-под шампанского? Ну - звон такой... в отличие от случая, когда бутылка - с шампанским?  :D

Что кроме вас другие не заслуживают внимания?  :{}

Не... оно - коль хочется быть великим... так и будьте.

Правда... чтоб - быть великим, надо им - сначала - стать.

И при этом - не путём ляляканья, как у вас... или... есть тут некоторые... кои и есть по сути великие... подонки... Пол Поты, там, разные, Шилькгруберы... и т.д., всякие наполео-ны... -нчики.

Речь - о великости - действительно - стоящей.

А она - великость - даётся - только трудом. Великим.

И по конкретному делу.


Так что спичЪ у меня был - про сашА... Ему ж реплика адресовалась... Ох. Просто - вопрос его был... слов не могу подобрать... - ни в зуб ногой. Чёрт.

Во - бесхитростный. Вы же, ведь, пытались дать на него ответ? - "Каков вопрос, таков ответ".

Ну... а я... - все мы грешны... ибо человеки... - присовокупляю к вашему "таковому ответу" - свой: "На ваш бесхитростный вопрос, даю бесхитростный ответ".  :o

Ох... Жизнь наша... бекова...
Не,.. - есть ли чел тычет в книжку пальчик... так то же лучше, чем - когда - "вырос, вот, из сына свин... ибо был свинёнок"? 8)

Отсюда и моя якобы ирония.

То бишь, и нет её.

Просто надежда теплится, что поболее посетителей в теме будут гуторить - по существу, квалифицированно... Ну - "На безрыбье и рак рыба"...

===

Мдя.
Ну и гадость же эта ваша, ув. Алексей, гхипотэзя недопереподзавыразвития".

:(
Цитата
сашА пишет:
мне и Алексею вопрос задавали... даже требование - дать пояснение о том, что есть такое, что из себя представляет - материальность пространства.
В представлении о материальности пространства важна так же и сама идея о материальности пространства (МП), наряду с конкретными высказываниями по этому поводу, так как вопрос упирается, наряду с остальным, и в понятие о системе отсчета. В представлении о МП гораздо более затруднительно заявлять об ИСО, так как это влечет за собой возможность существования рядом принципиально иной "материи", что само по себе уводит в совершенно неконкретные дебри, с позволения сказать, безпредметных рассуждений, так как и с существующей реально материей далеко не все ясно! Кроме того, МП, на мой взгляд, "не укладывается" в современный анализ, так как требует представления о структурности, системности, причинности самой материи, ведь аппелировать больше не к чему, соотносить не с чем (нет дополнительного математического пространства, а только МП) Но не нужно отчаиваться, так как представление о МП хорошо укладывается и гармонизирует с концепцией развития. Другое дело насколько заявление о МП отвечает истине.Доказывать можно от обратного, заявив " а насколько отвечает истине представление о математическом пространстве"? (Имея в виду, что  матП заведомо выполняет вспомогательную роль в анализе процессов и не может являться отражением реальности по определению)
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
ailav пишет:
....вы, ув. Пётр, много слов умных знаете... ну - вон про смысл жизни толкуете... вдруг да влёгкую проясните для меня обозначенное? "Век живи, век учись".
Цитата
ailav пишет:
....у вас интерес-то к теме всё ещё остаётся?.. Ага... Вы не обратили внимание - что ув. Алексей от определения "теория развития" перешел к определению "гипотеза развития"?
Н-да... Кроманьоны придумали много "умных" слов с целью сокращения длинных речевых пассажей, - но это благое дело обернулось еще хуже - теперь, употребляя "умное" слово, приходиться все равно пространственно расшифровывать то, что в нем содержится... 8)
О "смысле жизни" я не толкую - я лишь пытаюсь "с мыслью о жизни" привести к простому, простыми словами все то, что уже прямо просится в обобщенном виде быть изложенным.
"Век живи, век учись", - думаю, не совсем верно, - хотя и краткая жизнь кроманьона, но дожив до определенного рубежа, каждый обязан хотя бы слово (формулу, гипотезу, теорию, видение, пр.)  добавить к тому, чему успел научиться, успел осознать. Лишь бы это не походило на заумные, никому не нужные, пустопорожние нравоучительные и прочего характера "трактаты", - помните, - у Островского, - "На всякого мудреца...".

P.S.

А с равномерным движением м. т. по окружности, центробежностью, центростремительностью, раскручиванием камня на шворке, гравитационными волнами, средой их (да и не только их) распространения, неподвижным эфиром, флуктуационным вакуумом, стоячими волнами, сгущением частоты, разреженностью ее, относительностью относительности, дальнодействием, близкодействием, одновременностью. инвариантностью, эквивалентностью, инерциальностью, неинерциальностью, падающим лифтом со скоростью света, который пронизывает луч света, прочим и разным - что делать, - разобраться все равно ведь придется. А Алексей Трофимов пока лишь делает первые робкие шажки (как и вся прогрессивная на нынешний день часть планетарной кромпаньонской цивилизации)... Хотя и многое уже успел, как никто, сделать.
Ну, - ведь немало уже и то, что есть повод для критических замечаний в его адрес... :|
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Ув. Пётр... Гхм... Вы явно уклонились от ответа на вопрос о "подготовительном периоде"... Правда, ёще и не вечер... я так и не тороплюсь...  ;)
Только, вот, теряется не просто смысл жизни... некоторыми... но и сама жизнь. Бездарно.

Вон вы в теме «Теория относительности и Полевая физика» врисовываете:
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Ч. Чаплин в ответном письме: "Я то что... Вы написали что-то такое, что ни один человек в мире не может этого понять, но тем не менее приобрели известность, больше, чем я!"  8)

Между тем, вам, полагаю, с той точки зрения, что вы задумались... в последние дни... труда не составит придти к выводу, что воззрения О. Репченко, анд Mig29, просто чушь собачья.

И что-то у него, у них - после вашей реплики - подвинулось в сторону того - чтобы задуматься? Как вы задумались. Нет же?

А другое дело, коль б вы сказали: "Гражданин! Вам б усвоить курс неполной средней школы что ли, особо касательно того, как реально м. т. движется по окружности".
И добавить - "Аннушка масло уже пролила".  :evil:

Или вон Олег Быковский - Ну очень простое решение гравит. парадокса… кто-то сомневается?? - хорошо бы, если б он один не сомневался...
И не до ума ему, что он просто - фрик и спамер.

И кто же будет разбираться - с тем, о чём вы?

Вооот.

:(
Петру Тайгеру.

Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Цитата
ailav пишет:
Может с обращением грузика - разберётесь всё же?

С Вашей помощью!

Ув. Пётр... вон ув. Алексей... помощи просит, стр. 128... и у вас "подготовительный период" типа закончился, не достигнув конца... попробовать вам обоим помочь?  :D

Посмотрите такое обстоятельство.
Вы в своё время, выше, пытались подвинуть обсуждение по м. т. в сторону рассмотрения того, что есть такое эта м. т..

Но по м. т. разночтений-то в физике и нет, она - материальна, и особый момент - имеет размеры.

А вот касательно центра окружности... есть и непонятки. Потому как центр окружности - это геометрическая точка, размеры которой... ну, не нуль что ли, а и неопределены - меньше чем бесконечно малый её размер-то.

А ещё внимание обращу ваше на то, что в основном законе динамики (второй закон Ньютона) речь идёт об ускорении массы под действием силы. Так вот - а о том, что истичник силы при этом должен делать - и ни гу-гу. Как и во всей физике. Улавливаете ход моих мыслей?

Между тем - чтобы оказывать воздействие, силовое - и источник силы - должен - двигаться, проходить - путь - L.

В противном случае - работа источника силы и будет равна нулю.

А куда может продвинуться, какой путь может пройти - источник силы - в геометричесой точке?  :o  :o  :o
А?  :)

8)
Цитата
Петр Тайгер пишет:
инерциальностью, неинерциальностью, падающим лифтом со скоростью света, который пронизывает луч света, прочим и разным - что делать, - разобраться все равно ведь придется.
Представление о возможности неинерциального движения ( свободного движения, абсолютного движения развитого затем в представление об ИСО Исааком Ньютоном), ввел Галилей в пику утверждению Аристотеля об инерциальности любого движения. В дальнейшем это представление об абсолютном движении, движении "вне" пространства, то есть движении в абсолютном (неконкретном, математическом) пространстве довел до своего "солипсизма", до абсолютизации, до полной независимости, относительности Альберт Эйнштейн, так как иначе "невозможно" дать решение для факта "отсутствия" движения Земли в пространстве (опыт Майкельсона-Морли-Мюллера). Словом, эта система  абсолютности движения, движения как такового "вне" конкретного  пространства,вне связи с ним, основывается на возможности неконкретной математики, неконкретного пространства.Здесь противоречие - движение конкретное, а пространство математическое (абсолютное). Иными словами, если мы имеем абсолютное пространство, пространство неконкретное, то только в этой посылке возможно абсолютное движение, движение не связанное с конкретным пространством. Если же пространство у нас конкретное, то и движение должно быть конкретным, во избежание противоречия.То есть в реальном пространстве не может быть ИСО и неинерциального движения.[Аксиома о пространстве вообще, вероятно, является аксиомой и не более того. То есть пространство реальное, которое допустим, что существует, имеет право быть утвержденным, как постулат иной системы взглядов, условно назовем, - реальной математики] А что касается законов сохранения, то движение, в своей основе, представляется как движение стоячей волны, без сопротивления, откуда и не противоречие для фактов движени
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
(продолжение) А что касается законов сохранения, то движение, в своей основе, представляется как движение стоячей волны, без сопротивления, откуда и не противоречие для фактов движения без видимых затрат "энергии" (фотоны, движение тел в реальном пространстве.Через представление о частотах все сводим в единую систему движения стоячей волны)
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 137 138 139 140 141 ... 739 След.

Математика как метод познания в гносеологии


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее