[QUOTE]Вера Холодная пишет:
"мозгу от этого вроде как только лучше" Почему "вроде", и можно конкретные абзацы из ссылок, а то времени крайне мало чтобы во всё подряд (нужно ли?) вникать.[/QUOTE]
"Вроде" - это я поосторожничал. Вот тут довольно обнадёживающие результаты по эпилепсии:
http://www.lvrach.ru/2004/05/4531328/
[QUOTE]Вера Холодная пишет:
С другой стороны знаю, что инсулин и гормон роста - антагонисты. И читала мысли, что нормальный уровень гормона роста является противораковой защитой. У знакомой ребенку делали уколы под вечер гормона роста, запрещали со второй половины дня есть углеводы.[/QUOTE]
Тоже где-то читал предположение, что именно то ли гормон роста, то ли гормон страха способствует излечению рака.
Сейчас покопался в интернете и выяснилось, что при избытке инсулина и недостатке глюкозы да, гормоны роста и страха начинают бушевать:
http://www.allvet.ru/knowledge_base/endocrinology/gormony-i-ikh-rol-v-obmene-veshchestv.php
" Снижение глюкозы в крови, в свою очередь, приводит к увеличению секреции антагонистов инсулина — адреналина, норадреналина (катехоламины), глюкогона, СТГ, глюкокортикоидов, тироидных гормонов. "
То есть можно предположить, что от рака излечивает именно недостаток углеводов, что и сопровождается синтезом гормона роста и гормона страха. Т.е. гормоны роста и страха это сопутствующее следствие, а не причина. Но это конечно же лишь предположение в попытке найти косвенные подтверждения изложенному.
[QUOTE]Sapiens пишет:
[QUOTE]KVNov пишет:
Вот цитата из учебника (здесь: [URL=http://biochemistry.ru/biohimija_severina/B5873Part113-727.html]http://biochemistry.ru/biohimija_severina/B5873Part113-727.html[/URL] ): "повышается скорость гликолиза ( как аэробного, так и анаэробного ) и увеличивается продукция лактата. Характерная для многих опухолей повышенная секреция лактата получила название "эффект Варбурга"." [/QUOTE]То, о чем я говорил выше: слова аэробного Вы не заметили.
[/QUOTE]
Ну, что вы в самом деле :) , всё я заметил. Моя цель не пытаться безоглядно протолкнуть некую теорию. Я наоборот и пытаюсь найти в ней слабые места. Однако, в данном случае аэробный гликолиз означает лишь, что это гликолиз идущий в присутствии кислорода, но без его участия.
См. здесь: http://chem21.info/info/566494/
Т.е. ключевое тут слово именно гликолиз, а не аэробный. А термин аэробный подчёркивается в литературе именно потому, что анаэробный гликолиз подавляется присутствием кислорода. Одно время именно поэтому пытались (и по моему и сейчас в отдельных случаях пытаются) лечить рак кислородом. Так вот и выяснилось, что в раковых клетках (в отличие от дрожжей) присутствие кислорода не подавляет гликолиз, сам гликолиз идёт без использования кислорода. Так что в опухоли потребление энергии часто идёт именно безкислородным способом, хоть и в присутствии кислорода. Т.е. всё-таки глюколиз, а значит без митохондрий.
[QUOTE]Sapiens пишет:
Статья, на которую я дал ссылку, вышла в 2011 году.
"Опухоли, которые используют собственные питательные вещества организма (лактат и кетоны), как" топливо " имеют худший прогноз для выживания пациента, такое поведение опухоли теперь может быть использована для прогнозирования, если пациент находится в группе высокого риска развития рецидива или метастазов," сказал д-р Lisanti.
Я потратил время на поиски опровержения данных профессора Лисанти. Не нашел.
Что получается?
Злокачественные опухоли (Лисанти работал с раком молочной железы и простаты) способны питаться кетонами, причем эта способность сильнее выражена у самых "злых" клеток.
Что получится в организме, загнанном в гипогликемию и кетоз?[/QUOTE]
Вот это действительно довольно серьёзные возражения. Действительно, если мы имеем дело с раком питающимся кетонами, то кетогенка+гипогликемия не факт, что поможет, хотя опять таки Лисанти обнаружил сам факт питания раковых клеток кетонами, однако в статье, насколько я разобрался, ни слова о том, насколько сильно такая раковая клетка питается кетонами. Возможно, что 99% своих потребностей у неё от глюкозы и 1% от кетонов и без глюкозы она заглохнет. Т.е. Лисанти использовал [B]признак[/B] потребления клеткой кетонов [B]для диагностики[/B] и не факт, что этот признак означает, что раковая клетка выживет, когда в её "рационе" только кетоны. То есть получается, что пока что информации на этот счёт маловато. Собственно в начале темы я и попросил у читателей ссылки на подобные сведения, которые могли бы подтвердить или опровергнуть вышеизложенное. В общем хотелось бы побольше информации на этот счёт.
Ещё момент: то что описывает Лисанти это скорее всего рак уже самых последних стадии, когда у опухоли есть кровеносная система.
Ну и во-вторых всё-таки, а для опухолей, где нет кровеносной системы кетогенка+гипогликемия могут сработать или есть сведения об опытах, говорящих об обратном?