[QUOTE]eLectric пишет:
Я бы сказал, что в данном случае уместнее говорить не о научном, а о системном определении жизни.[/QUOTE]
Подскажите, в чём отличие научного и системного определения?
[QUOTE]eLectric пишет:
Ваш алгоритм проще, но является ли это достоинством для научного моделирования естественных процессов?[/QUOTE]
Да. Смысл изучения клеточных автоматов в том, что их правила элементарны. Соответственно, чем проще правила изменения клеток, тем "правильнее" клеточный автомат.
[QUOTE]eLectric пишет:
Ведь для продуктивной модели на первом месте стоит аналогия естественных процессов.
[/QUOTE]
Клеточные автоматы - это не системы моделирования естественных процессов. Это элементарные случаи алгоритмов, которые интересны для изучения.
В обсуждаемой статье http://www.neoneuro.com/downloads/livepixels.pdf описан также другой алгоритм, "Эволюция" - он призван моделировать развитие видов животных. Минус "Эволюции" в том, что там целых два правила, плюс живые виды имеют время жизни: http://neoneuro.com/ru/live-pixels-ru/evolution
[QUOTE]eLectric пишет:
Т.е. игра "Жизнь", как модель причинных отношений не настолько совершенна, чтобы на её основе делать выводы в естественных науках. Мы можем только сказать: "В природе есть процессы, например, размножения. Нечто подобное можно наглядно увидеть в таком-то клеточном автомате". [/QUOTE]
Я на это смотрю иначе. Идея клеточных автоматов следующая:
1. Клеточные автоматы оперируют элементарными алгоритмами, которые настолько просты, что могут образоваться в природе случайным образом.
2. Если клеточные автоматы способны к саморазвитию и размножению, то в природе также не исключены процессы, начинаюищеся с элементарных структур, способные развиться до таких сложных, как живые существа.
3. В продолжение предыдущего пункта. На компьютере возможно смоделировать саморазвивающиеся и саморазмножающиеся процессы. Живые Пиксели - это абстракция, которая даёт общие, скорее философские результаты для работы над более сложными вещами, например, над нейросетями, генетическим алгоритмом и другими вопросами, близкими к теме искусственного интеллекта.
Использовать клеточные автоматы в чистом виде для серьёзного моделирования неких процессов, на мой взгляд, неверно. Мы ведь не используем в чистом виде кварки, они не помогают в промышленности, но это не значит, что их не нужно изучать.
[QUOTE]eLectric пишет:
В той-же статье на Вики есть пример: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Color_coded_racetrack_large_channel.gif?uselang=ru
Впечатляющий механизм. Можно-ли построить подобный по сложности с помощью вашего алгоритма?
[/QUOTE]
В программе много интересных примеров - посмотрите. Возможно создание подобных циклических моделей, возможно создание даже статических объектов.
Простые анимированные варианты выложены здесь:
http://neoneuro.com/ru/live-pixels-ru/animatsiya
http://neoneuro.com/ru/live-pixels-ru/analysis
[QUOTE]eLectric пишет:
Я думаю, что если и доводить клеточные автоматы до уровня моделирования естественных процессов, то не упрощая, а совершенствуя их. Например, ввести градацию значений пикселов, использовать алгоритмы с памятью...
[/QUOTE]
У меня есть разработки на тему ИИ. Например, программа, которую можно НАУЧИТЬ шахматным ходам.
Клеточные автоматы - это абстракция. В них, как в поиске элементарной частицы - чем проще, тем лучше.
Понимая простейшие кирпичики природы, мы можем создавать сложные вещи. Клеточные автоматы - это элементарные алгоритмы. Алгоритм - это такая же сущность, как пространство и время, материя и энергия, масса и скорость.. Алгоритмы можно и нужно изучать.
[B]Разум - это способность создавать новые полезные алгоритмы.[/B]