[QUOTE]дед Андрей пишет:
На 16 мегапикселей я бы остановился в повседневном применении.[/QUOTE]Говорят, что труднее всего остановить исследователей и разработчиков.[/QUOTE]
По городу и 10 часто подойдёт. А на природе ниже 16 уже ощущается.
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
07.01.2013 22:58:23
Что касается камеры, то встроенной в телефон достаточно, если повседневность -- замкнутое пространство.
В остальных случаях без фотоаппарата просто не обойтись (10 мегапикселей часто вполне достаточно). Отдельно хотелось бы остановиться на съёмках природы и на природе. На 16 мегапикселей я бы остановился в повседневном применении. Поскольку редкие природные явления вроде радуги, галло, да и просто интересные образования облаков на 16 мп выглядят уже неплохо. Лучше выбирать модели фотоаппаратов, которые в неактивном режиме помещаются в телефонный чехол. Защита от пыли обязательна, поэтому без чехла не обойтись, с молнией неплохо. Шнур на руку тоже обязателен. Из этого всего складываются габариты. Вот такие личные наблюдения. |
|
|
06.01.2013 20:14:35
[QUOTE]фиббоначи пишет:
сомневаюсь в том, что как могло бы такое создание возникнуть в результате цепочки случайностей[/QUOTE] Ну да... Вот мяч катится с пологой горы, выбирая места, где покруче, подпрыгивая на небольших препятствиях, а от больших и вовсе отскакивая. Может и не спроста всё это, но искать во всём божий промысел как-то мелковато. Действительность богаче, чем описано в церковных сказках, в которых на всё ответ -- "так бог дал". Вспоминается анекдот: -- Две рыбы посреди аквариума разъяренно спорят о боге. Одна отлетает в сторону и висит, насупившись в углу. Вдруг, опять подлетает и торжествующе: - Ну, хорошо! Бога нет!!! А кто же тогда воду в аквариуме меняет?! |
|
|
30.12.2012 19:28:57
Всё что можно проверить является сутью научного подхода.
А всё, что невозможно в принципе проверить ничего общего с наукой не имеет. Да и на бытовом уровне -- в том случае, если не подтверждается, говорят: "Врёте!" Поэтому однозначно можно сделать вывод: ЕСЛИ ВЫ НЕ СТАВИТЕ СВОЕЙ ЦЕЛЬЮ МЕНЯ ОБМАНУТЬ В СВОИХ РАССУЖДЕНИЯХ, ТО ЗНАЧИТ ВЫ ПЫТАЕТЕСЬ РАССУЖДАТЬ НАУЧНО. А ПОСЕМУ НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА ИЗОБРЕТАТЬ "ВЕЛОСИПЕД" -- РАЗУМНЕЕ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИМИ ЗНАНИЯМИ. |
|
|
30.12.2012 15:50:23
Опять "наверное"... А уточнять не пробовали?...
Предлагаю взять какую-нибудь стандандартной формы книгу, положить её на большой лист бумаги и обвести аккуратно карандашом. Как бы Вы не старались при этом представить что-то иное (в своём "сознании"), а кроме прямоугольника на листе бумаги ничего на получите. Если не верите, то вперёд, проверьте. А к чему Вы о солипсизме?.. |
|
|
31.12.2012 01:51:40
Всё может быть. Вот так «…береговые виды птиц не являются самыми примитивными, и, соответственно, их нельзя считать прародителями всех современных видов птиц» и далее:
«Вот, к примеру, ещё одно любопытное открытие: птицы несколько раз приспосабливались к разным средам обитания. Так, фламинго и поганки (имеются в виду не грибы, конечно) эволюционировали не от водоплавающих птиц. В то же время кукушки берут своё начало от пернатых, не обитающих на суше». http://www.membrana.ru/particle/756 |
|
|
30.12.2012 01:06:38
Политика проникла даже в науку. Американцы-то, похоже, на взводе:
«Серьёзные перемены в Америке грядут уже в ближайшие месяцы. Люди запасаются продовольствием, оружием. Я не шучу, не утрирую!» Эдуард Тополь, Аргументы и факты.. http://www.aif.ru/politics/article/54406 |
|
|